Банкротство МУП
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство МУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Реорганизация и банкротство унитарного предприятия
(КонсультантПлюс, 2026)2. Банкротство унитарного предприятия
(КонсультантПлюс, 2026)2. Банкротство унитарного предприятия
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Субсидии унитарным предприятиям
(КонсультантПлюс, 2026)...неоднократно направленные в адрес Предприятия требования об исполнении возложенных пунктом... соглашений обязательств по представлению отчетов о расходовании средств субсидий МУП... исполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Предприятия представить отчет о расходовании субсидий, полученных из бюджета сельского поселения... в рамках дела о банкротстве МУП...
(КонсультантПлюс, 2026)...неоднократно направленные в адрес Предприятия требования об исполнении возложенных пунктом... соглашений обязательств по представлению отчетов о расходовании средств субсидий МУП... исполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Предприятия представить отчет о расходовании субсидий, полученных из бюджета сельского поселения... в рамках дела о банкротстве МУП...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Нужно ли регистрировать договор аренды недвижимости, заключенный на срок менее года, если предыдущий договор был заключен на такой же срок и продлен после его окончания
(КонсультантПлюс, 2026)"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" (далее - должник) ОАО "Водсервис" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 1 803 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.
Нужно ли регистрировать договор аренды недвижимости, заключенный на срок менее года, если предыдущий договор был заключен на такой же срок и продлен после его окончания
(КонсультантПлюс, 2026)"...В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" (далее - должник) ОАО "Водсервис" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 1 803 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.
Нормативные акты
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"5. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
(ред. от 15.12.2025)
"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"5. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"29. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"29. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.
Статья: О привлечении к субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам их предприятий и учреждений
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия его кредитор - ООО "Лифтек" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - граждан Г., М. и П., а также администрации поселения Сосенское <16> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия его кредитор - ООО "Лифтек" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - граждан Г., М. и П., а также администрации поселения Сосенское <16> к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Фабула дела. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Фабула дела. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущественного комплекса, который включал в себя объекты водоснабжения и водоотведения, и последующей передаче этого комплекса новому предприятию.
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального округа рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущественного комплекса, который включал в себя объекты водоснабжения и водоотведения, и последующей передаче этого комплекса новому предприятию.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) В связи с этим следует обратить внимание на интересный спор, в котором была затронута проблема взыскания мораторных процентов с контролирующего должника лиц в деле о банкротстве N А76-25213/2015 (банкротство МУП "Челябинский автобусный транспорт" (см. Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 <234>)). В данном деле Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "Город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город Челябинск выплатил взысканную сумму (более 500 млн руб.), за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил требования кредиторов третьей очереди. После у кредиторов третьей очереди возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить мораторные проценты до зареестровых требований или же после? Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мораторные проценты нельзя уплачивать до погашения зареестровых требований, ведь последние были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, значит, часть полученных от города денег обязательно нужно направить на их погашение. Мораторные проценты, в свою очередь, не были учтены при подсчете размера субсидиарной ответственности, поэтому их следует оставить на самый конец очереди выплат. Суд округа усомнился в правильности такой позиции, указав, что мораторные проценты подлежат погашению до зареестровых требований вне зависимости от того, были ли проценты включены в состав субсидиарной ответственности или нет. Верховный Суд Российской Федерации отменил Постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации использовала несколько иную мотивировку, суть которой сводилась к следующему.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) В связи с этим следует обратить внимание на интересный спор, в котором была затронута проблема взыскания мораторных процентов с контролирующего должника лиц в деле о банкротстве N А76-25213/2015 (банкротство МУП "Челябинский автобусный транспорт" (см. Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 <234>)). В данном деле Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "Город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город Челябинск выплатил взысканную сумму (более 500 млн руб.), за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил требования кредиторов третьей очереди. После у кредиторов третьей очереди возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить мораторные проценты до зареестровых требований или же после? Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мораторные проценты нельзя уплачивать до погашения зареестровых требований, ведь последние были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, значит, часть полученных от города денег обязательно нужно направить на их погашение. Мораторные проценты, в свою очередь, не были учтены при подсчете размера субсидиарной ответственности, поэтому их следует оставить на самый конец очереди выплат. Суд округа усомнился в правильности такой позиции, указав, что мораторные проценты подлежат погашению до зареестровых требований вне зависимости от того, были ли проценты включены в состав субсидиарной ответственности или нет. Верховный Суд Российской Федерации отменил Постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации использовала несколько иную мотивировку, суть которой сводилась к следующему.
Готовое решение: По каким основаниям заказчик может расторгнуть государственный или муниципальный контракт
(КонсультантПлюс, 2026)Также учтите, что большинство юридических лиц, выступающих на стороне заказчика по Закону N 44-ФЗ, не могут быть признаны банкротами (п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ). Такая возможность существует только в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку они не упомянуты среди организаций, в отношении которых процедура банкротства не проводится, и Закон о банкротстве регулирует проведение такой процедуры юрлицами указанной организационно-правовой формы.
(КонсультантПлюс, 2026)Также учтите, что большинство юридических лиц, выступающих на стороне заказчика по Закону N 44-ФЗ, не могут быть признаны банкротами (п. 1 ст. 65 ГК РФ, п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ). Такая возможность существует только в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку они не упомянуты среди организаций, в отношении которых процедура банкротства не проводится, и Закон о банкротстве регулирует проведение такой процедуры юрлицами указанной организационно-правовой формы.
Статья: Механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процессе несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)7. Особый подход по привлечению контролирующих должника лиц
(Карелина С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)7. Особый подход по привлечению контролирующих должника лиц
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Так например, при рассмотрении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Покой" (дело N А76-14121/2015) было установлено, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество по инициативе собственника такого имущества является недействительной сделкой в случае, если такое изъятие имущества приводит к возникновению признаков неплатежеспособности и причиняет кредиторам вред, выражающийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015). При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года по тому же делу, оценка факта изъятия собственником имущества соответствующих активов на предмет причинно-следственной связи с несостоятельностью должника должна исходить из следующего. Как указал суд округа, целью создания публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями. В качестве примера, в котором суд усмотрел возможность привлечения контролирующих лиц должника по долгам унитарного предприятия, можно привести дело Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ", рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа. В рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия, лиц к субсидиарной ответственности. В частности, установив, что указанные лица, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишили предприятие имущества, позволяющего осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N Ф03-2214/2018 по делу N А37-175/2013).
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)Так например, при рассмотрении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Покой" (дело N А76-14121/2015) было установлено, что прекращение права хозяйственного ведения предприятия на имущество по инициативе собственника такого имущества является недействительной сделкой в случае, если такое изъятие имущества приводит к возникновению признаков неплатежеспособности и причиняет кредиторам вред, выражающийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 N Ф09-2637/17 по делу N А76-14121/2015). При этом, как было указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 года по тому же делу, оценка факта изъятия собственником имущества соответствующих активов на предмет причинно-следственной связи с несостоятельностью должника должна исходить из следующего. Как указал суд округа, целью создания публично-правовым образованием соответствующего предприятия являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций, вызванное необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач, и обусловлена публичным интересом (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с чем указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана непосредственно их указаниями или иными действиями. В качестве примера, в котором суд усмотрел возможность привлечения контролирующих лиц должника по долгам унитарного предприятия, можно привести дело Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ", рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа. В рамках указанного дела рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника, муниципального унитарного предприятия, лиц к субсидиарной ответственности. В частности, установив, что указанные лица, действуя в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишили предприятие имущества, позволяющего осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, суд привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 N Ф03-2214/2018 по делу N А37-175/2013).