Банкротство имущество арестовано в рамках уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство имущество арестовано в рамках уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 N 16АП-3160/2024 по делу N А63-15191/2021
Требование: Об отмене определения об истребовании имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие ареста на транспортное средство, наложенного в рамках уголовного дела в пользу потерпевших, является условием невозможности реализации арестованного имущества в рамках процедур банкротства Бегларяна А.Р., но не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим контроля за порядком пользования таким имуществом.
Требование: Об отмене определения об истребовании имущества должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие ареста на транспортное средство, наложенного в рамках уголовного дела в пользу потерпевших, является условием невозможности реализации арестованного имущества в рамках процедур банкротства Бегларяна А.Р., но не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим контроля за порядком пользования таким имуществом.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 N 16АП-3291/2019 по делу N А22-1300/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к рассмотрению в судах высших инстанций возникли вопросы о соотношении норм банкротного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела. В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа приостановлено производство по кассационным жалобам до рассмотрения аналогичных правовых вопросов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждает, что предмет спора и возможность наступления существенных последствий для участников дела еще не получили итоговой процессуальной оценки, а значит, снятие обеспечительных мер в этот период недопустимо, поскольку препятствовало бы эффективной защите прав участников дела и исполнению возможного будущего судебного акта.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подготовке дела к рассмотрению в судах высших инстанций возникли вопросы о соотношении норм банкротного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела. В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа приостановлено производство по кассационным жалобам до рассмотрения аналогичных правовых вопросов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждает, что предмет спора и возможность наступления существенных последствий для участников дела еще не получили итоговой процессуальной оценки, а значит, снятие обеспечительных мер в этот период недопустимо, поскольку препятствовало бы эффективной защите прав участников дела и исполнению возможного будущего судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер имущество контролирующего должника лица, в отношении которого вынесен приговор в рамках уголовного дела о хищении имущества должника, должно быть арестовано в рамках дела о его личном банкротстве, так как такое имущество приобретено противоправным путем и обращение на него взыскания позволит погасить требования кредиторов.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1. При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер имущество контролирующего должника лица, в отношении которого вынесен приговор в рамках уголовного дела о хищении имущества должника, должно быть арестовано в рамках дела о его личном банкротстве, так как такое имущество приобретено противоправным путем и обращение на него взыскания позволит погасить требования кредиторов.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).
"По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).
Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"ту же часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как позволяющую сохранять ранее наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства, во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, а во взаимосвязи с частью девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса - в случаях чрезмерно длительного срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"ту же часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как позволяющую сохранять ранее наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства, во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, а во взаимосвязи с частью девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса - в случаях чрезмерно длительного срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.
Статья: Обзор успешных практик уклонения от налогообложения от ФНС
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 2)В рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ арестовано имущество В. и его жены О., позволяющее частично погасить ущерб, причиненный преступлением.
(Шелег Е.Е.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 2)В рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ арестовано имущество В. и его жены О., позволяющее частично погасить ущерб, причиненный преступлением.
Статья: Наложение ареста на имущество: некоторые аспекты развития теории, совершенствования законодательного регулирования и практики применения
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Недостаточная определенность правовых предписаний, влекущая возможность их расширительного толкования, усмотрения правоприменителя и порождающая риск злоупотребления процессуальными полномочиями, не могла не сказаться на правоприменительной практике реализации рассматриваемого правового института. Среди такого рода проблем, как правило, отмечается незаконное использование ареста на имущество в разрешении спора хозяйствующих субъектов, отсутствие эффективного механизма возмещения собственнику имущества, на которое наложен арест, упущенной выгоды, необоснованное продление сроков применения ограничений и запретов, особенно в случаях, когда производство по уголовному делу приостанавливается, конкуренция норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с конкурсным производством в рамках процедуры банкротства, наложение ареста на безналичные денежные средства, достоверно установить принадлежность которых зачастую не представляется возможным <14>.
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Недостаточная определенность правовых предписаний, влекущая возможность их расширительного толкования, усмотрения правоприменителя и порождающая риск злоупотребления процессуальными полномочиями, не могла не сказаться на правоприменительной практике реализации рассматриваемого правового института. Среди такого рода проблем, как правило, отмечается незаконное использование ареста на имущество в разрешении спора хозяйствующих субъектов, отсутствие эффективного механизма возмещения собственнику имущества, на которое наложен арест, упущенной выгоды, необоснованное продление сроков применения ограничений и запретов, особенно в случаях, когда производство по уголовному делу приостанавливается, конкуренция норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с конкурсным производством в рамках процедуры банкротства, наложение ареста на безналичные денежные средства, достоверно установить принадлежность которых зачастую не представляется возможным <14>.
Статья: Наложение ареста на имущество должников-банкротов по уголовным делам в контексте столкновения частных и публичных интересов
(Писаревский И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)С учетом изложенного вызывает некоторое недоумение позиция Конституционного Суда РФ, который, видя очевидное игнорирование изложенной им в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П позиции, продолжает выносить отказные определения, формально ссылаясь на то, что вопросы снятия арестов должны разрешаться в рамках уголовного судопроизводства. Однако, как показали последние события, и терпению высшей судебной инстанции есть предел, что наглядно выразилось, например, в достаточно жесткой критике федерального законодателя по вопросу разработки критериев обращения взыскания на единственное жилье гражданина <19>. Таким образом, может быть, со временем Конституционный Суд РФ вновь вернется к рассмотрению обозначенной проблемы и, наконец, поставит точку в спорном вопросе ареста по уголовным делам имущества должников-банкротов.
(Писаревский И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)С учетом изложенного вызывает некоторое недоумение позиция Конституционного Суда РФ, который, видя очевидное игнорирование изложенной им в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П позиции, продолжает выносить отказные определения, формально ссылаясь на то, что вопросы снятия арестов должны разрешаться в рамках уголовного судопроизводства. Однако, как показали последние события, и терпению высшей судебной инстанции есть предел, что наглядно выразилось, например, в достаточно жесткой критике федерального законодателя по вопросу разработки критериев обращения взыскания на единственное жилье гражданина <19>. Таким образом, может быть, со временем Конституционный Суд РФ вновь вернется к рассмотрению обозначенной проблемы и, наконец, поставит точку в спорном вопросе ареста по уголовным делам имущества должников-банкротов.
Статья: Судебное право: игра в слова или содержательная дискуссия?
(Фокин Е.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)- соотношение объективных и субъективных факторов при исчислении срока исковой давности по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве (дело Балаян) <19>;
(Фокин Е.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)- соотношение объективных и субъективных факторов при исчислении срока исковой давности по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве (дело Балаян) <19>;
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)В связи с ежегодным увеличением количества процедур банкротства граждан актуальным остается вопрос о праве заинтересованных кредиторов осужденных-должников, не принимавших участия в уголовном судопроизводстве, обжаловать приговор. Так, приговором районного суда в отношении Л. до исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный ранее арест на принадлежащий ей объект недвижимости. Указанное нежилое помещение, согласно договору ипотеки, находилось под залогом в обеспечение договора о возобновляемой кредитной линии. Решением арбитражного суда осужденная была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. С апелляционной жалобой на приговор обратился конкурсный кредитор - залогодержатель арестованного недвижимого имущества, который просил снять арест, наложенный в рамках уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывал, что, принимая решение о необходимости сохранения ареста на имущество, суд руководствовался только его стоимостью, других оснований для обращения взыскания именно на этот объект у суда не имелось, вместе с тем Л. принадлежит не менее 13 других объектов недвижимости. Суд согласился с тем, что в данном случае наложение ареста на заложенное имущество нарушает преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, и жалобу удовлетворил в полном объеме <9>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)В связи с ежегодным увеличением количества процедур банкротства граждан актуальным остается вопрос о праве заинтересованных кредиторов осужденных-должников, не принимавших участия в уголовном судопроизводстве, обжаловать приговор. Так, приговором районного суда в отношении Л. до исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен наложенный ранее арест на принадлежащий ей объект недвижимости. Указанное нежилое помещение, согласно договору ипотеки, находилось под залогом в обеспечение договора о возобновляемой кредитной линии. Решением арбитражного суда осужденная была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. С апелляционной жалобой на приговор обратился конкурсный кредитор - залогодержатель арестованного недвижимого имущества, который просил снять арест, наложенный в рамках уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывал, что, принимая решение о необходимости сохранения ареста на имущество, суд руководствовался только его стоимостью, других оснований для обращения взыскания именно на этот объект у суда не имелось, вместе с тем Л. принадлежит не менее 13 других объектов недвижимости. Суд согласился с тем, что в данном случае наложение ареста на заложенное имущество нарушает преимущественное перед другими кредиторами право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, и жалобу удовлетворил в полном объеме <9>.
Статья: Обеспечительные меры при проведении торгов в банкротстве
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)<33> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)<33> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (абзац третий пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (абзац третий пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Статья: Новые критерии банкротства
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших лиц.
(Потихонина Ж.Н.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших лиц.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)1. При рассмотрении вопроса касательно судьбы имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, следует иметь в виду, что исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. Имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца в рамках уголовного дела.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)1. При рассмотрении вопроса касательно судьбы имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу в обеспечение исполнения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, следует иметь в виду, что исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. Имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, не обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца в рамках уголовного дела.
Статья: Недобросовестное умолчание и стандарты раскрытия информации на стадии ведения переговоров
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)В одном деле ВС РФ указал, что сокрытие информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества не соответствует принципу добросовестности и является более упречным поведением, чем неосмотрительность покупателя в части проверки публичной информации <69>. Гражданин был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества. В отношении имущества был наложен арест, установленный в рамках уголовного судопроизводства, не позволяющий перенести право собственности на покупателя. Финансовый управляющий (ответчик) в сообщении о продаже имущества должника был обязан указать в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках (п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но тем не менее инициировал его продажу. Таким образом, поведение ответчика, знающего о незнании истца и намеренно скрывшего информацию о наличии обременения, является более упречным в сравнении с поведением истца, не ознакомившегося со сведениями из реестра.
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)В одном деле ВС РФ указал, что сокрытие информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества не соответствует принципу добросовестности и является более упречным поведением, чем неосмотрительность покупателя в части проверки публичной информации <69>. Гражданин был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества. В отношении имущества был наложен арест, установленный в рамках уголовного судопроизводства, не позволяющий перенести право собственности на покупателя. Финансовый управляющий (ответчик) в сообщении о продаже имущества должника был обязан указать в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках (п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но тем не менее инициировал его продажу. Таким образом, поведение ответчика, знающего о незнании истца и намеренно скрывшего информацию о наличии обременения, является более упречным в сравнении с поведением истца, не ознакомившегося со сведениями из реестра.