Баланс интересов в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Баланс интересов в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Злоупотребление правом является основанием недействительности сделок
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФПри заключении договора имеет место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Поскольку допущено злоупотребление правом, такой договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФПри заключении договора имеет место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Поскольку допущено злоупотребление правом, такой договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Заявление должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Учитывая, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснения высшей инстанции, из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Удовлетворяя заявленные требования, суды отметили, что согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим отказ в исключении из конкурсной массы средств для оплаты юридических услуг повлек бы нарушение конституционных прав должника, нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Удовлетворяя заявленные требования, суды отметили, что согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим отказ в исключении из конкурсной массы средств для оплаты юридических услуг повлек бы нарушение конституционных прав должника, нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Статья: Конкурсный контроль в системе правовых механизмов обеспечения добросовестности кредиторов
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)В статье исследуются теоретические и практические аспекты применения мер ответственности к недобросовестным кредиторам в процедуре банкротства. Анализируются правовые основания и механизм исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов как экстраординарной меры ответственности. Особое внимание уделяется проблеме отсутствия четкой регламентации ответственности кредиторов и объединений кредиторов. Рассматривается соотношение различных мер ответственности, включая субординацию требований и исключение из реестра. На основе анализа действующего законодательства и судебной практики обосновывается необходимость совершенствования правового регулирования в части установления четких критериев добросовестного поведения кредиторов и конкретных мер ответственности за их нарушение. Сделан вывод, что исключение требований недобросовестного кредитора из реестра является эффективным механизмом обеспечения баланса интересов участников банкротства и поддержания здоровой конкурентной среды между кредиторами.
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)В статье исследуются теоретические и практические аспекты применения мер ответственности к недобросовестным кредиторам в процедуре банкротства. Анализируются правовые основания и механизм исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов как экстраординарной меры ответственности. Особое внимание уделяется проблеме отсутствия четкой регламентации ответственности кредиторов и объединений кредиторов. Рассматривается соотношение различных мер ответственности, включая субординацию требований и исключение из реестра. На основе анализа действующего законодательства и судебной практики обосновывается необходимость совершенствования правового регулирования в части установления четких критериев добросовестного поведения кредиторов и конкретных мер ответственности за их нарушение. Сделан вывод, что исключение требований недобросовестного кредитора из реестра является эффективным механизмом обеспечения баланса интересов участников банкротства и поддержания здоровой конкурентной среды между кредиторами.
Статья: Дополнительные возможности руководителей и бенефициаров должников в делах о банкротстве
(Ахонина Ю., Алексеевец А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Однако, как мы уже отметили выше, многие вопросы так и не были затронуты законодателем, а отдельные формулировки могут создавать возможность для злоупотребления и порождать риск несоблюдения баланса интересов в процедуре банкротства. Поэтому, безусловно, предложенное регулирование требует доработки.
(Ахонина Ю., Алексеевец А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Однако, как мы уже отметили выше, многие вопросы так и не были затронуты законодателем, а отдельные формулировки могут создавать возможность для злоупотребления и порождать риск несоблюдения баланса интересов в процедуре банкротства. Поэтому, безусловно, предложенное регулирование требует доработки.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Из вышеизложенного вытекает следующий вопрос, который возникает при рассмотрении института банкротства физического лица - соотношение норм семейного законодательства и банкротного. Существует мнение, что при банкротстве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не защищаются права и интересы второго супруга, а также семьи в целом (например, когда есть несовершеннолетние дети или иждивенцы) <168>. С одной стороны, реализация общего имущества супругов кажется несправедливой со стороны семейного и гражданского законодательства, так как за долговые обязательства одного из супругов страдают остальные члены семьи. Из п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ вытекает следующее: "по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга". Однако далее конкретизируется, что при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, и выделяется не просто доля супруга, а сначала реализуется все имущество целиком, что, по существу, меняет баланс интересов в деле о банкротстве в пользу кредитов. Кроме того, интересными являются статьи Гражданского кодекса РФ, которые защищают лицо при отсутствии установления его вины, например, п. 3 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Это означает, что супруг должника не должен нести бремя самого должника, так как не является стороной обязательства. Также супруг должника не должен нести ответственность в виде реализации общего имущества супругов, так как отсутствует его вина в нарушении обязательств, данное правило вытекает из п. 1 ст. 401 ГК РФ. С другой стороны, нельзя согласиться с данной позицией, так как, исходя из ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина <169>, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (далее - ГПК РФ). В том числе это относится и к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Так, как уже упоминалось выше, законодатель в первую очередь защищает интересы "независимых кредиторов", а не второго супруга.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Из вышеизложенного вытекает следующий вопрос, который возникает при рассмотрении института банкротства физического лица - соотношение норм семейного законодательства и банкротного. Существует мнение, что при банкротстве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не защищаются права и интересы второго супруга, а также семьи в целом (например, когда есть несовершеннолетние дети или иждивенцы) <168>. С одной стороны, реализация общего имущества супругов кажется несправедливой со стороны семейного и гражданского законодательства, так как за долговые обязательства одного из супругов страдают остальные члены семьи. Из п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ вытекает следующее: "по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга". Однако далее конкретизируется, что при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, и выделяется не просто доля супруга, а сначала реализуется все имущество целиком, что, по существу, меняет баланс интересов в деле о банкротстве в пользу кредитов. Кроме того, интересными являются статьи Гражданского кодекса РФ, которые защищают лицо при отсутствии установления его вины, например, п. 3 ст. 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Это означает, что супруг должника не должен нести бремя самого должника, так как не является стороной обязательства. Также супруг должника не должен нести ответственность в виде реализации общего имущества супругов, так как отсутствует его вина в нарушении обязательств, данное правило вытекает из п. 1 ст. 401 ГК РФ. С другой стороны, нельзя согласиться с данной позицией, так как, исходя из ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина <169>, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (далее - ГПК РФ). В том числе это относится и к имуществу, составляющему долю гражданина в общей собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Так, как уже упоминалось выше, законодатель в первую очередь защищает интересы "независимых кредиторов", а не второго супруга.
Статья: Выплата вычета по НДС и погашение имущественных налогов за счет залога: налоги в банкротстве в практике ВС РФ
(Бирюлин Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 3)В начале июня 2024 г. Верховный Суд (ВС) РФ выпустил ряд определений, посвященных налогам в банкротстве. В статье разберем новые позиции ВС РФ. Их можно разделить на две большие группы: первая группа посвящена вопросу восстановления НДС в банкротстве, вторая - калибровке баланса интересов при погашении имущественных налогов за счет предмета залога. Важно оговориться, что в статье представлено краткое резюме каждого из определений. Каждый из вопросов, поднятых ВС РФ, заслуживает отдельной статьи.
(Бирюлин Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 3)В начале июня 2024 г. Верховный Суд (ВС) РФ выпустил ряд определений, посвященных налогам в банкротстве. В статье разберем новые позиции ВС РФ. Их можно разделить на две большие группы: первая группа посвящена вопросу восстановления НДС в банкротстве, вторая - калибровке баланса интересов при погашении имущественных налогов за счет предмета залога. Важно оговориться, что в статье представлено краткое резюме каждого из определений. Каждый из вопросов, поднятых ВС РФ, заслуживает отдельной статьи.
Статья: Проблемы исполнения обязательства при оспаривании уступки права требования
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)В такой ситуации само по себе требование к должнику без намерения получить денежные средства от нового кредитора выглядит как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Представляется, что это обусловлено нарушенным балансом интересов в банкротстве, где кредиторы, которые могли неосмотрительно и бесконтрольно финансировать уже банкротное лицо, получают преимущественную защиту перед лицами, которые осуществляли с должником разовые или хозяйственные операции.
(Евстигнеев Э.А.)
("Закон", 2023, N 9)В такой ситуации само по себе требование к должнику без намерения получить денежные средства от нового кредитора выглядит как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Представляется, что это обусловлено нарушенным балансом интересов в банкротстве, где кредиторы, которые могли неосмотрительно и бесконтрольно финансировать уже банкротное лицо, получают преимущественную защиту перед лицами, которые осуществляли с должником разовые или хозяйственные операции.
Статья: Принцип справедливости как основа регулирования законодательства о банкротстве
(Сергеева С.Л.)
("Российский судья", 2025, N 9)Достижение баланса интересов в банкротстве (частных и частно-публичных) можно считать целью социального бытия, а именно ее и указывает общая справедливость. Как отмечает Д.Е. Богданов, общая справедливость указывает нам цель (telos) и смысл социального бытия, т.е. дает ориентиры в пути к уходящим за горизонт идеалам человеческого общежития. Общая справедливость задает параметры и цели применения частной справедливости в сфере социально-политической и юридической конкретики <15>.
(Сергеева С.Л.)
("Российский судья", 2025, N 9)Достижение баланса интересов в банкротстве (частных и частно-публичных) можно считать целью социального бытия, а именно ее и указывает общая справедливость. Как отмечает Д.Е. Богданов, общая справедливость указывает нам цель (telos) и смысл социального бытия, т.е. дает ориентиры в пути к уходящим за горизонт идеалам человеческого общежития. Общая справедливость задает параметры и цели применения частной справедливости в сфере социально-политической и юридической конкретики <15>.
Статья: Противодействие выводу активов должника при банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Курбатов А.Я. отмечает, что "правовые нормы всегда охраняют объективные интересы определенных лиц (предпринимателей, потребителей, общества в целом и т.д.) в пределах, в которых их проявление не ограничивается Конституцией и законами" <4>. Задача как законодателя, так и правоприменителя при банкротстве состоит в обеспечении разумного баланса интересов каждой из сторон. Разумность баланса интересов, по справедливому замечанию В.В. Кулакова, проявляется "в эквивалентности встречного исполнения, предполагающей отсутствие как чрезмерной выгоды, так и чрезмерных убытков для каждой из сторон" <5>. На необходимость обеспечения разумного баланса интересов при банкротстве обращала внимание и С.А. Карелина, которая рассматривает институт банкротства как средство разрешения конфликта интересов между участниками банкротного процесса <6>. Между тем такой сложный правовой институт, как банкротство, характеризуется переплетением различных групп правоотношений (гражданские, налоговые, трудовые, семейные и т.д.), что усложняет как определение баланса интересов, так и его правовое обеспечение <7>.
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Курбатов А.Я. отмечает, что "правовые нормы всегда охраняют объективные интересы определенных лиц (предпринимателей, потребителей, общества в целом и т.д.) в пределах, в которых их проявление не ограничивается Конституцией и законами" <4>. Задача как законодателя, так и правоприменителя при банкротстве состоит в обеспечении разумного баланса интересов каждой из сторон. Разумность баланса интересов, по справедливому замечанию В.В. Кулакова, проявляется "в эквивалентности встречного исполнения, предполагающей отсутствие как чрезмерной выгоды, так и чрезмерных убытков для каждой из сторон" <5>. На необходимость обеспечения разумного баланса интересов при банкротстве обращала внимание и С.А. Карелина, которая рассматривает институт банкротства как средство разрешения конфликта интересов между участниками банкротного процесса <6>. Между тем такой сложный правовой институт, как банкротство, характеризуется переплетением различных групп правоотношений (гражданские, налоговые, трудовые, семейные и т.д.), что усложняет как определение баланса интересов, так и его правовое обеспечение <7>.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Предлагаем поручения проработать в тесном сотрудничестве с банковским сообществом, в частности для соблюдения баланса интересов кредиторов и заемщиков. Процедура банкротства физического лица - крайний шаг взаимодействия должника с кредитором. В первую очередь считаем необходимым проработать меры, направленные на защиту прав потребителя в части регулирования правил предоставления реструктуризации по договору кредита (займа), позволяющего обслуживать долг в благоприятном режиме с учетом финансового положения заемщика, меры страхования ответственности заемщиков и т.п.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)Предлагаем поручения проработать в тесном сотрудничестве с банковским сообществом, в частности для соблюдения баланса интересов кредиторов и заемщиков. Процедура банкротства физического лица - крайний шаг взаимодействия должника с кредитором. В первую очередь считаем необходимым проработать меры, направленные на защиту прав потребителя в части регулирования правил предоставления реструктуризации по договору кредита (займа), позволяющего обслуживать долг в благоприятном режиме с учетом финансового положения заемщика, меры страхования ответственности заемщиков и т.п.