Автомобиль сложная вещь
Подборка наиболее важных документов по запросу Автомобиль сложная вещь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Сложная вещь
(КонсультантПлюс, 2025)Сложной вещью признается автомобиль (транспортное средство)
(КонсультантПлюс, 2025)Сложной вещью признается автомобиль (транспортное средство)
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-10009/2023 (УИД 25RS0024-01-2021-002105-18)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на автомобиль.
Обстоятельства: Истец указал, что автомобиль, который по смыслу закона является неделимой вещью, выбыл из его владения против его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем.
Решение: Удовлетворено.Доводы, изложенные в кассационной жалобе П.А. о том, что имеются основания для признания за ним права собственности на раму, ходовую часть, передний и задний мосты, раздаточную коробку, коробку передач, амортизаторы, бензобак, выхлопную систему, колеса, установленные им на спорный автомобиль, обоснованно отклонены. В данном случае суды правильно пришли к выводу, что похищенный у истца автомобиль является юридически неделимой сложной вещью, составные элементы которой неразрывно связаны, и функционируют в едином механизме. Составными частями такой вещи являются, в том числе указанные ответчиком агрегаты. При этом доводы ответчика о замене одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не подтверждают возникновения иной вещи, поскольку существенные свойства похищенного автомобиля сохранились (п. 2 ст. 133 ГК РФ).
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на автомобиль.
Обстоятельства: Истец указал, что автомобиль, который по смыслу закона является неделимой вещью, выбыл из его владения против его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем.
Решение: Удовлетворено.Доводы, изложенные в кассационной жалобе П.А. о том, что имеются основания для признания за ним права собственности на раму, ходовую часть, передний и задний мосты, раздаточную коробку, коробку передач, амортизаторы, бензобак, выхлопную систему, колеса, установленные им на спорный автомобиль, обоснованно отклонены. В данном случае суды правильно пришли к выводу, что похищенный у истца автомобиль является юридически неделимой сложной вещью, составные элементы которой неразрывно связаны, и функционируют в едином механизме. Составными частями такой вещи являются, в том числе указанные ответчиком агрегаты. При этом доводы ответчика о замене одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не подтверждают возникновения иной вещи, поскольку существенные свойства похищенного автомобиля сохранились (п. 2 ст. 133 ГК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Параллельный импорт в России: судебная практика
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Речь пойдет о поиске аналогов на рынке, которые могут отличаться по качеству и техническим характеристикам, а могут и в принципе не подходить к товарам. Например, для автомобилей, техники и иных технически сложных вещей этот вопрос довольно актуален, поэтому понятно, что надо готовиться к неизбежному росту цен. Вместе с тем этот процесс идет и так, а без параллельного импорта мог бы только усугубиться.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Речь пойдет о поиске аналогов на рынке, которые могут отличаться по качеству и техническим характеристикам, а могут и в принципе не подходить к товарам. Например, для автомобилей, техники и иных технически сложных вещей этот вопрос довольно актуален, поэтому понятно, что надо готовиться к неизбежному росту цен. Вместе с тем этот процесс идет и так, а без параллельного импорта мог бы только усугубиться.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)К сожалению, новая редакция ст. 133 ГК РФ закрепила несколько иную, отличающуюся от классической трактовку составной части вещи. В ней это понятие теперь связано с неделимой вещью, хотя такие части имеются и у делимых вещей; кроме того, допущена возможность выделения из вещи ее составной части для целей последующего обращения на нее взыскания (п. 3 ст. 133 ГК РФ), т.е. превращения в самостоятельную вещь - объект вещных прав и сделок. Между тем понятия составной части вещи, принадлежности главной вещи, сложной и единой (юридически неделимой) вещи определяются конкретной ситуацией или, как принято считать, зависят от "воззрений имущественного оборота". Например, новый автомобиль при покупке рассматривается как единая, юридически неделимая вещь, составными частями которой являются мотор, кузов и т.д., тогда как при продаже старого автомобиля "на запчасти" он выступает в качестве сложной вещи, части которой по условиям конкретного договора становятся самостоятельными вещами.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)К сожалению, новая редакция ст. 133 ГК РФ закрепила несколько иную, отличающуюся от классической трактовку составной части вещи. В ней это понятие теперь связано с неделимой вещью, хотя такие части имеются и у делимых вещей; кроме того, допущена возможность выделения из вещи ее составной части для целей последующего обращения на нее взыскания (п. 3 ст. 133 ГК РФ), т.е. превращения в самостоятельную вещь - объект вещных прав и сделок. Между тем понятия составной части вещи, принадлежности главной вещи, сложной и единой (юридически неделимой) вещи определяются конкретной ситуацией или, как принято считать, зависят от "воззрений имущественного оборота". Например, новый автомобиль при покупке рассматривается как единая, юридически неделимая вещь, составными частями которой являются мотор, кузов и т.д., тогда как при продаже старого автомобиля "на запчасти" он выступает в качестве сложной вещи, части которой по условиям конкретного договора становятся самостоятельными вещами.
Нормативные акты
Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110
(ред. от 30.09.2025)
"Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157)в качестве фотографов, дактилоскопистов, водителей оперативных машин, а также водителей транспортных средств (в отношении осужденных, находящихся под охраной);
(ред. от 30.09.2025)
"Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157)в качестве фотографов, дактилоскопистов, водителей оперативных машин, а также водителей транспортных средств (в отношении осужденных, находящихся под охраной);
Статья: Эластичность как характеристика права собственности
(Леонова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Представим ситуацию, когда некое лицо покупает бутылку воды с нанесенным на нее рисунком. Затем лицо перерисовывает рисунок и использует его в качестве фирменного знака для своей организации. В дальнейшем судом были взысканы убытки с такого лица на сумму, в несколько тысяч раз превышающую стоимость вещи. На этот грубый пример можно возразить, что лицо могло вовсе не приобретать вещь, а увидеть и срисовать по памяти, так что из самого приобретения не следует дальнейшего присвоения им фирменного знака. Однако в данном случае нам было интересно проанализировать, что эта вещь существует одновременно на нескольких уровнях и ее юридическое содержание зависит от воли лица. Аналогично та же бутылка может быть частью имущественной массы и быть составной частью сложной вещи. А может оказаться утерянной в массе вещей при передаче. Например, при инвентаризации одну бутылку могут не учесть и тогда она вовсе будет исключена из массы и, таким образом, выскользнет из правового поля. При этом понятно, что если аналогичным образом не будет учтен автомобиль или целая партия тех же бутылок, то это может иметь совершенно иные правовые последствия, равно как если ту же бутылку представить сделанной из золота, коллекционной, наполненной дорогим вином и т.д.
(Леонова А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Представим ситуацию, когда некое лицо покупает бутылку воды с нанесенным на нее рисунком. Затем лицо перерисовывает рисунок и использует его в качестве фирменного знака для своей организации. В дальнейшем судом были взысканы убытки с такого лица на сумму, в несколько тысяч раз превышающую стоимость вещи. На этот грубый пример можно возразить, что лицо могло вовсе не приобретать вещь, а увидеть и срисовать по памяти, так что из самого приобретения не следует дальнейшего присвоения им фирменного знака. Однако в данном случае нам было интересно проанализировать, что эта вещь существует одновременно на нескольких уровнях и ее юридическое содержание зависит от воли лица. Аналогично та же бутылка может быть частью имущественной массы и быть составной частью сложной вещи. А может оказаться утерянной в массе вещей при передаче. Например, при инвентаризации одну бутылку могут не учесть и тогда она вовсе будет исключена из массы и, таким образом, выскользнет из правового поля. При этом понятно, что если аналогичным образом не будет учтен автомобиль или целая партия тех же бутылок, то это может иметь совершенно иные правовые последствия, равно как если ту же бутылку представить сделанной из золота, коллекционной, наполненной дорогим вином и т.д.
Статья: Проблемы законодательного регулирования финансовой аренды (лизинга) в России
(Абрамян С.К., Голубкина К.В.)
("Право и экономика", 2024, N 6)По ст. 666 ГК РФ предметом договора лизинга могут быть только непотребляемые (принципиально неизменяемые в процессе использования) вещи, то есть транспортные средства, спецтехника, оборудование, недвижимость (на практике применяется редко из-за сложности сделки). Нельзя брать в лизинг: имущественные права, программное обеспечение - по своей сути в аренду они не передаются; сырье, материалы, так как они заканчиваются и перерабатываются; земельные участки и объекты природы в силу прямого запрета закона. Если выбран некорректный предмет договора лизинга, его признают незаключенным, так как предмет является существенным условием любого договора. Также необходимо указание определенных признаков предмета, чтобы его можно было идентифицировать, в противном случае также предмет считается несогласованным со всеми вытекающими вышеописанными последствиями.
(Абрамян С.К., Голубкина К.В.)
("Право и экономика", 2024, N 6)По ст. 666 ГК РФ предметом договора лизинга могут быть только непотребляемые (принципиально неизменяемые в процессе использования) вещи, то есть транспортные средства, спецтехника, оборудование, недвижимость (на практике применяется редко из-за сложности сделки). Нельзя брать в лизинг: имущественные права, программное обеспечение - по своей сути в аренду они не передаются; сырье, материалы, так как они заканчиваются и перерабатываются; земельные участки и объекты природы в силу прямого запрета закона. Если выбран некорректный предмет договора лизинга, его признают незаключенным, так как предмет является существенным условием любого договора. Также необходимо указание определенных признаков предмета, чтобы его можно было идентифицировать, в противном случае также предмет считается несогласованным со всеми вытекающими вышеописанными последствиями.
Статья: Виндикационный иск в цивилистической парадигме: от теории к правоприменительному процессу
(Левушкин А.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Последним, особо важным критерием, который должен быть исследован судом при рассмотрении виндикационных исков, является определение наличия воли собственника при выбытии вещи из его владения. Данный вопрос является самым дискуссионным в профессиональном сообществе юристов в силу следующего. По общему правилу наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает для него последующую возможность истребования данного имущества от добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ. Но само по себе "наличие воли" в каждом конкретном случае может иметь прямо противоположные аспекты. Например, достаточно сложно определить, насколько украденный автомобиль, который собственник оставил открытым и с ключами в замке зажигания, можно квалифицировать как выбывший из владения не по воле собственника <25>. Или арендодатель, который передал в аренду недвижимость, передав таким образом владение недвижимостью по доброй воле арендатору, который при этом совершил ее отчуждение по поддельной доверенности. Последняя ситуация разрешается практикой однозначно - приобретатель действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, который допустил неосмотрительность в выборе контрагента-арендатора.
(Левушкин А.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 5)Последним, особо важным критерием, который должен быть исследован судом при рассмотрении виндикационных исков, является определение наличия воли собственника при выбытии вещи из его владения. Данный вопрос является самым дискуссионным в профессиональном сообществе юристов в силу следующего. По общему правилу наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает для него последующую возможность истребования данного имущества от добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ. Но само по себе "наличие воли" в каждом конкретном случае может иметь прямо противоположные аспекты. Например, достаточно сложно определить, насколько украденный автомобиль, который собственник оставил открытым и с ключами в замке зажигания, можно квалифицировать как выбывший из владения не по воле собственника <25>. Или арендодатель, который передал в аренду недвижимость, передав таким образом владение недвижимостью по доброй воле арендатору, который при этом совершил ее отчуждение по поддельной доверенности. Последняя ситуация разрешается практикой однозначно - приобретатель действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, который допустил неосмотрительность в выборе контрагента-арендатора.
Статья: Сложные дела по разделу имущества
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 года по делу N 33-5695/2013 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Кутиных, включая автомобиль и предметы домашнего обихода, а также вопросы компенсации за уничтоженное имущество и распределения судебных расходов. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления справедливого раздела имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, оценки доказательств, представленных сторонами, и соблюдения процессуальных норм при рассмотрении иска. Спор возник между Кутиной Е.Е. (истицей) и Кутиным Д.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль и множество предметов домашнего обихода, детских вещей и игрушек. Истица требовала компенсации за автомобиль, которым после развода пользовался ответчик, а также возмещения стоимости имущества, выброшенного ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика половину стоимости автомобиля и компенсацию за уничтоженное имущество, но отказал в увеличении доли истицы, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу истицы, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что автомобиль был приобретен в браке и являлся совместной собственностью, а его стоимость определена на основании отчета независимого оценщика, с которым истица согласилась в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции правильно исходил из принципа равенства долей супругов, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса РФ, и обоснованно отказал в увеличении доли истицы, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для отступления от этого принципа. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы истицы о нарушении процессуальных норм, указав, что подготовка к судебному разбирательству была проведена в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ, а решение было объявлено в присутствии сторон. Также судебная коллегия не нашла оснований для увеличения компенсации за услуги представителя или пересмотра распределения судебных расходов, поскольку их размер был определен пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствовал принципу разумности.
(Васильева О.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Анализ Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2013 года по делу N 33-5695/2013 позволяет выделить ключевые аспекты спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества супругов Кутиных, включая автомобиль и предметы домашнего обихода, а также вопросы компенсации за уничтоженное имущество и распределения судебных расходов. Данное дело является сложным ввиду необходимости установления справедливого раздела имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, оценки доказательств, представленных сторонами, и соблюдения процессуальных норм при рассмотрении иска. Спор возник между Кутиной Е.Е. (истицей) и Кутиным Д.В. (ответчиком) в связи с разделом имущества, приобретенного в период брака, включая автомобиль и множество предметов домашнего обихода, детских вещей и игрушек. Истица требовала компенсации за автомобиль, которым после развода пользовался ответчик, а также возмещения стоимости имущества, выброшенного ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика половину стоимости автомобиля и компенсацию за уничтоженное имущество, но отказал в увеличении доли истицы, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу истицы, подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Судебная коллегия отметила, что автомобиль был приобретен в браке и являлся совместной собственностью, а его стоимость определена на основании отчета независимого оценщика, с которым истица согласилась в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции правильно исходил из принципа равенства долей супругов, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса РФ, и обоснованно отказал в увеличении доли истицы, поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для отступления от этого принципа. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила доводы истицы о нарушении процессуальных норм, указав, что подготовка к судебному разбирательству была проведена в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ, а решение было объявлено в присутствии сторон. Также судебная коллегия не нашла оснований для увеличения компенсации за услуги представителя или пересмотра распределения судебных расходов, поскольку их размер был определен пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствовал принципу разумности.
Статья: Кража найденного имущества как уголовно-правовое злоупотребление правомочиями
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Анализируя гражданско-правовые критерии разграничения находки, клада и бесхозяйного имущества, А.В. Коновалов указывает, что для последнего характерно относительно длительное нарушение юридически значимых связей по поводу него, и приводит пример, когда оставление автомобиля с незапертым салоном и ключом в замке зажигания свидетельствует не о бесхозяйности имущества, а о бесхозяйственности его владельца <40>. С уголовно-правовой точки зрения также нельзя считать такое транспортное средство утерянным или бесхозяйным, а потому завладение им следует признавать признаком хищения или угона. Сложнее, конечно, вопрос об оценке подобного деяния в отношении явно брошенного автомобиля, но он заслуживает отдельного изучения.
(Арзамасцев М.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Анализируя гражданско-правовые критерии разграничения находки, клада и бесхозяйного имущества, А.В. Коновалов указывает, что для последнего характерно относительно длительное нарушение юридически значимых связей по поводу него, и приводит пример, когда оставление автомобиля с незапертым салоном и ключом в замке зажигания свидетельствует не о бесхозяйности имущества, а о бесхозяйственности его владельца <40>. С уголовно-правовой точки зрения также нельзя считать такое транспортное средство утерянным или бесхозяйным, а потому завладение им следует признавать признаком хищения или угона. Сложнее, конечно, вопрос об оценке подобного деяния в отношении явно брошенного автомобиля, но он заслуживает отдельного изучения.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, мало кто купит у должника вещь, принадлежащую кредитору, ведь проверить наступление условий для возникновения у должника таких правомочий по распоряжению чужой вещью для потенциального приобретателя невозможно. Найти приобретателя, который, точно зная, что приобретает вещь не у собственника, будет готов положиться на голословные утверждения продавца о том, что он, якобы, состоял с собственником в договоре и столкнулся с допущенной собственником просрочкой кредитора и в результате приобрел распорядительную власть над вещью, крайне сложно. Кроме того, могут быть и чисто технические проблемы с отчуждением чужой вещи. Например, на отремонтированный автомобиль, который заказчик почему-то не забирает из автосервиса, автосервису будет крайне сложно найти покупателя с учетом особенностей системы регистрационного учета транспортных средств. Проблема возникает и тогда, когда вещь настолько уникальна или специфична, что не найдется желающих ее приобрести.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, мало кто купит у должника вещь, принадлежащую кредитору, ведь проверить наступление условий для возникновения у должника таких правомочий по распоряжению чужой вещью для потенциального приобретателя невозможно. Найти приобретателя, который, точно зная, что приобретает вещь не у собственника, будет готов положиться на голословные утверждения продавца о том, что он, якобы, состоял с собственником в договоре и столкнулся с допущенной собственником просрочкой кредитора и в результате приобрел распорядительную власть над вещью, крайне сложно. Кроме того, могут быть и чисто технические проблемы с отчуждением чужой вещи. Например, на отремонтированный автомобиль, который заказчик почему-то не забирает из автосервиса, автосервису будет крайне сложно найти покупателя с учетом особенностей системы регистрационного учета транспортных средств. Проблема возникает и тогда, когда вещь настолько уникальна или специфична, что не найдется желающих ее приобрести.
"Казенные учреждения: бюджетный учет и отчетность: Учебник"
(Маслова Т.С., Журавлева Т.А.)
(под ред. Т.С. Масловой)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2023)Объектам основных средств, имеющим уникальный номер, однозначно его идентифицирующий в качестве индивидуально-определенной вещи (например, кадастровый номер, государственный (регистрационный) опознавательный знак (номер) транспортного средства, серийный номер единицы изготовленного оружия), присваивается инвентарный номер без нанесения его на объект.
(Маслова Т.С., Журавлева Т.А.)
(под ред. Т.С. Масловой)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2023)Объектам основных средств, имеющим уникальный номер, однозначно его идентифицирующий в качестве индивидуально-определенной вещи (например, кадастровый номер, государственный (регистрационный) опознавательный знак (номер) транспортного средства, серийный номер единицы изготовленного оружия), присваивается инвентарный номер без нанесения его на объект.
Статья: К вопросу о достаточности мер административного принуждения, применяемых полицией для обеспечения правопорядка и безопасности в современных условиях
(Кононов А.М.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Так, например, в п. 3 и п. 4 ст. 27.7 КоАП РФ указано, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, должны производиться в присутствии двух понятых. Такие же требования содержит ст. 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов"; ст. 27.9 "Досмотр транспортного средства" и ст. 27.10 "Изъятие вещей и документов". Спрашивается, насколько реально обеспечить эти нормы в условиях особых правовых режимов?
(Кононов А.М.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Так, например, в п. 3 и п. 4 ст. 27.7 КоАП РФ указано, что личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, должны производиться в присутствии двух понятых. Такие же требования содержит ст. 27.8 "Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов"; ст. 27.9 "Досмотр транспортного средства" и ст. 27.10 "Изъятие вещей и документов". Спрашивается, насколько реально обеспечить эти нормы в условиях особых правовых режимов?
Статья: Практический аспект признания деятельности, связанной с эксплуатацией велосипеда, источником повышенной опасности: pro et contra
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Скорость. В частности, максимальная средняя скорость хорошо тренированного велосипедиста на шоссейном велосипеде на трассе вне населенного пункта составляет 30 - 35 км/ч, но может достигать 45 км/ч и выше, если речь идет о спортсменах. И если на такой скорости у велосипеда как технически сложной вещи <17> откажут внезапно тормоза, то нельзя утверждать, что в этом случае транспортное средство будет находиться под полным контролем человека, а значит, не будет являться источником потенциальной опасности.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Скорость. В частности, максимальная средняя скорость хорошо тренированного велосипедиста на шоссейном велосипеде на трассе вне населенного пункта составляет 30 - 35 км/ч, но может достигать 45 км/ч и выше, если речь идет о спортсменах. И если на такой скорости у велосипеда как технически сложной вещи <17> откажут внезапно тормоза, то нельзя утверждать, что в этом случае транспортное средство будет находиться под полным контролем человека, а значит, не будет являться источником потенциальной опасности.
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Во-вторых, причинение вреда при использовании ИИ ставит вопрос о природе источника повышенной опасности. При этом распространенная в доктрине трактовка источника повышенной опасности, связанная с реализацией на практике одного из известных подходов (теории деятельности <6> или теории объекта-вещи <7>), применительно к ИИ не может быть реализована в полной мере в силу его идеальности по своей природе. ИИ - не вещь (не робот, не беспилотный летательный аппарат, не беспилотное транспортное средство и проч.), а система технологических решений <8>, система взаимосвязей сложнейших элементов ИИ (алгоритмов в качестве ноу-хау, технических решений как изобретений, баз данных как сложных или составных объектов и др. <9>), в которой, как считают технические специалисты, при добросовестном отношении к своей деятельности в силу объективных причин сложно исключить возможный вредоносный результат в рамках многовариантных запрограммированных разработчиками автоматических действий со стороны создаваемого ИИ <10>. Вместе с тем само сложное программирование, как считают IT-специалисты, не устраняет возможности "действий" со стороны алгоритмов, вышедших из-под контроля разработчиков ИИ. В случаях непродуманного кодирования и неквалифицированности программиста ИИ может совершить вредоносное "действие" в виде самоисполняемых алгоритмов, изначально не предусмотренных программированием и не связанных с умыслом лиц - создателей ИИ. Выяснить, кто виноват - программист или ИИ, как считают специалисты, практически очень трудно.
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Во-вторых, причинение вреда при использовании ИИ ставит вопрос о природе источника повышенной опасности. При этом распространенная в доктрине трактовка источника повышенной опасности, связанная с реализацией на практике одного из известных подходов (теории деятельности <6> или теории объекта-вещи <7>), применительно к ИИ не может быть реализована в полной мере в силу его идеальности по своей природе. ИИ - не вещь (не робот, не беспилотный летательный аппарат, не беспилотное транспортное средство и проч.), а система технологических решений <8>, система взаимосвязей сложнейших элементов ИИ (алгоритмов в качестве ноу-хау, технических решений как изобретений, баз данных как сложных или составных объектов и др. <9>), в которой, как считают технические специалисты, при добросовестном отношении к своей деятельности в силу объективных причин сложно исключить возможный вредоносный результат в рамках многовариантных запрограммированных разработчиками автоматических действий со стороны создаваемого ИИ <10>. Вместе с тем само сложное программирование, как считают IT-специалисты, не устраняет возможности "действий" со стороны алгоритмов, вышедших из-под контроля разработчиков ИИ. В случаях непродуманного кодирования и неквалифицированности программиста ИИ может совершить вредоносное "действие" в виде самоисполняемых алгоритмов, изначально не предусмотренных программированием и не связанных с умыслом лиц - создателей ИИ. Выяснить, кто виноват - программист или ИИ, как считают специалисты, практически очень трудно.