Арест счетов должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест счетов должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Отложение исполнительных действий в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и не наделяет банк полномочиями на совершение операций с соответствующими средствами
(КонсультантПлюс, 2026)Отложение исполнительных действий не является основанием для снятия ареста со счета должника и не наделяет банк полномочиями на совершение операций с соответствующими средствами
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2026)При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю, несмотря на его самостоятельный процессуальный статус, изменить вышеуказанную очередность, даже при наличии ходатайств должника, как в настоящем деле, о неналожении ареста на расчетные счета должника, в связи с тем, что данные принудительные меры повлияют на деятельность организации..."
(КонсультантПлюс, 2026)При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю, несмотря на его самостоятельный процессуальный статус, изменить вышеуказанную очередность, даже при наличии ходатайств должника, как в настоящем деле, о неналожении ареста на расчетные счета должника, в связи с тем, что данные принудительные меры повлияют на деятельность организации..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Банковский счет4.3. Должен ли орган, наложивший арест на средства на банковском счете должника, отменять его после введения процедуры банкротства
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"7. В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.
"О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"7. В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.
Формы
Вопрос: В банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с физлица алиментов. Банк не исполнил постановление, ссылаясь на то, что на счета должника в связи с взысканием налогов ранее был наложен арест. Правомерно ли судебный пристав-исполнитель привлек к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: В банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с физлица алиментов на содержание детей. Банк при наличии на счетах клиента денежных средств не исполнил данное постановление, ссылаясь на то, что на счета должника, в связи с взысканием налогов, сборов и пеней и иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц постановлениями по исполнительному производству ранее был наложен арест, в связи с чем судебный пристав-исполнитель привлек банк к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: В банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с физлица алиментов на содержание детей. Банк при наличии на счетах клиента денежных средств не исполнил данное постановление, ссылаясь на то, что на счета должника, в связи с взысканием налогов, сборов и пеней и иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц постановлениями по исполнительному производству ранее был наложен арест, в связи с чем судебный пристав-исполнитель привлек банк к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
Статья: Мораторий на возбуждение дел о банкротстве и практика взыскания исполнительского сбора
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Прежде из ст. 112 Закона об исполнительном производстве следовали только два основания для освобождения должников от данного вида ответственности: обстоятельства непреодолимой силы для предпринимателей, отсутствие вины и принятие необходимых мер по исполнению для физических лиц; предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Негласно перечень дополнялся в методических рекомендациях для ФССП, изложенных в письме ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, арестом счетов должника до истечения срока на добровольное исполнение. В настоящее время правоприменительная практика формирует устойчивое представление о моратории как автономном основании для освобождения от исполнительского сбора. При этом допустимость неисполнения требования исполнительного документа в данном случае прямо санкционирована государством. Если ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возлагала на должника обязанность уведомить судебного пристава о невозможности исполнения (представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы), то анализ мораторной практики демонстрирует, что такого уведомления не требуется. Исполнительное производство по умолчанию подлежит приостановлению, а исполнительский сбор, как следствие, не взыскивается.
(Филиппова Д.Д.)
("Закон", 2023, N 7)Прежде из ст. 112 Закона об исполнительном производстве следовали только два основания для освобождения должников от данного вида ответственности: обстоятельства непреодолимой силы для предпринимателей, отсутствие вины и принятие необходимых мер по исполнению для физических лиц; предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Негласно перечень дополнялся в методических рекомендациях для ФССП, изложенных в письме ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, арестом счетов должника до истечения срока на добровольное исполнение. В настоящее время правоприменительная практика формирует устойчивое представление о моратории как автономном основании для освобождения от исполнительского сбора. При этом допустимость неисполнения требования исполнительного документа в данном случае прямо санкционирована государством. Если ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возлагала на должника обязанность уведомить судебного пристава о невозможности исполнения (представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы), то анализ мораторной практики демонстрирует, что такого уведомления не требуется. Исполнительное производство по умолчанию подлежит приостановлению, а исполнительский сбор, как следствие, не взыскивается.
Статья: В поиске справедливого размера штрафа по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ: новая трактовка Верховного Суда
(Анисимов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Позиции нижестоящих судов по делу N А40-137908/2024:
(Анисимов Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Позиции нижестоящих судов по делу N А40-137908/2024:
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Закон, отвечая на вопрос, как поступать с не исполняющими судебное решение должниками, исходит из возможности сноса за счет средств федерального бюджета. В случае необходимости организации (устроения) последующего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа <313>. То есть судебный пристав-исполнитель может привлечь специализированную организацию для осуществления принудительного сноса за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с должника. По сути, если должник не может выполнить требования исполнения решения о сносе самовольного сооружения, то вся ответственность по исполнению решения о сносе самовольной постройки переходит на государство. Но что делать, если должник из-за неплатежеспособности не сможет в последующем возместить денежные средства, которые были выделены на снос самовольной постройки из средств федерального бюджета? Закон на этот вопрос не дает ответа. Урегулировать данный пробел возможно путем наложения ареста на банковские счета должника и его имущество в рамках возбуждения исполнительного производства.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Закон, отвечая на вопрос, как поступать с не исполняющими судебное решение должниками, исходит из возможности сноса за счет средств федерального бюджета. В случае необходимости организации (устроения) последующего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа <313>. То есть судебный пристав-исполнитель может привлечь специализированную организацию для осуществления принудительного сноса за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с должника. По сути, если должник не может выполнить требования исполнения решения о сносе самовольного сооружения, то вся ответственность по исполнению решения о сносе самовольной постройки переходит на государство. Но что делать, если должник из-за неплатежеспособности не сможет в последующем возместить денежные средства, которые были выделены на снос самовольной постройки из средств федерального бюджета? Закон на этот вопрос не дает ответа. Урегулировать данный пробел возможно путем наложения ареста на банковские счета должника и его имущество в рамках возбуждения исполнительного производства.
Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства физлица (задолженность по алиментам). Банк исполнил его частично, поскольку ранее на средства должника на счете был наложен арест. Правомерно ли привлечение банка к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства физлица-должника (задолженность по алиментам на содержание детей и исполнительский сбор). Банк исполнил постановление частично, поскольку ранее на денежные средства должника на счете был наложен арест по другому исполнительному производству (о взыскании налогов, сборов и пеней). Судебный пристав-исполнитель составил протокол о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа, указав, что денежных средств на счете физлица было достаточно для исполнения постановления в полном объеме. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства физлица-должника (задолженность по алиментам на содержание детей и исполнительский сбор). Банк исполнил постановление частично, поскольку ранее на денежные средства должника на счете был наложен арест по другому исполнительному производству (о взыскании налогов, сборов и пеней). Судебный пристав-исполнитель составил протокол о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа, указав, что денежных средств на счете физлица было достаточно для исполнения постановления в полном объеме. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более того, из системного толкования п. 3 ст. 401 ГК РФ (о диспозитивности относительно строгой ответственности по коммерческим обязательствам), п. 4 ст. 401 ГК РФ (о запрете согласования освобождения от ответственности за умышленное нарушение) и п. 2 ст. 400 ГК РФ (о законности условий об ограничении ответственности) следует, что договором может быть исключена ответственность не только за случай, но и за неосторожность. Это прямо признается в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, а также в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16. Тем более возможно точечное исключение ответственности за нарушение договора, спровоцированное прямо указанными в договоре обстоятельствами, которые квалифицируются как неосторожность (например, неисполнение обязательств контрагентами должника, болезнь ключевого сотрудника, кража товара третьими лицами, арест счетов должника, невыделение бюджетного финансирования и т.п.). Примеры признания таких условий многочисленны (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 6839/97, от 7 июля 1998 г. N 6841/97, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16). Бремя доказывания указанных обстоятельств по общему правилу лежит на должнике (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Более того, из системного толкования п. 3 ст. 401 ГК РФ (о диспозитивности относительно строгой ответственности по коммерческим обязательствам), п. 4 ст. 401 ГК РФ (о запрете согласования освобождения от ответственности за умышленное нарушение) и п. 2 ст. 400 ГК РФ (о законности условий об ограничении ответственности) следует, что договором может быть исключена ответственность не только за случай, но и за неосторожность. Это прямо признается в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, а также в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16. Тем более возможно точечное исключение ответственности за нарушение договора, спровоцированное прямо указанными в договоре обстоятельствами, которые квалифицируются как неосторожность (например, неисполнение обязательств контрагентами должника, болезнь ключевого сотрудника, кража товара третьими лицами, арест счетов должника, невыделение бюджетного финансирования и т.п.). Примеры признания таких условий многочисленны (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. N 6839/97, от 7 июля 1998 г. N 6841/97, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16). Бремя доказывания указанных обстоятельств по общему правилу лежит на должнике (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Ситуация: Как разделить долги супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В рамках исполнительного производства в качестве мер обеспечения обязательств супругом-должником судебный пристав вправе, в частности, наложить арест на имущество и счета должника, а также ограничить выезд супруга-должника из РФ (пп. 7, 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Закона N 229-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В рамках исполнительного производства в качестве мер обеспечения обязательств супругом-должником судебный пристав вправе, в частности, наложить арест на имущество и счета должника, а также ограничить выезд супруга-должника из РФ (пп. 7, 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Закона N 229-ФЗ).
Статья: Как действовать, чтобы получить долг с контрагента
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 15)Вы можете подать ходатайство об обеспечении иска. В нем укажите, какую обеспечительную меру хотите применить: арест денег на банковских счетах должника, запрет совершать определенные действия с имуществом.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2023, N 15)Вы можете подать ходатайство об обеспечении иска. В нем укажите, какую обеспечительную меру хотите применить: арест денег на банковских счетах должника, запрет совершать определенные действия с имуществом.