Арест доли земельного участка



Подборка наиболее важных документов по запросу Арест доли земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Перспективы и риски арбитражного спора: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец хочет снять арест, наложенный на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2025)
наличие права собственности (законного владения) Истца на земельный участок или иного законного интереса Истца в освобождении участка от ареста (например, когда Истец - невладеющий залогодержатель участка)
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец хочет снять арест, наложенный на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2025)
факт наложения ареста по обязательствам иных лиц или отпадение оснований для его сохранения, например в связи с принятием решения об отказе в признании права собственности на земельный участок
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)
В другом деле Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ Определением от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 отменила принятые по делу судебные акты и взыскала с общества в пользу банка 1 000 000 рублей компенсации за незаконное принятие обеспечительных мер по аресту нежилого помещения и доли в праве аренды земельного участка. Судебная коллегия обратила внимание на то, что размер компенсации определяется по усмотрению суда; доказывать размер убытков для ее взыскания не требуется.
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)
Еще одну группу жалоб можно выделить по условному критерию родственных отношений с подсудимым. Например, при производстве по уголовному делу в отношении П. был наложен арест на жилой дом и земельный участок. Суд первой инстанции, обращая взыскание на доли в праве собственности на указанную недвижимость в пользу потерпевшего, указал, что данное имущество принадлежит осужденному П. и его жене Л. на праве совместной собственности. С апелляционной жалобой на приговор обратился М., не являвшийся участником уголовного судопроизводства, к которому еще до постановления приговора указанное имущество перешло от Л. по договору купли-продажи. Рассматривая жалобу М., суд апелляционной инстанции установил: на момент принятия итогового решения по уголовному делу суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРН, где в качестве основания возникновения права Л. на жилой дом было указано завещание, - т.е. Л. приобрела указанное имущество в порядке наследования, что в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ исключало признание этого имущества совместным имуществом супругов. Поскольку жилой дом и земельный участок, на которые было обращено взыскание, не принадлежали осужденному на праве совместной собственности с супругой, за заинтересованным лицом, не участвовавшим в уголовном судопроизводстве, должно быть признано право на обжалование. Приговор в части обращения взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отменили, жалобу иного лица удовлетворили <10>.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019)
По постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2018 года наложен арест на имущество (1/4 доли земельного участка и жилого дома, 1/4 доли жилого дома, 1/2 доли жилого дома и земельный участок, автомобиль), принадлежащее В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, сослался на положения ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, а также на наличие в представленных материалах сведений о том, что совершенным преступлением ООО "П." причинен ущерб на сумму 680 тыс. руб.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>
Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на помещение в здании, заложенное по договору об ипотеке. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что она не является предметом ипотеки, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, как указал арбитражный суд, реализация заложенного по договору об ипотеке нежилого помещения должна быть осуществлена вместе с долей в праве собственности на земельный участок. При этом арбитражный суд сослался на необходимость руководствоваться абзацем четвертым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса. Согласно этому абзацу отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.
показать больше документов