Арест банкрот реализации имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест банкрот реализации имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 69.1 "Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства в совокупности и взаимной связи следует, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, это имущество составляет конкурсную массу, в связи с чем аресты и ограничения на него снимаются.
"Обзор судебной практики по вопросам о судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения на такое имущество ареста в рамках уголовного дела"
(утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 N 10)1. Реализация на торгах принадлежащего должнику-банкроту имущества, ранее арестованного в рамках уголовного производства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и их недействительности в случае, если сведения об аресте публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
(утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 N 10)1. Реализация на торгах принадлежащего должнику-банкроту имущества, ранее арестованного в рамках уголовного производства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и их недействительности в случае, если сведения об аресте публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)По мере формирования правоприменительной практики назрела необходимость реформирования банкротного законодательства, и 25 июня 1832 г. был издан Устав о торговой несостоятельности <14>, регулировавший только несостоятельность купцов и мещан и расценивавший банкротство как публичное воровство. Дела о несостоятельности дворян были крайне редкими и рассматривались губернским правлением. Новый Устав сохранил прежнюю процедуру, но имел существенное дополнение, касающееся ответственности: он допускал двухлетнюю продолжительность ареста должника и пожизненный запрет на коммерческую деятельность. Период взыскания задолженности мог длиться на протяжении всей жизни должника. При установлении факта умышленного банкротства помимо ареста и реализации имущества в отношении несостоятельного коммерсанта возбуждалось уголовное дело.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)По мере формирования правоприменительной практики назрела необходимость реформирования банкротного законодательства, и 25 июня 1832 г. был издан Устав о торговой несостоятельности <14>, регулировавший только несостоятельность купцов и мещан и расценивавший банкротство как публичное воровство. Дела о несостоятельности дворян были крайне редкими и рассматривались губернским правлением. Новый Устав сохранил прежнюю процедуру, но имел существенное дополнение, касающееся ответственности: он допускал двухлетнюю продолжительность ареста должника и пожизненный запрет на коммерческую деятельность. Период взыскания задолженности мог длиться на протяжении всей жизни должника. При установлении факта умышленного банкротства помимо ареста и реализации имущества в отношении несостоятельного коммерсанта возбуждалось уголовное дело.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Возникают ли отношения по хранению между судебным приставом и хранителем при передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)На обращение конкурсного управляющего в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о предоставлении документов о реализации арестованного имущества, Управление ФССП по Омской области в письме от 07.02.2012 N 55/13-13-826-ВО указано на отсутствие арестованного имущества по месту хранения.
Возникают ли отношения по хранению между судебным приставом и хранителем при передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)На обращение конкурсного управляющего в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о предоставлении документов о реализации арестованного имущества, Управление ФССП по Омской области в письме от 07.02.2012 N 55/13-13-826-ВО указано на отсутствие арестованного имущества по месту хранения.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве. В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве. В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года"Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе, в том числе в случае, если суд не принял решение о сохранении ареста части имущества или о сумме, подлежащей перечислению на депозит данного суда как части выручки от реализации этого имущества, приостановить производство в арбитражном суде по делу о банкротстве до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления. Если производство в арбитражном суде приостановлено до вступления приговора в законную силу, то после вступления приговора в законную силу производство по делу о банкротстве возобновляется, а требования лиц, заявивших в уголовном деле гражданский иск, удовлетворяются в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований кредиторов. Если производство в арбитражном суде приостановлено до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, то удовлетворение требований лиц, заявивших в уголовном деле гражданский иск, осуществляется в порядке, установленном правовым регулированием с учетом соответствующих изменений.
Статья: Криптовалюта как объект взыскания в исполнительном производстве
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)В статье рассматриваются перспективы регулирования отношений по обращению цифровой валюты как объекта взыскания в исполнительном производстве и банкротстве. Закон об исполнительном производстве рассматривает цифровую валюту как "имущество", не относит ее к деньгам или иным упомянутым в этом Законе объектам; вместе с тем не определяет процедуры ее ареста, изъятия и реализации. В статье предлагаются возможные пути выявления таких активов у должника, а также возможные процедуры их реализации. Понятие цифровой валюты введено Законом о цифровых финансовых активах. Однако в том виде, в каком они охарактеризованы в данном Законе, цифровые валюты в Российской Федерации не создавались. Вместе с тем в обороте фактически находится большое количество платежных токенов, созданных на базе блокчейна, в одноранговых распределенных системах, где все участники имеют равные права, отсутствуют узлы или операторы, которые юридически несут ответственность за поддержание системы (наиболее ярким примером является биткоин). В связи с этим механизмы, которые теоретически могут обеспечить обращение взыскания на цифровую валюту, соответствующую определению в российском законодательстве, неприменимы к таким классическим криптовалютам. Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды и органы, осуществляющие исполнение, рассматривают криптовалюту как аналог цифровой валюты, упоминаемой в Законе о ЦФА. Столкнувшись с ситуацией отсутствия регулирования как в том, так и в другом случае, они пытаются эмпирическим путем найти способы выявления факта обладания криптовалютой и определить порядок ее реализации. В статье обосновывается вывод о различном характере этих активов и необходимости признания криптовалют объектом с самостоятельным правовым режимом для целей обращения взыскания.
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)В статье рассматриваются перспективы регулирования отношений по обращению цифровой валюты как объекта взыскания в исполнительном производстве и банкротстве. Закон об исполнительном производстве рассматривает цифровую валюту как "имущество", не относит ее к деньгам или иным упомянутым в этом Законе объектам; вместе с тем не определяет процедуры ее ареста, изъятия и реализации. В статье предлагаются возможные пути выявления таких активов у должника, а также возможные процедуры их реализации. Понятие цифровой валюты введено Законом о цифровых финансовых активах. Однако в том виде, в каком они охарактеризованы в данном Законе, цифровые валюты в Российской Федерации не создавались. Вместе с тем в обороте фактически находится большое количество платежных токенов, созданных на базе блокчейна, в одноранговых распределенных системах, где все участники имеют равные права, отсутствуют узлы или операторы, которые юридически несут ответственность за поддержание системы (наиболее ярким примером является биткоин). В связи с этим механизмы, которые теоретически могут обеспечить обращение взыскания на цифровую валюту, соответствующую определению в российском законодательстве, неприменимы к таким классическим криптовалютам. Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды и органы, осуществляющие исполнение, рассматривают криптовалюту как аналог цифровой валюты, упоминаемой в Законе о ЦФА. Столкнувшись с ситуацией отсутствия регулирования как в том, так и в другом случае, они пытаются эмпирическим путем найти способы выявления факта обладания криптовалютой и определить порядок ее реализации. В статье обосновывается вывод о различном характере этих активов и необходимости признания криптовалют объектом с самостоятельным правовым режимом для целей обращения взыскания.
Статья: Обеспечительные меры при проведении торгов в банкротстве
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)Отсутствие в Законе о банкротстве прямо закрепленной обеспечительной меры в виде приостановления (запрета) проведения торгов или ареста денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не должно становиться фактором при выборе, обращаться или не обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер. Такое заявление выступает оперативным средством защиты и предотвращает поспешные действия по отчуждению имущества. При этом важно, чтобы при наложении такой меры соблюдался баланс интересов сторон, а ее применение не приводило к недобросовестному затягиванию сроков процедуры банкротства.
(Алфимова А.С.)
("Закон", 2024, N 3)Отсутствие в Законе о банкротстве прямо закрепленной обеспечительной меры в виде приостановления (запрета) проведения торгов или ареста денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не должно становиться фактором при выборе, обращаться или не обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер. Такое заявление выступает оперативным средством защиты и предотвращает поспешные действия по отчуждению имущества. При этом важно, чтобы при наложении такой меры соблюдался баланс интересов сторон, а ее применение не приводило к недобросовестному затягиванию сроков процедуры банкротства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)5. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)5. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)1. Если конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства принимал меры по реализации объекта недвижимости на торгах, ссылаясь на обременение указанного имущества арестом в рамках уголовного дела, срок действия которого истек, а сразу после проведения торгов, еще до исполнения договора купли-продажи, предпринял действия, направленные на погашение записи об аресте, то поведение управляющего и покупателя может быть оценено как обход процедуры торгов и фактическое заключение договора купли-продажи на ином условии - на условии отчуждения свободной от ареста недвижимости.
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Можно привести другой пример. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена и удовлетворена жалоба финансового управляющего осужденной Л. - Ф.И.О.1 на приговор районного суда и апелляционное определение областного суда. Законный интерес финансового управляющего, назначенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданки Л., заключался в снятии ареста с имущества осужденной, ранее признанной банкротом, для обеспечения надлежащей процедуры реализации ее имущества <39>. В данном случае говорить о личном интересе так же, как и с Уполномоченным, нельзя. Финансовый управляющий сопровождает процедуру банкротства, обеспечивает контроль за распоряжением имуществом должника, в его обязанности входит среди прочего принятие мер по обеспечению сохранности имущества гражданина (ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Можно привести другой пример. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции была рассмотрена и удовлетворена жалоба финансового управляющего осужденной Л. - Ф.И.О.1 на приговор районного суда и апелляционное определение областного суда. Законный интерес финансового управляющего, назначенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданки Л., заключался в снятии ареста с имущества осужденной, ранее признанной банкротом, для обеспечения надлежащей процедуры реализации ее имущества <39>. В данном случае говорить о личном интересе так же, как и с Уполномоченным, нельзя. Финансовый управляющий сопровождает процедуру банкротства, обеспечивает контроль за распоряжением имуществом должника, в его обязанности входит среди прочего принятие мер по обеспечению сохранности имущества гражданина (ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Ярким примером является проведение торгов в рамках дела о банкротстве. В 2016 году Верховный Суд применительно к административной форме контроля за торгами по продаже имущества должника обобщил судебную практику, которой суды признавали законными антимонопольные проверки в отношении действий организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: антимонопольный орган предписывал отменить протоколы о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок для участия в конкурсе, о результатах реализации арестованного имущества, а также объявить и провести новый конкурс <78>.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Ярким примером является проведение торгов в рамках дела о банкротстве. В 2016 году Верховный Суд применительно к административной форме контроля за торгами по продаже имущества должника обобщил судебную практику, которой суды признавали законными антимонопольные проверки в отношении действий организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: антимонопольный орган предписывал отменить протоколы о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок для участия в конкурсе, о результатах реализации арестованного имущества, а также объявить и провести новый конкурс <78>.
Статья: Конфискация автомобиля у физического лица, признанного банкротом, при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)В марте 2024 г. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Пустошилова Е.Ф. по причине того, что она исходила от ненадлежащего истца. Как следует из текста судебного решения, Пустошилов Е.Ф., выступая в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Т. в интересах конкурсных кредиторов, оспаривал конституционность ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК "Наложение ареста на имущество", допускающих наложение ареста в уголовном деле на имущество гражданина, к которому в деле о банкротстве применяется процедура реализации. Конституционный Суд РФ, не рассматривая жалобу Пустошилова Е.Ф. по существу, указал, что финансовый управляющий не наделен правом подавать в Конституционный Суд РФ жалобу в интересах других лиц. Таким образом, поднятый вопрос остался открытым <19>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)В марте 2024 г. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Пустошилова Е.Ф. по причине того, что она исходила от ненадлежащего истца. Как следует из текста судебного решения, Пустошилов Е.Ф., выступая в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Т. в интересах конкурсных кредиторов, оспаривал конституционность ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК "Наложение ареста на имущество", допускающих наложение ареста в уголовном деле на имущество гражданина, к которому в деле о банкротстве применяется процедура реализации. Конституционный Суд РФ, не рассматривая жалобу Пустошилова Е.Ф. по существу, указал, что финансовый управляющий не наделен правом подавать в Конституционный Суд РФ жалобу в интересах других лиц. Таким образом, поднятый вопрос остался открытым <19>.
Статья: О торгах арестованных объектов недвижимости
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 1)Дело N 6: о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества должника, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <12>.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2024, N 1)Дело N 6: о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества должника, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <12>.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)На время до получения от ФНС России либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий часть 2 комментируемой статьи предусматривает приостановление СПИ исполнительных действий по реализации арестованного имущества. В случае если ФНС России сообщит СПИ об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то СПИ в соответствии с ч. 3 данной статьи приостанавливает исполнительные действия по реализации арестованного имущества до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства (точнее говоря, до вынесения определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления; см. комментарий к ст. 96 Закона). Случаи, указанные в ч. 2 и 3 комментируемой статьи, предусмотрены в качестве основания приостановления исполнительного производства также в п. 7 ч. 1 ст. 40 комментируемого Закона.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)На время до получения от ФНС России либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий часть 2 комментируемой статьи предусматривает приостановление СПИ исполнительных действий по реализации арестованного имущества. В случае если ФНС России сообщит СПИ об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то СПИ в соответствии с ч. 3 данной статьи приостанавливает исполнительные действия по реализации арестованного имущества до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства (точнее говоря, до вынесения определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления; см. комментарий к ст. 96 Закона). Случаи, указанные в ч. 2 и 3 комментируемой статьи, предусмотрены в качестве основания приостановления исполнительного производства также в п. 7 ч. 1 ст. 40 комментируемого Закона.
Статья: Недобросовестное умолчание и стандарты раскрытия информации на стадии ведения переговоров
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)В одном деле ВС РФ указал, что сокрытие информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества не соответствует принципу добросовестности и является более упречным поведением, чем неосмотрительность покупателя в части проверки публичной информации <69>. Гражданин был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества. В отношении имущества был наложен арест, установленный в рамках уголовного судопроизводства, не позволяющий перенести право собственности на покупателя. Финансовый управляющий (ответчик) в сообщении о продаже имущества должника был обязан указать в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках (п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но тем не менее инициировал его продажу. Таким образом, поведение ответчика, знающего о незнании истца и намеренно скрывшего информацию о наличии обременения, является более упречным в сравнении с поведением истца, не ознакомившегося со сведениями из реестра.
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)В одном деле ВС РФ указал, что сокрытие информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества не соответствует принципу добросовестности и является более упречным поведением, чем неосмотрительность покупателя в части проверки публичной информации <69>. Гражданин был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества. В отношении имущества был наложен арест, установленный в рамках уголовного судопроизводства, не позволяющий перенести право собственности на покупателя. Финансовый управляющий (ответчик) в сообщении о продаже имущества должника был обязан указать в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках (п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но тем не менее инициировал его продажу. Таким образом, поведение ответчика, знающего о незнании истца и намеренно скрывшего информацию о наличии обременения, является более упречным в сравнении с поведением истца, не ознакомившегося со сведениями из реестра.