Арест банкрот реализации имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Арест банкрот реализации имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 69.1 "Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства в совокупности и взаимной связи следует, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, это имущество составляет конкурсную массу, в связи с чем аресты и ограничения на него снимаются.
"Обзор судебной практики по вопросам о судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения на такое имущество ареста в рамках уголовного дела"
(утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 N 10)1. Реализация на торгах принадлежащего должнику-банкроту имущества, ранее арестованного в рамках уголовного производства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и их недействительности в случае, если сведения об аресте публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
(утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2024 N 10)1. Реализация на торгах принадлежащего должнику-банкроту имущества, ранее арестованного в рамках уголовного производства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и их недействительности в случае, если сведения об аресте публично раскрыты, в том числе в документации о торгах.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)По мере формирования правоприменительной практики назрела необходимость реформирования банкротного законодательства, и 25 июня 1832 г. был издан Устав о торговой несостоятельности <14>, регулировавший только несостоятельность купцов и мещан и расценивавший банкротство как публичное воровство. Дела о несостоятельности дворян были крайне редкими и рассматривались губернским правлением. Новый Устав сохранил прежнюю процедуру, но имел существенное дополнение, касающееся ответственности: он допускал двухлетнюю продолжительность ареста должника и пожизненный запрет на коммерческую деятельность. Период взыскания задолженности мог длиться на протяжении всей жизни должника. При установлении факта умышленного банкротства помимо ареста и реализации имущества в отношении несостоятельного коммерсанта возбуждалось уголовное дело.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)По мере формирования правоприменительной практики назрела необходимость реформирования банкротного законодательства, и 25 июня 1832 г. был издан Устав о торговой несостоятельности <14>, регулировавший только несостоятельность купцов и мещан и расценивавший банкротство как публичное воровство. Дела о несостоятельности дворян были крайне редкими и рассматривались губернским правлением. Новый Устав сохранил прежнюю процедуру, но имел существенное дополнение, касающееся ответственности: он допускал двухлетнюю продолжительность ареста должника и пожизненный запрет на коммерческую деятельность. Период взыскания задолженности мог длиться на протяжении всей жизни должника. При установлении факта умышленного банкротства помимо ареста и реализации имущества в отношении несостоятельного коммерсанта возбуждалось уголовное дело.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Возникают ли отношения по хранению между судебным приставом и хранителем при передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)На обращение конкурсного управляющего в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о предоставлении документов о реализации арестованного имущества, Управление ФССП по Омской области в письме от 07.02.2012 N 55/13-13-826-ВО указано на отсутствие арестованного имущества по месту хранения.
Возникают ли отношения по хранению между судебным приставом и хранителем при передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2025)На обращение конкурсного управляющего в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о предоставлении документов о реализации арестованного имущества, Управление ФССП по Омской области в письме от 07.02.2012 N 55/13-13-826-ВО указано на отсутствие арестованного имущества по месту хранения.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве. В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждается, арест имущества должника, произведенный на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, не прекращается, а обеспечительная мера не отменяется; применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ названные арест и обеспечительная мера действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве) и в силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве обеспечивают исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на имущество гражданина, направленного судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротстве. В случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения упомянутого исполнительного листа вправе наложить арест на указанное имущество (статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59
(ред. от 06.06.2014)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"10. Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
(ред. от 06.06.2014)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"10. Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)5. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)5. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Статья: Криптовалюта как объект взыскания в исполнительном производстве
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)В статье рассматриваются перспективы регулирования отношений по обращению цифровой валюты как объекта взыскания в исполнительном производстве и банкротстве. Закон об исполнительном производстве рассматривает цифровую валюту как "имущество", не относит ее к деньгам или иным упомянутым в этом Законе объектам; вместе с тем не определяет процедуры ее ареста, изъятия и реализации. В статье предлагаются возможные пути выявления таких активов у должника, а также возможные процедуры их реализации. Понятие цифровой валюты введено Законом о цифровых финансовых активах. Однако в том виде, в каком они охарактеризованы в данном Законе, цифровые валюты в Российской Федерации не создавались. Вместе с тем в обороте фактически находится большое количество платежных токенов, созданных на базе блокчейна, в одноранговых распределенных системах, где все участники имеют равные права, отсутствуют узлы или операторы, которые юридически несут ответственность за поддержание системы (наиболее ярким примером является биткоин). В связи с этим механизмы, которые теоретически могут обеспечить обращение взыскания на цифровую валюту, соответствующую определению в российском законодательстве, неприменимы к таким классическим криптовалютам. Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды и органы, осуществляющие исполнение, рассматривают криптовалюту как аналог цифровой валюты, упоминаемой в Законе о ЦФА. Столкнувшись с ситуацией отсутствия регулирования как в том, так и в другом случае, они пытаются эмпирическим путем найти способы выявления факта обладания криптовалютой и определить порядок ее реализации. В статье обосновывается вывод о различном характере этих активов и необходимости признания криптовалют объектом с самостоятельным правовым режимом для целей обращения взыскания.
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)В статье рассматриваются перспективы регулирования отношений по обращению цифровой валюты как объекта взыскания в исполнительном производстве и банкротстве. Закон об исполнительном производстве рассматривает цифровую валюту как "имущество", не относит ее к деньгам или иным упомянутым в этом Законе объектам; вместе с тем не определяет процедуры ее ареста, изъятия и реализации. В статье предлагаются возможные пути выявления таких активов у должника, а также возможные процедуры их реализации. Понятие цифровой валюты введено Законом о цифровых финансовых активах. Однако в том виде, в каком они охарактеризованы в данном Законе, цифровые валюты в Российской Федерации не создавались. Вместе с тем в обороте фактически находится большое количество платежных токенов, созданных на базе блокчейна, в одноранговых распределенных системах, где все участники имеют равные права, отсутствуют узлы или операторы, которые юридически несут ответственность за поддержание системы (наиболее ярким примером является биткоин). В связи с этим механизмы, которые теоретически могут обеспечить обращение взыскания на цифровую валюту, соответствующую определению в российском законодательстве, неприменимы к таким классическим криптовалютам. Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды и органы, осуществляющие исполнение, рассматривают криптовалюту как аналог цифровой валюты, упоминаемой в Законе о ЦФА. Столкнувшись с ситуацией отсутствия регулирования как в том, так и в другом случае, они пытаются эмпирическим путем найти способы выявления факта обладания криптовалютой и определить порядок ее реализации. В статье обосновывается вывод о различном характере этих активов и необходимости признания криптовалют объектом с самостоятельным правовым режимом для целей обращения взыскания.
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Обязан ли финансовый управляющий проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина?
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Обязан ли финансовый управляющий проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина?
Статья: Особенности рассмотрения обоснованности требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)При этом, действительно, первоначально судебная практика восприняла указанную позицию, что нашло отражение в многочисленных судебных актах, в которых правовой статус залогодержателя арестованного имущества приравнивается к статусу иных залоговых кредиторов в деле о банкротстве <7>, что предоставляло подобному кредитору возможность реализовать право, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве.
(Можилян С.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)При этом, действительно, первоначально судебная практика восприняла указанную позицию, что нашло отражение в многочисленных судебных актах, в которых правовой статус залогодержателя арестованного имущества приравнивается к статусу иных залоговых кредиторов в деле о банкротстве <7>, что предоставляло подобному кредитору возможность реализовать право, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве.
Вопрос: В организации есть исполнительный лист на работника о ежемесячном удержании с него 30% заработной платы (задолженность по кредитному договору). Недавно работник-должник признан банкротом. Следует ли прекращать удержания в связи с признанием работника-должника банкротом?
(Консультация эксперта, 2023)При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
(Консультация эксперта, 2023)При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).
Статья: Наложение ареста на имущество должников-банкротов по уголовным делам в контексте столкновения частных и публичных интересов
(Писаревский И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)В любом случае, даже если не рассматривать приведенный сценарий, который является наиболее неблагоприятным, длительные аресты фактически блокируют проведение процедуры банкротства, что вынуждает арбитражных управляющих искать квазиправовые способы разрешения проблемы. В нашей практике, например, встречается подход, при котором арбитражный управляющий, руководствуясь в том числе Постановлением КС РФ от 31.01.2011 N 1-П, реализовал с торгов арестованное имущество должника, уведомив потенциальных приобретателей о факте ареста, тем самым определив его судьбу, но удерживая в конкурсной массе до момента снятия ограничений правоохранительными органами. Жалобы приобретателей имущества на неправомерность этих действий были отклонены, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, законность чего подтверждена в судебном порядке <15>.
(Писаревский И.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)В любом случае, даже если не рассматривать приведенный сценарий, который является наиболее неблагоприятным, длительные аресты фактически блокируют проведение процедуры банкротства, что вынуждает арбитражных управляющих искать квазиправовые способы разрешения проблемы. В нашей практике, например, встречается подход, при котором арбитражный управляющий, руководствуясь в том числе Постановлением КС РФ от 31.01.2011 N 1-П, реализовал с торгов арестованное имущество должника, уведомив потенциальных приобретателей о факте ареста, тем самым определив его судьбу, но удерживая в конкурсной массе до момента снятия ограничений правоохранительными органами. Жалобы приобретателей имущества на неправомерность этих действий были отклонены, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, законность чего подтверждена в судебном порядке <15>.
Статья: Конфискация автомобиля у физического лица, признанного банкротом, при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)В марте 2024 г. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Пустошилова Е.Ф. по причине того, что она исходила от ненадлежащего истца. Как следует из текста судебного решения, Пустошилов Е.Ф., выступая в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Т. в интересах конкурсных кредиторов, оспаривал конституционность ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК "Наложение ареста на имущество", допускающих наложение ареста в уголовном деле на имущество гражданина, к которому в деле о банкротстве применяется процедура реализации. Конституционный Суд РФ, не рассматривая жалобу Пустошилова Е.Ф. по существу, указал, что финансовый управляющий не наделен правом подавать в Конституционный Суд РФ жалобу в интересах других лиц. Таким образом, поднятый вопрос остался открытым <19>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 8)В марте 2024 г. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Пустошилова Е.Ф. по причине того, что она исходила от ненадлежащего истца. Как следует из текста судебного решения, Пустошилов Е.Ф., выступая в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Т. в интересах конкурсных кредиторов, оспаривал конституционность ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК "Наложение ареста на имущество", допускающих наложение ареста в уголовном деле на имущество гражданина, к которому в деле о банкротстве применяется процедура реализации. Конституционный Суд РФ, не рассматривая жалобу Пустошилова Е.Ф. по существу, указал, что финансовый управляющий не наделен правом подавать в Конституционный Суд РФ жалобу в интересах других лиц. Таким образом, поднятый вопрос остался открытым <19>.
Статья: Как жена должника спасла квартиру от кредиторов
(Радченко Т., Головкин С., Никуличев А., Хохлов А., Соколов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Например, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина для последнего наступают такие последствия, как наступление сроков выплаты по обязательствам, кредиторы могут предъявить свои требования только в рамках дела о банкротстве (за исключением текущих платежей), прекращается начисление штрафных санкций, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, приостанавливается исполнительное производство.
(Радченко Т., Головкин С., Никуличев А., Хохлов А., Соколов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 6)Например, при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина для последнего наступают такие последствия, как наступление сроков выплаты по обязательствам, кредиторы могут предъявить свои требования только в рамках дела о банкротстве (за исключением текущих платежей), прекращается начисление штрафных санкций, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, приостанавливается исполнительное производство.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Рассматривая требование кредитора как реализованное волеизъявление кредитора по получению взыскания с должника, следует обратить внимание, что требование кредитора для целей участия в деле о банкротстве считается установленным только в том случае, если его размер определен судом <30>. Введение в отношении должника процедуры банкротства "не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие" <31>, однако возлагает на должника и кредитора ряд ограничений в силу специфики правоотношений, в которых участвует должник, неплатежеспособность которого признана судом. К числу таких ограничений можно отнести предъявление требований кредиторов только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исключение требований корпоративного характера из числа требований кредиторов, невозможность обращения взыскания на имущество должника, прекращение начисления пеней, штрафов, неустоек и иных финансовых санкций с даты введения первой процедуры банкротства, специальный порядок реализации конкурсной массы и т.п. В то же время Закон о банкротстве предоставляет и ряд преференций как кредиторам, так и самому должнику для достижения целей введенных процедур, например: снятие арестов с имущества должника, возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, возможность привлечения контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, специальная очередность удовлетворения требований кредиторов и т.п.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Рассматривая требование кредитора как реализованное волеизъявление кредитора по получению взыскания с должника, следует обратить внимание, что требование кредитора для целей участия в деле о банкротстве считается установленным только в том случае, если его размер определен судом <30>. Введение в отношении должника процедуры банкротства "не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие" <31>, однако возлагает на должника и кредитора ряд ограничений в силу специфики правоотношений, в которых участвует должник, неплатежеспособность которого признана судом. К числу таких ограничений можно отнести предъявление требований кредиторов только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исключение требований корпоративного характера из числа требований кредиторов, невозможность обращения взыскания на имущество должника, прекращение начисления пеней, штрафов, неустоек и иных финансовых санкций с даты введения первой процедуры банкротства, специальный порядок реализации конкурсной массы и т.п. В то же время Закон о банкротстве предоставляет и ряд преференций как кредиторам, так и самому должнику для достижения целей введенных процедур, например: снятие арестов с имущества должника, возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, возможность привлечения контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, специальная очередность удовлетворения требований кредиторов и т.п.
Статья: Недобросовестное умолчание и стандарты раскрытия информации на стадии ведения переговоров
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)В одном деле ВС РФ указал, что сокрытие информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества не соответствует принципу добросовестности и является более упречным поведением, чем неосмотрительность покупателя в части проверки публичной информации <69>. Гражданин был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества. В отношении имущества был наложен арест, установленный в рамках уголовного судопроизводства, не позволяющий перенести право собственности на покупателя. Финансовый управляющий (ответчик) в сообщении о продаже имущества должника был обязан указать в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках (п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но тем не менее инициировал его продажу. Таким образом, поведение ответчика, знающего о незнании истца и намеренно скрывшего информацию о наличии обременения, является более упречным в сравнении с поведением истца, не ознакомившегося со сведениями из реестра.
(Кузьмина А.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)В одном деле ВС РФ указал, что сокрытие информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества не соответствует принципу добросовестности и является более упречным поведением, чем неосмотрительность покупателя в части проверки публичной информации <69>. Гражданин был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была введена процедура реализации имущества. В отношении имущества был наложен арест, установленный в рамках уголовного судопроизводства, не позволяющий перенести право собственности на покупателя. Финансовый управляющий (ответчик) в сообщении о продаже имущества должника был обязан указать в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках (п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансового управления, не мог не знать о том, что передача права собственности на арестованное имущество невозможна, но тем не менее инициировал его продажу. Таким образом, поведение ответчика, знающего о незнании истца и намеренно скрывшего информацию о наличии обременения, является более упречным в сравнении с поведением истца, не ознакомившегося со сведениями из реестра.