Арендная плата за земельный участок ограниченный в обороте
Подборка наиболее важных документов по запросу Арендная плата за земельный участок ограниченный в обороте (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС22-23534 по делу N А60-54090/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени и встречному требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как задолженность погашена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор аренды заключен в порядке судебного урегулирования, расчет арендной платы правомерно производился в размере земельного налога, не доказано, что используемый арендаторами земельный участок (для торговли и ресторана) предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая во встречном иске Общества и предпринимателя, апелляционный суд (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не превышает размер земельного налога, установленного нормативным правовым актом для данного участка, исходя из вида его использования; оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка в части установления арендной платы не имеется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени и встречному требованию о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным).
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как задолженность погашена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор аренды заключен в порядке судебного урегулирования, расчет арендной платы правомерно производился в размере земельного налога, не доказано, что используемый арендаторами земельный участок (для торговли и ресторана) предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая во встречном иске Общества и предпринимателя, апелляционный суд (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, правильно применил положения гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не превышает размер земельного налога, установленного нормативным правовым актом для данного участка, исходя из вида его использования; оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка в части установления арендной платы не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2024 N 305-ЭС24-12030 по делу N А41-60283/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды правомерно исходили из того, что договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит определению по правилам Постановления N 582 с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте; на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ВАЛЕРИЯ+А" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделаны записи регистрации от 22.04.2008 N 50-50-55/003/2008-177, от 29.04.2008 N 50-50-55/003/2008-178, от 28.09.2001 N 50-01.55-5.2001-713.1, Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды правомерно исходили из того, что договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит определению по правилам Постановления N 582 с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте; на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ВАЛЕРИЯ+А" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделаны записи регистрации от 22.04.2008 N 50-50-55/003/2008-177, от 29.04.2008 N 50-50-55/003/2008-178, от 28.09.2001 N 50-01.55-5.2001-713.1, Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияКак следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды на основании приказа министерства от 30.01.2004 N 961, во исполнение которого министерство (арендодатель) и глава фермерского хозяйства Бондарев И.Э. (арендатор) заключили договор аренды от 09.02.2004. Императивная норма закона, устанавливающая предельный размер арендной платы для земельных участков, являющихся ограниченными в обороте, введена Законом N 212-ФЗ, то есть после заключения спорного договора аренды.
Статья: К вопросу о "гаражной амнистии"
(Ефимова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае если земельные участки, подпадающие под действие "гаражной амнистии", являются ограниченными в обороте, такие земельные участки подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога на планируемый к предоставлению земельный участок.
(Ефимова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В случае если земельные участки, подпадающие под действие "гаражной амнистии", являются ограниченными в обороте, такие земельные участки подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога на планируемый к предоставлению земельный участок.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ
(ред. от 14.02.2024)
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"19. В случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.
(ред. от 14.02.2024)
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"19. В случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Пунктом 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ). Как установили суды, вид разрешенного использования спорного земельного участка - под здание спортивной школы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Пунктом 30 раздела VIII указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ). Как установили суды, вид разрешенного использования спорного земельного участка - под здание спортивной школы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ.