Аренда между аффилированными лицами
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда между аффилированными лицами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105.1 "Взаимозависимые лица" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Действия ответчиков, выразившиеся в заключении договора купли-продажи, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты, в заключении договоров аренды и субаренды в отношении спорного имущества между лицами, имеющими признаки взаимозависимости и аффилированности, суд признал недобросовестными.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Действия ответчиков, выразившиеся в заключении договора купли-продажи, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты, в заключении договоров аренды и субаренды в отношении спорного имущества между лицами, имеющими признаки взаимозависимости и аффилированности, суд признал недобросовестными.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 N 88-11219/2023 (УИД 22RS0015-01-2021-005820-95)
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец, выполняя работы по государственному контракту по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги, осуществил на объекте ответчика строительные работы по устройству землеполотна, ответчиком денежные средства за работы уплачены не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой договора аренды АЗС между аффилированными лицами, данной судом первой инстанции и не усмотрел оснований для возложения обязанности возместить стоимость выполненных истцом работ на ООО "Пресс" либо для солидарной ответственности указанного общества наряду с ответчиком Д.Д., а также пересмотра размера такого возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, признанного допустимым доказательством по делу и не опровергнутого ответчиком.
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец, выполняя работы по государственному контракту по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги, осуществил на объекте ответчика строительные работы по устройству землеполотна, ответчиком денежные средства за работы уплачены не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции согласился с критической оценкой договора аренды АЗС между аффилированными лицами, данной судом первой инстанции и не усмотрел оснований для возложения обязанности возместить стоимость выполненных истцом работ на ООО "Пресс" либо для солидарной ответственности указанного общества наряду с ответчиком Д.Д., а также пересмотра размера такого возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, признанного допустимым доказательством по делу и не опровергнутого ответчиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Минимизация рисков признания обеспечительных сделок недействительными по причине нарушения ими запрета злоупотребления правом
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Еще одно интересное дело - N А12-8206/2009 <14>. Компания группы ВТБ обратилась с заявлением о включении в реестр своего требования на сумму 687 млн руб., основанного на обеспечительном договоре (должник предоставил гарантию выполнения своей управляющей организацией обязательств в рамках договора лизинга самолета бизнес-класса). Решениями судов трех инстанций указанный договор был признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Суды посчитали, что, "несмотря на наличие определенных хозяйственных связей между должником и лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, аренда самолета бизнес-класса не имеет разумной деловой цели и экономического интереса, не способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды". Кроме того, суды отметили "отсутствие обеспечения сделки, ее заключение на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствие у должника активов для исполнения всех его обязательств, притом что исполнение гарантии повлечет за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности". Также суды обратили внимание на то, что включение требований в реестр "лишит возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность", вызовет "нарушение прав кредиторов", и потому признали обеспечительный договор недействительным на основании ст. 10 ГК РФ. Судя по материалам дела, группа ВТБ не смогла получить 687 млн руб. ни с гаранта в рамках этого обособленного спора, ни с основного должника (лизингополучателя, поскольку он обанкротился). Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ <15>.
(Мусарский С.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Еще одно интересное дело - N А12-8206/2009 <14>. Компания группы ВТБ обратилась с заявлением о включении в реестр своего требования на сумму 687 млн руб., основанного на обеспечительном договоре (должник предоставил гарантию выполнения своей управляющей организацией обязательств в рамках договора лизинга самолета бизнес-класса). Решениями судов трех инстанций указанный договор был признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано. Суды посчитали, что, "несмотря на наличие определенных хозяйственных связей между должником и лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, аренда самолета бизнес-класса не имеет разумной деловой цели и экономического интереса, не способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды". Кроме того, суды отметили "отсутствие обеспечения сделки, ее заключение на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствие у должника активов для исполнения всех его обязательств, притом что исполнение гарантии повлечет за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности". Также суды обратили внимание на то, что включение требований в реестр "лишит возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность", вызовет "нарушение прав кредиторов", и потому признали обеспечительный договор недействительным на основании ст. 10 ГК РФ. Судя по материалам дела, группа ВТБ не смогла получить 687 млн руб. ни с гаранта в рамках этого обособленного спора, ни с основного должника (лизингополучателя, поскольку он обанкротился). Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ <15>.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Например, при рассмотрении одного из дел было установлено, что использовался комплекс сделок для образования фиктивной задолженности (включая заем и аренду), но это было возможно лишь потому, что договоры заключались между аффилированными лицами (см.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 9 декабря 2019 г. N 13АП-27560/2019 по делу N 56-136449/2018 // СПС "КонсультантПлюс").
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Например, при рассмотрении одного из дел было установлено, что использовался комплекс сделок для образования фиктивной задолженности (включая заем и аренду), но это было возможно лишь потому, что договоры заключались между аффилированными лицами (см.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 9 декабря 2019 г. N 13АП-27560/2019 по делу N 56-136449/2018 // СПС "КонсультантПлюс").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Конкурсный кредитор отмечал, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период. Такой довод требовал от суда проверки реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Конкурсный кредитор отмечал, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период. Такой довод требовал от суда проверки реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;
Вопрос: Как наиболее выгодно оформить правоотношения по использованию в служебных целях личного имущества (автомобиля) директора или иного работника?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп. 1, 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2025)Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пп. 1, 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Суды приняли во внимание, что ответчик, являясь директором общества, заключил договоры аренды с аффилированными и подконтрольными лицами с установлением арендных платежей значительно ниже размера арендных платежей, установленных при передаче этих же помещений в субаренду. Действия ответчика направлены на извлечение необоснованной выгоды из своего положения участника и директора общества в ущерб последнему. Были отклонены доводы ответчика о неправомерном применении при определении размера убытков расчетного способа без учета рыночной цены арендной платы, определенной оценщиком. Установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости. Фактическая стоимость имущества складывается непосредственно при предложении имущества на рынке, с учетом реального спроса и предложения (Постановление АС Дальневосточного округа от 20 апреля 2018 г. по делу N А73-4146/2016).
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Суды приняли во внимание, что ответчик, являясь директором общества, заключил договоры аренды с аффилированными и подконтрольными лицами с установлением арендных платежей значительно ниже размера арендных платежей, установленных при передаче этих же помещений в субаренду. Действия ответчика направлены на извлечение необоснованной выгоды из своего положения участника и директора общества в ущерб последнему. Были отклонены доводы ответчика о неправомерном применении при определении размера убытков расчетного способа без учета рыночной цены арендной платы, определенной оценщиком. Установление в отчете оценщика определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости. Фактическая стоимость имущества складывается непосредственно при предложении имущества на рынке, с учетом реального спроса и предложения (Постановление АС Дальневосточного округа от 20 апреля 2018 г. по делу N А73-4146/2016).
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)В связи с этим все больше внимания при регулировании института банкротства уделяется квалификации действий аффилированных с должником лиц, причем положение аффилированных лиц все более ухудшается в сравнении с другими лицами, участвующими в процессе. Такая ситуация, несомненно, справедлива - аффилированные лица, разделяя единый экономический интерес с должником, действуют вопреки интересам независимых кредиторов и предпринимают действия по сохранению имущества внутри имущественной массы группы лиц. При этом наиболее частым инструментом для такого сохранения является вывод имущества из конкурсной массы посредством заключения договоров между должником и аффилированным лицом - формирование "центра убытков" в лице должника и "центра прибыли" в лице одного или нескольких аффилированных лиц. Должник - "центр убытков" является "внешним" лицом группы компаний, через которое ведется хозяйственная деятельность и осуществляются риски, причем чаще всего имущество "центра убытков" ему не принадлежит - оно арендуется или иным способом находится на праве временного пользования. Аффилированный "центр прибыли" аккумулирует на праве собственности имущество группы компаний и всячески оберегается от контактов с "внешним миром" - кредиторами, не входящими в группу лиц. Таким образом, хозяйственная деятельность "центра прибыли" полностью контролируется лицами, которые являются конечными бенефициарами от деятельности группы.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)В связи с этим все больше внимания при регулировании института банкротства уделяется квалификации действий аффилированных с должником лиц, причем положение аффилированных лиц все более ухудшается в сравнении с другими лицами, участвующими в процессе. Такая ситуация, несомненно, справедлива - аффилированные лица, разделяя единый экономический интерес с должником, действуют вопреки интересам независимых кредиторов и предпринимают действия по сохранению имущества внутри имущественной массы группы лиц. При этом наиболее частым инструментом для такого сохранения является вывод имущества из конкурсной массы посредством заключения договоров между должником и аффилированным лицом - формирование "центра убытков" в лице должника и "центра прибыли" в лице одного или нескольких аффилированных лиц. Должник - "центр убытков" является "внешним" лицом группы компаний, через которое ведется хозяйственная деятельность и осуществляются риски, причем чаще всего имущество "центра убытков" ему не принадлежит - оно арендуется или иным способом находится на праве временного пользования. Аффилированный "центр прибыли" аккумулирует на праве собственности имущество группы компаний и всячески оберегается от контактов с "внешним миром" - кредиторами, не входящими в группу лиц. Таким образом, хозяйственная деятельность "центра прибыли" полностью контролируется лицами, которые являются конечными бенефициарами от деятельности группы.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)При этом в ходе рассмотрения дел суды порой упускают из анализа оценку добросовестности третьей стороны в сделке (например, арендодателя при оспаривании уступки права аренды между заинтересованными лицами <1>, оператора услуг связи при договоре о передаче абонентских номеров <2>) в тех случаях, когда ее правовое положение существенно не меняется и фактически после признания сделки недействительной восстанавливается status quo и отношения в том виде, в котором они имели место до уступки. Вместе с тем если нижестоящими судами не проверялись обстоятельства добросовестности непосредственно контрагента по сделке, в том числе обстоятельства его аффилированности, то это может стать основанием для отмены решения суда уже на втором круге рассмотрения на уровне кассации в силу неисполнения бремени доказывания истцом, даже если установлены все остальные критерии для признания сделки недействительной (в частности, ее крупность и отсутствие одобрения) <3>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)При этом в ходе рассмотрения дел суды порой упускают из анализа оценку добросовестности третьей стороны в сделке (например, арендодателя при оспаривании уступки права аренды между заинтересованными лицами <1>, оператора услуг связи при договоре о передаче абонентских номеров <2>) в тех случаях, когда ее правовое положение существенно не меняется и фактически после признания сделки недействительной восстанавливается status quo и отношения в том виде, в котором они имели место до уступки. Вместе с тем если нижестоящими судами не проверялись обстоятельства добросовестности непосредственно контрагента по сделке, в том числе обстоятельства его аффилированности, то это может стать основанием для отмены решения суда уже на втором круге рассмотрения на уровне кассации в силу неисполнения бремени доказывания истцом, даже если установлены все остальные критерии для признания сделки недействительной (в частности, ее крупность и отсутствие одобрения) <3>.
Статья: Фиктивная задолженность и противодействие ее включению в реестр требований при банкротстве
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)<21> Например, при рассмотрении одного из дел было установлено, что использовался комплекс сделок для образования фиктивной задолженности (включая заем и аренду), но это было возможно лишь потому, что договоры заключались между аффилированными лицами (см.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-27560/2019 по делу N 56-136449/2018 // СПС "КонсультантПлюс").
(Ходаковский А.П.)
("Право и экономика", 2021, N 8)<21> Например, при рассмотрении одного из дел было установлено, что использовался комплекс сделок для образования фиктивной задолженности (включая заем и аренду), но это было возможно лишь потому, что договоры заключались между аффилированными лицами (см.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-27560/2019 по делу N 56-136449/2018 // СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Дробление бизнеса
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Эксперты подтвердили, что договоры аренды заключены на рыночных условиях. Значит, отсутствует экономическая аффилированность между ИП В. и арендаторами. ИФНС не представила доказательств, что ИП В. извлекал необоснованный доход, значительно завышая размер арендной платы, а предприниматели извлекали доход, уменьшая свои доходы на необоснованно завышенные расходы по арендной плате.
(Новикова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Эксперты подтвердили, что договоры аренды заключены на рыночных условиях. Значит, отсутствует экономическая аффилированность между ИП В. и арендаторами. ИФНС не представила доказательств, что ИП В. извлекал необоснованный доход, значительно завышая размер арендной платы, а предприниматели извлекали доход, уменьшая свои доходы на необоснованно завышенные расходы по арендной плате.
Типовая ситуация: Связанные стороны: понятие и отчетность
(Издательство "Главная книга", 2025)Операции со связанными сторонами - любые операции между организацией и связанной стороной - покупка, продажа, аренда, займы, взносы в уставный капитал и т.п. (п. 5 ПБУ 11/2008).
(Издательство "Главная книга", 2025)Операции со связанными сторонами - любые операции между организацией и связанной стороной - покупка, продажа, аренда, займы, взносы в уставный капитал и т.п. (п. 5 ПБУ 11/2008).
Статья: Проблемы в судебной практике выявления фактической аффилированности лиц
(Каменков М.В.)
("Закон", 2021, N 11)Например, в одном из дел факт совершения действий с одобрения конкретного физического лица, признанного фактически аффилированным с рядом организаций, был установлен на основании показаний свидетелей <12>. В другом деле факт аффилированности группы компаний устанавливался на основе анализа представленных письменных документов, свидетельствующих о хозяйственных взаимоотношениях между арендатором и субарендатором, а также данных о корпоративном владении и родственных связях <13>. В третьем деле суд посчитал установленной фигуру фактического владельца фирмы на основе отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника <14>, но подробностей данного отчета в судебном постановлении не привел, сославшись на преюдициальные судебные акты по обособленным делам, также не содержавшие анализа отчета <15>. Тем не менее все три случая охватываются позицией ВС РФ о том, что, "учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 [АПК РФ] бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником" <16>.
(Каменков М.В.)
("Закон", 2021, N 11)Например, в одном из дел факт совершения действий с одобрения конкретного физического лица, признанного фактически аффилированным с рядом организаций, был установлен на основании показаний свидетелей <12>. В другом деле факт аффилированности группы компаний устанавливался на основе анализа представленных письменных документов, свидетельствующих о хозяйственных взаимоотношениях между арендатором и субарендатором, а также данных о корпоративном владении и родственных связях <13>. В третьем деле суд посчитал установленной фигуру фактического владельца фирмы на основе отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника <14>, но подробностей данного отчета в судебном постановлении не привел, сославшись на преюдициальные судебные акты по обособленным делам, также не содержавшие анализа отчета <15>. Тем не менее все три случая охватываются позицией ВС РФ о том, что, "учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 [АПК РФ] бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником" <16>.
Статья: О праве контролирующего налогоплательщика лица оспаривать решение налоговых органов
(Цинделиани И.А., Анисина К.Т., Наринян Л.М.)
("Финансовое право", 2022, N 4)Понятие аффилированного лица встречается в Налоговом кодексе РФ лишь единожды, в главе 25. Аффилированность определяется ст. 53.2 ГК РФ как отношения связанности лиц между собой, а, в свою очередь, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <1> определяет аффилированными лицами физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако, что понимается под "способностью оказывать влияние на предпринимательскую деятельность", в законодательстве не раскрывается. Также аффилированными считаются юридические и физические лица, состоящие в одной группе лиц. В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме признаков аффилированности, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2>, таким критериям, как: наличие родственных связей; наличие полномочий, в том числе на основании письменного соглашения, распоряжаться долей участия в организации в размере 50% и более; возможность посредством учредительных документов или договора давать обязательные для исполнения указания; способность оказывать влияние на назначение единоличного органа управления юридического лица посредством предложения для назначения кандидатуры на такую должность и др. При этом единый подход к средствам доказывания аффилированности, необходимому и/или достаточному перечню таких доказательств в судебной практике отсутствует. Например, в одном из дел факт совершения действий с одобрения конкретного физического лица, признанного фактически аффилированным с рядом организаций, был установлен на основании показаний свидетелей <3>. В другом деле факт аффилированности группы компаний устанавливался на основе анализа представленных письменных документов, свидетельствующих о хозяйственных взаимоотношениях между арендатором и субарендатором, а также данных о корпоративном владении и родственных связях <4>. В третьем деле суд посчитал установленной фигуру фактического владельца фирмы на основе отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника <5>. Во всех приведенных выше примерах Верховный Суд РФ исходил из того, что, "учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником" <6>. Вопросы аффилированности также регулируются Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" <7>, "Об акционерных обществах" <8>. Понятие контролирующего должника лица дано в ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <9>. Кроме того, в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что лица признаются заинтересованными в совершаемых обществом сделках, если являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и т.д. Несколько раз в Налоговом кодексе РФ упоминаются бенефициары, однако такие лица ни к налогоплательщикам, ни к иным участникам налоговых правоотношений налоговым законодательством не отнесены. Понятие "бенефициарный владелец" дано в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <10>. Бенефициарный владелец в целях Федерального закона N 115-ФЗ - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и не реже одного раза в год либо в случае изменения сведений обновлять ее путем направления запросов своим участникам (акционерам). Понятия "бенефициар" и "бенефициарный владелец" рассматриваются в научной, судебной и правоприменительной практике, как правило, в едином значении.
(Цинделиани И.А., Анисина К.Т., Наринян Л.М.)
("Финансовое право", 2022, N 4)Понятие аффилированного лица встречается в Налоговом кодексе РФ лишь единожды, в главе 25. Аффилированность определяется ст. 53.2 ГК РФ как отношения связанности лиц между собой, а, в свою очередь, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <1> определяет аффилированными лицами физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Однако, что понимается под "способностью оказывать влияние на предпринимательскую деятельность", в законодательстве не раскрывается. Также аффилированными считаются юридические и физические лица, состоящие в одной группе лиц. В свою очередь, группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме признаков аффилированности, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <2>, таким критериям, как: наличие родственных связей; наличие полномочий, в том числе на основании письменного соглашения, распоряжаться долей участия в организации в размере 50% и более; возможность посредством учредительных документов или договора давать обязательные для исполнения указания; способность оказывать влияние на назначение единоличного органа управления юридического лица посредством предложения для назначения кандидатуры на такую должность и др. При этом единый подход к средствам доказывания аффилированности, необходимому и/или достаточному перечню таких доказательств в судебной практике отсутствует. Например, в одном из дел факт совершения действий с одобрения конкретного физического лица, признанного фактически аффилированным с рядом организаций, был установлен на основании показаний свидетелей <3>. В другом деле факт аффилированности группы компаний устанавливался на основе анализа представленных письменных документов, свидетельствующих о хозяйственных взаимоотношениях между арендатором и субарендатором, а также данных о корпоративном владении и родственных связях <4>. В третьем деле суд посчитал установленной фигуру фактического владельца фирмы на основе отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника <5>. Во всех приведенных выше примерах Верховный Суд РФ исходил из того, что, "учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником" <6>. Вопросы аффилированности также регулируются Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" <7>, "Об акционерных обществах" <8>. Понятие контролирующего должника лица дано в ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <9>. Кроме того, в ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что лица признаются заинтересованными в совершаемых обществом сделках, если являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и т.д. Несколько раз в Налоговом кодексе РФ упоминаются бенефициары, однако такие лица ни к налогоплательщикам, ни к иным участникам налоговых правоотношений налоговым законодательством не отнесены. Понятие "бенефициарный владелец" дано в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <10>. Бенефициарный владелец в целях Федерального закона N 115-ФЗ - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и не реже одного раза в год либо в случае изменения сведений обновлять ее путем направления запросов своим участникам (акционерам). Понятия "бенефициар" и "бенефициарный владелец" рассматриваются в научной, судебной и правоприменительной практике, как правило, в едином значении.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, М. указал, что он, Т., К. и Ф., а также их аффилированные лица (родственники) являлись учредителями и участниками нескольких обществ, занимающихся оказанием стоматологических услуг; с начала 2016 года между учредителями начались переговоры о разделе бизнеса, состоящего из активов в виде клиник как действующего бизнеса (штат сотрудников, медицинское оборудование, права аренды объектов недвижимости, права на доменное имя, права на товарный знак, клиентская база, деловые связи) и объектов недвижимости; по итогам всех переговоров о разделе учредителями был достигнут ряд договоренностей, одна из которых свелась к тому, что Ф. и Т. приняли обязанности выплатить истцу и К. денежные средства в сумме 1 250 000 руб., однако фактических действий по уплате задолженности ответчики не совершили до настоящего времени".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, М. указал, что он, Т., К. и Ф., а также их аффилированные лица (родственники) являлись учредителями и участниками нескольких обществ, занимающихся оказанием стоматологических услуг; с начала 2016 года между учредителями начались переговоры о разделе бизнеса, состоящего из активов в виде клиник как действующего бизнеса (штат сотрудников, медицинское оборудование, права аренды объектов недвижимости, права на доменное имя, права на товарный знак, клиентская база, деловые связи) и объектов недвижимости; по итогам всех переговоров о разделе учредителями был достигнут ряд договоренностей, одна из которых свелась к тому, что Ф. и Т. приняли обязанности выплатить истцу и К. денежные средства в сумме 1 250 000 руб., однако фактических действий по уплате задолженности ответчики не совершили до настоящего времени".