Арбитражная оговорка банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитражная оговорка банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 40 "Документы, прилагаемые к заявлению кредитора" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В силу указанных норм и приведенного разъяснения полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий."
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 N 16АП-1654/2023 по делу N А15-4421/2022
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)<2> См.: Попондопуло В.Ф. Отказ от исполнения договора должника в деле о банкротстве и судьба арбитражной оговорки // Третейский суд. 2004. N 2. С. 61.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)<2> См.: Попондопуло В.Ф. Отказ от исполнения договора должника в деле о банкротстве и судьба арбитражной оговорки // Третейский суд. 2004. N 2. С. 61.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Арбитражная оговорка, по мнению судов, также является неисполнимой, если речь идет об оспаривании юридических действий в рамках банкротных процедур, поскольку в данном случае приоритет имеет право страны открытия производства о несостоятельности (т.е. России), устанавливающее специальную подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам <92>. Вопрос о третейской оговорке возник и при внеконкурсном оспаривании цепочки сделок российского должника с иностранным контрагентом по общегражданским основаниям <93>. Контрагент настаивал на отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение дела, поскольку оспариваемые договоры содержали третейскую оговорку. Однако правоприменитель отклонил эти доводы, поскольку заявитель действовал в собственных интересах, не являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, иск был прямым, а сам заявитель не был стороной арбитражных соглашений, которые, соответственно, на него не распространяются.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Арбитражная оговорка, по мнению судов, также является неисполнимой, если речь идет об оспаривании юридических действий в рамках банкротных процедур, поскольку в данном случае приоритет имеет право страны открытия производства о несостоятельности (т.е. России), устанавливающее специальную подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам <92>. Вопрос о третейской оговорке возник и при внеконкурсном оспаривании цепочки сделок российского должника с иностранным контрагентом по общегражданским основаниям <93>. Контрагент настаивал на отсутствии компетенции российского суда на рассмотрение дела, поскольку оспариваемые договоры содержали третейскую оговорку. Однако правоприменитель отклонил эти доводы, поскольку заявитель действовал в собственных интересах, не являясь представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, следовательно, иск был прямым, а сам заявитель не был стороной арбитражных соглашений, которые, соответственно, на него не распространяются.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Одним из таких законов, содержащих - наряду с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - дополнительные (специальные) правила судопроизводства в арбитражных судах, является Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает, что дела о банкротстве как юридических, так и физических лиц рассматриваются арбитражным судом (пункты 1 и 2 статьи 6), и оговаривает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32). Из сказанного безусловно следует, что при рассмотрении дел о банкротстве, включая дела о банкротстве граждан, применению подлежат общие нормы данного Кодекса, если только названным Федеральным законом не закреплены особенности их реализации. Это означает, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина на арбитражный суд в полной мере распространяется глава 7 "Доказательства и доказывание" АПК Российской Федерации, в которой, в частности, содержится статья 69, предусматривающая в части 3, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
"По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова"Одним из таких законов, содержащих - наряду с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - дополнительные (специальные) правила судопроизводства в арбитражных судах, является Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает, что дела о банкротстве как юридических, так и физических лиц рассматриваются арбитражным судом (пункты 1 и 2 статьи 6), и оговаривает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32). Из сказанного безусловно следует, что при рассмотрении дел о банкротстве, включая дела о банкротстве граждан, применению подлежат общие нормы данного Кодекса, если только названным Федеральным законом не закреплены особенности их реализации. Это означает, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина на арбитражный суд в полной мере распространяется глава 7 "Доказательства и доказывание" АПК Российской Федерации, в которой, в частности, содержится статья 69, предусматривающая в части 3, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Особый интерес вызывает анализ ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В конце данного перечня есть оговорка об "иных лицах в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом", здесь Конституционный Суд РФ напомнил, что в соответствии с абз. 3 ст. 40 АПК РФ такими лицами являются заявители и заинтересованные лица, а ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (п. 1), к должнику - юридическому лицу (п. 2), к должнику-гражданину (п. 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 данной статьи (п. 4).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Особый интерес вызывает анализ ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В конце данного перечня есть оговорка об "иных лицах в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом", здесь Конституционный Суд РФ напомнил, что в соответствии с абз. 3 ст. 40 АПК РФ такими лицами являются заявители и заинтересованные лица, а ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе лицо, которое является аффилированным лицом должника) (п. 1), к должнику - юридическому лицу (п. 2), к должнику-гражданину (п. 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 данной статьи (п. 4).
Статья: Верховенство согласия: отечественный взгляд на соотношение материального правопреемства и перехода арбитражной оговорки через призму компаративного восприятия
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Однако не только для должника может иметь важность признание права цедента на арбитраж взаимно переплетенным с обязанностью пойти в арбитраж. Так, поскольку при уступке требования цессионарий приобретает только права цедента <191>, но не его обязанности <192>, он вполне мог бы заявлять, что не связан арбитражной оговоркой, так как заключал договор цессии, а не передачи договора, по которому ему перешли бы и обязанности правопредшественника <193>. И во многих иностранных делах цессионарии активно прибегают к такому средству защиты, например в деле Lachmar v. Trunkline <194> цессионарий утверждал, что в соответствии с конструкцией assignment, во многом аналогичной отечественной цессии, он не связан обязанностями цедента, среди которых, как признал суд, была обязанность передать спор в арбитраж, в силу чего суд встал на сторону цессионария. Схожую линию аргументации занимал и истец по делу "КаСа СТРОЙ" <195>, где он, чтобы суд не оставил его заявление без рассмотрения, указывал, что приобрел права требования к должнику в рамках процедуры банкротства своего правопредшественника, отмечая при этом, что при процедуре банкротства кредиторы могут приобрести лишь права несостоятельного лица, но ни в коем случае не обязанности, в том числе вытекающие из арбитражной оговорки. Суд, оценивая доводы истца, не стал подробно вдаваться в тонкости его юридически изощренной аргументации, банально оставив исковое заявление без рассмотрения, так как правопреемник не мог приобрести материальные права по договору без приобретения прав и обязанностей из арбитражного соглашения, изменяющего подсудность спора.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Третейский суд", 2022, N 2/3)Однако не только для должника может иметь важность признание права цедента на арбитраж взаимно переплетенным с обязанностью пойти в арбитраж. Так, поскольку при уступке требования цессионарий приобретает только права цедента <191>, но не его обязанности <192>, он вполне мог бы заявлять, что не связан арбитражной оговоркой, так как заключал договор цессии, а не передачи договора, по которому ему перешли бы и обязанности правопредшественника <193>. И во многих иностранных делах цессионарии активно прибегают к такому средству защиты, например в деле Lachmar v. Trunkline <194> цессионарий утверждал, что в соответствии с конструкцией assignment, во многом аналогичной отечественной цессии, он не связан обязанностями цедента, среди которых, как признал суд, была обязанность передать спор в арбитраж, в силу чего суд встал на сторону цессионария. Схожую линию аргументации занимал и истец по делу "КаСа СТРОЙ" <195>, где он, чтобы суд не оставил его заявление без рассмотрения, указывал, что приобрел права требования к должнику в рамках процедуры банкротства своего правопредшественника, отмечая при этом, что при процедуре банкротства кредиторы могут приобрести лишь права несостоятельного лица, но ни в коем случае не обязанности, в том числе вытекающие из арбитражной оговорки. Суд, оценивая доводы истца, не стал подробно вдаваться в тонкости его юридически изощренной аргументации, банально оставив исковое заявление без рассмотрения, так как правопреемник не мог приобрести материальные права по договору без приобретения прав и обязанностей из арбитражного соглашения, изменяющего подсудность спора.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Обращает на себя внимание ст. 65 Правил, посвященная установлению общего порядка разрешения споров. В статье предусмотрена арбитражная оговорка: споры и разногласия, возникшие в связи с применением, нарушением, толкованием Правил клиринга, исполнением обязательств, вытекающих из Правил клиринга, признанием недействительными Правил клиринга или их части подлежат рассмотрению и разрешению в указанном в статье третейском суде, также статьей введен предварительный претензионный порядок урегулирования споров.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)Обращает на себя внимание ст. 65 Правил, посвященная установлению общего порядка разрешения споров. В статье предусмотрена арбитражная оговорка: споры и разногласия, возникшие в связи с применением, нарушением, толкованием Правил клиринга, исполнением обязательств, вытекающих из Правил клиринга, признанием недействительными Правил клиринга или их части подлежат рассмотрению и разрешению в указанном в статье третейском суде, также статьей введен предварительный претензионный порядок урегулирования споров.
Статья: Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)Ситуацию изменило известное дело ООО "Ремжелдортех" (дело об автомотрисе), рассмотренное СКЭС ВС РФ в 2019 году <15>. Правовая позиция, сформулированная в этом деле, была применена в ряде похожих дел и сейчас в значительной степени воспроизведена в п. 5 Обзора. Суд признал наличие у удержания общих черт с залогом и допустил признание за ретенторами статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве.
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)Ситуацию изменило известное дело ООО "Ремжелдортех" (дело об автомотрисе), рассмотренное СКЭС ВС РФ в 2019 году <15>. Правовая позиция, сформулированная в этом деле, была применена в ряде похожих дел и сейчас в значительной степени воспроизведена в п. 5 Обзора. Суд признал наличие у удержания общих черт с залогом и допустил признание за ретенторами статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве.
Статья: Оговорка о публичном порядке как механизм защиты интересов государства при трансграничном банкротстве
(Свирин Ю.А.)
("Современное право", 2024, N 1)Законодательство Российской Федерации также не содержит специальной правовой нормы, регулирующей применение оговорки о публичном порядке при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем установлено общее правило о том, что "арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации" (п. 7. ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ) <3>.
(Свирин Ю.А.)
("Современное право", 2024, N 1)Законодательство Российской Федерации также не содержит специальной правовой нормы, регулирующей применение оговорки о публичном порядке при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем установлено общее правило о том, что "арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации" (п. 7. ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ) <3>.
Статья: Компетенция арбитражных судов: новые аспекты правоприменения
(Бараданченкова Н.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)Представляется, что по крайней мере в таких категориях споров критерий субъектного состава теряется на фоне доминирующего критерия характера спорного правоотношения <6> и необходимости учета обстоятельств и поведения сторон, сопутствующих поданному исковому требованию. Распространение правил специальной компетенции на корпоративные споры, дела о несостоятельности (банкротстве), а теперь и с некоторыми оговорками инвестиционные споры медленно, но верно свидетельствует о тенденции устранения универсальной компетенции судов общей юрисдикции и стремлении к большей судебной специализации, которая давно уже отмечена как один из элементов оптимизации судопроизводства <7>.
(Бараданченкова Н.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 7)Представляется, что по крайней мере в таких категориях споров критерий субъектного состава теряется на фоне доминирующего критерия характера спорного правоотношения <6> и необходимости учета обстоятельств и поведения сторон, сопутствующих поданному исковому требованию. Распространение правил специальной компетенции на корпоративные споры, дела о несостоятельности (банкротстве), а теперь и с некоторыми оговорками инвестиционные споры медленно, но верно свидетельствует о тенденции устранения универсальной компетенции судов общей юрисдикции и стремлении к большей судебной специализации, которая давно уже отмечена как один из элементов оптимизации судопроизводства <7>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)г) сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в ЕФРСБ (в случае их наличия). Данный подпункт введен с 30 июня 2015 г. Законом 2015 г. N 154-ФЗ, принятым в том числе по вопросам регламентации банкротства граждан. Оговорка "в случае их наличия" включена в данный подпункт указанным выше Законом 2020 г. N 302-ФЗ;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)г) сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях физического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в ЕФРСБ (в случае их наличия). Данный подпункт введен с 30 июня 2015 г. Законом 2015 г. N 154-ФЗ, принятым в том числе по вопросам регламентации банкротства граждан. Оговорка "в случае их наличия" включена в данный подпункт указанным выше Законом 2020 г. N 302-ФЗ;
Статья: Механизм регулирования очередности при исполнении денежных обязательств несостоятельного должника
(Андреев А.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 11)Как правило, для включения денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника либо учета обязательств перед иными кредиторами за реестром требуется вынесение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, отдельного судебного акта с целью проверки обоснованности заявленных требований и определения очередности их удовлетворения. Однако полагаем необходимым сделать оговорку об имеющей место тенденции развития законодательства в направлении включения кредиторских требований во внесудебном порядке, в отношении которой продолжаются дискуссии <5>.
(Андреев А.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 11)Как правило, для включения денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника либо учета обязательств перед иными кредиторами за реестром требуется вынесение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, отдельного судебного акта с целью проверки обоснованности заявленных требований и определения очередности их удовлетворения. Однако полагаем необходимым сделать оговорку об имеющей место тенденции развития законодательства в направлении включения кредиторских требований во внесудебном порядке, в отношении которой продолжаются дискуссии <5>.
Статья: Рассмотрение обращений в отношении арбитражных управляющих
(Шалитаев В.Ю.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Рассмотрение жалоб в отношении члена СРО, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, является обязанностью ПАУ ЦФО, которая регламентирована Законом о банкротстве.
(Шалитаев В.Ю.)
("Арбитражный управляющий", 2025, N 1)Рассмотрение жалоб в отношении члена СРО, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, является обязанностью ПАУ ЦФО, которая регламентирована Законом о банкротстве.