Апк ненормативный акт
Подборка наиболее важных документов по запросу Апк ненормативный акт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК РФ"Ссылку временного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-1367/2023, которым ООО "Технострой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов А.А., суды правомерно отклонили, поскольку из смысла статьи 200 АПК РФ, оценка законности оспариваемого ненормативного акта должна осуществляться судом на момент вынесения такого ненормативного правового акта."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК РФ"По смыслу статей 198, 201 АПК РФ при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание ненормативных правовых актов
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Каков порядок оспаривания (обжалования) ненормативных
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)3. Каков порядок оспаривания (обжалования) ненормативных
Статья: Административное усмотрение в случае отмены административного акта
(Шерстобоев О.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Указанные размышления справедливы также для российской правовой системы, а фрагментарность доктрины и практики в части административной дискреции и отмены актов государственного управления не является большим секретом <38>. Отчасти это объясняется неразвитостью доктрины административных процедур, а отчасти - недостаточным вниманием государства к административной дискреции, которую предпочитают рассматривать через призму антикоррупционного законодательства и/или недоверия к субъектам публичного управления. Хотя следует признать, что в последнее время все чаще звучит мотив досудебного обжалования, в том числе и обязательного <39>, но складывается впечатление, что законодатель в гораздо большей степени ориентирован на судебную защиту. По крайней мере, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК РФ) ненормативным актам посвящены специальные главы <40>, нормы которых частично разъяснены в пленумах Верховного Суда Российской Федерации <41> (далее - ВС РФ). Защита доверия хотя и не стала общеизвестным принципом, но присутствует в позициях Конституционного Суда Российской Федерации <42> и постепенно расширяет пространство в решениях ВС РФ <43>. Это означает, что в стране созданы предпосылки для формирования универсального подхода, который мог бы проникнуть на уровень публичной администрации. Хотя отсутствие единого законодательного регулирования для административного усмотрения и отмены актов существенно отдаляет финальную стадию такого процесса. Отчасти из-за этого граждане и организации могут сталкиваться с известной "управленческой логикой": поскольку закон молчит, добейтесь судебного решения, а мы затем отменим акт, примем новый, решим проблему. Подобная аргументация, характеризуемая как "административный комфорт", недопустима <44>. Уже сейчас ее следует квалифицировать как нереализацию органом своих полномочий. Так, отсутствие управомочивающей нормы, позволяющей органу отменить административный акт, не означает, что он не может этого сделать в принципе. При отказе от отмены акта может пострадать защита доверия, а этот принцип имеет конституционную основу <45>, правда, его реализация требует тщательной и сложной аргументации с опорой на стройную доктрину, которой пока не существует. Так, К.В. Давыдов справедливо отметил, что в споре между защитой доверия и законностью все шансы на победу находятся на стороне последней <46>. Именно поэтому отсылка к авторитету судов во многих случаях выглядит оправданной, но такая ситуация не должна продолжаться вечно и требует постепенной трансформации по мере развития российской правовой системы.
(Шерстобоев О.Н.)
("Административное право и процесс", 2022, N 1)Указанные размышления справедливы также для российской правовой системы, а фрагментарность доктрины и практики в части административной дискреции и отмены актов государственного управления не является большим секретом <38>. Отчасти это объясняется неразвитостью доктрины административных процедур, а отчасти - недостаточным вниманием государства к административной дискреции, которую предпочитают рассматривать через призму антикоррупционного законодательства и/или недоверия к субъектам публичного управления. Хотя следует признать, что в последнее время все чаще звучит мотив досудебного обжалования, в том числе и обязательного <39>, но складывается впечатление, что законодатель в гораздо большей степени ориентирован на судебную защиту. По крайней мере, в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК РФ) ненормативным актам посвящены специальные главы <40>, нормы которых частично разъяснены в пленумах Верховного Суда Российской Федерации <41> (далее - ВС РФ). Защита доверия хотя и не стала общеизвестным принципом, но присутствует в позициях Конституционного Суда Российской Федерации <42> и постепенно расширяет пространство в решениях ВС РФ <43>. Это означает, что в стране созданы предпосылки для формирования универсального подхода, который мог бы проникнуть на уровень публичной администрации. Хотя отсутствие единого законодательного регулирования для административного усмотрения и отмены актов существенно отдаляет финальную стадию такого процесса. Отчасти из-за этого граждане и организации могут сталкиваться с известной "управленческой логикой": поскольку закон молчит, добейтесь судебного решения, а мы затем отменим акт, примем новый, решим проблему. Подобная аргументация, характеризуемая как "административный комфорт", недопустима <44>. Уже сейчас ее следует квалифицировать как нереализацию органом своих полномочий. Так, отсутствие управомочивающей нормы, позволяющей органу отменить административный акт, не означает, что он не может этого сделать в принципе. При отказе от отмены акта может пострадать защита доверия, а этот принцип имеет конституционную основу <45>, правда, его реализация требует тщательной и сложной аргументации с опорой на стройную доктрину, которой пока не существует. Так, К.В. Давыдов справедливо отметил, что в споре между защитой доверия и законностью все шансы на победу находятся на стороне последней <46>. Именно поэтому отсылка к авторитету судов во многих случаях выглядит оправданной, но такая ситуация не должна продолжаться вечно и требует постепенной трансформации по мере развития российской правовой системы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)С учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.