Аннулирование ЗАПИСИ В ЕГРП
Подборка наиболее важных документов по запросу Аннулирование ЗАПИСИ В ЕГРП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2023 по делу N 88-10185/2023 (УИД 06RS0006-01-2021-001477-33)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительной выписки из похозяйственной книги; 2) О снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о постановке на кадастровый учет этого участка; 3) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Доказано, что ответчику спорный земельный участок не выделялся, оспариваемая выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные сведения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в оспариваемой истцом выписке из похозяйственной книги, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт выделения ответчику в установленном порядке спорного земельного участка площадью 9500 кв. м и его формирования как объекта недвижимости, на который оформлены права ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем удовлетворения его требования о признании права отсутствующим, а также производных требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП и снятии земельного участка с кадастрового учета, исходя из того, что данные действия произведены на основании документов, полученных с нарушением действующего законодательства.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительной выписки из похозяйственной книги; 2) О снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи о постановке на кадастровый учет этого участка; 3) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Доказано, что ответчику спорный земельный участок не выделялся, оспариваемая выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные сведения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в оспариваемой истцом выписке из похозяйственной книги, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт выделения ответчику в установленном порядке спорного земельного участка площадью 9500 кв. м и его формирования как объекта недвижимости, на который оформлены права ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем удовлетворения его требования о признании права отсутствующим, а также производных требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП и снятии земельного участка с кадастрового учета, исходя из того, что данные действия произведены на основании документов, полученных с нарушением действующего законодательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества.
Может ли соглашение об отступном при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества АО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Барэлюк Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Сосьвинский ДОК"), Мартиросяну С.А. о признании недействительной сделки, заключенной между обществом "Сосьвинский ДОК" и Мартиросяном С.А. об отчуждении 23 объектов имущества данного общества, указанного в перечне, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Мартиросяна С.А. передать имущество обществу "Сосьвинский ДОК", аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мартиросяна С.А. на вышеуказанное имущество и восстановление записи в Реестре о праве собственности общества "Сосьвинский ДОК" на данные объекты недвижимости.
Может ли соглашение об отступном при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества АО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Барэлюк Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Сосьвинский ДОК"), Мартиросяну С.А. о признании недействительной сделки, заключенной между обществом "Сосьвинский ДОК" и Мартиросяном С.А. об отчуждении 23 объектов имущества данного общества, указанного в перечне, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Мартиросяна С.А. передать имущество обществу "Сосьвинский ДОК", аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мартиросяна С.А. на вышеуказанное имущество и восстановление записи в Реестре о праве собственности общества "Сосьвинский ДОК" на данные объекты недвижимости.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки ООО.
Предполагается ли, что участник ООО должен был узнать о совершении крупной сделки с нарушением требований закона не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, для целей исчисления срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)"...Манаков С.А., Крыгалева Л.Н. как участники общества с ограниченной ответственностью "СКФ-6" (далее - участники общества-1, общество-1) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу-1 и обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Плюс" (далее - общество-2) о признании недействительным соглашения от 04.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 30.03.1998 N 4900000754 аренды земельного участка площадью 1136 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее соответственно - договор перенайма, договор аренды, земельный участок), о применении реституции путем понуждения общества-2 возвратить обществу-1 земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора перенайма.
Предполагается ли, что участник ООО должен был узнать о совершении крупной сделки с нарушением требований закона не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, для целей исчисления срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)"...Манаков С.А., Крыгалева Л.Н. как участники общества с ограниченной ответственностью "СКФ-6" (далее - участники общества-1, общество-1) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу-1 и обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Плюс" (далее - общество-2) о признании недействительным соглашения от 04.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 30.03.1998 N 4900000754 аренды земельного участка площадью 1136 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, относящегося к категории земель населенных пунктов (далее соответственно - договор перенайма, договор аренды, земельный участок), о применении реституции путем понуждения общества-2 возвратить обществу-1 земельный участок и аннулирования в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора перенайма.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Суд признал недействительным указанное постановление администрации в части выделения определенных земельных участков. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с применением последствий ничтожности сделок. Признано отсутствующим право собственности и аннулированы записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) ряда граждан, в том числе и Ц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Суд признал недействительным указанное постановление администрации в части выделения определенных земельных участков. Признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с применением последствий ничтожности сделок. Признано отсутствующим право собственности и аннулированы записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) ряда граждан, в том числе и Ц.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 1050-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Промышленного районного суда города Самары от 14 - 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2008 года, был удовлетворен иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к гражданину Г.С. Большакову и другим об истребовании из чужого незаконного владения комнат общежития, расположенного по адресу: город Самара, проспект Юных пионеров, 61, у указанных лиц, прекращении зарегистрированного права собственности указанных лиц на комнаты и помещения общежития, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений. При этом суд, признавая Г.С. Большакова добросовестным приобретателем и применяя механизм истребования имущества от добросовестного приобретателя, установленный статьей 302 ГК Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника - городского округа Самара - помимо его воли. Определением Самарского областного суда от 6 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы отказано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением Промышленного районного суда города Самары от 14 - 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2008 года, был удовлетворен иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к гражданину Г.С. Большакову и другим об истребовании из чужого незаконного владения комнат общежития, расположенного по адресу: город Самара, проспект Юных пионеров, 61, у указанных лиц, прекращении зарегистрированного права собственности указанных лиц на комнаты и помещения общежития, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений. При этом суд, признавая Г.С. Большакова добросовестным приобретателем и применяя механизм истребования имущества от добросовестного приобретателя, установленный статьей 302 ГК Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника - городского округа Самара - помимо его воли. Определением Самарского областного суда от 6 июня 2008 года в передаче надзорной жалобы отказано.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки ООО.
Может ли кредитный договор быть крупной сделкой для ООО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (общество), ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 13.03.2012 и договора залога недвижимого имущества от 13.03.2012, заключенных между ООО "Магазин "Садовое кольцо" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации ипотеки, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.03.2012.
Может ли кредитный договор быть крупной сделкой для ООО
(КонсультантПлюс, 2026)"...Гудимова А.А., Касимова М.А., Гибадуллина С.А., Тюрина Е.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (общество), ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 13.03.2012 и договора залога недвижимого имущества от 13.03.2012, заключенных между ООО "Магазин "Садовое кольцо" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации ипотеки, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.03.2012.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами: соотношение духа и буквы закона
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Длительное время суды стремились к борьбе с подобным поведением участников спора. В качестве позитивного примера можно указать на практику Нижегородского областного суда. Так, Д. обратился в суд с иском к К.М., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 643 кв. м, кадастровый номер, принадлежащего на праве собственности К.С.; о признании недействительным права собственности К.С. и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 16 апреля 2010 г. N о регистрации на имя К.С. права собственности на указанный земельный участок.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Длительное время суды стремились к борьбе с подобным поведением участников спора. В качестве позитивного примера можно указать на практику Нижегородского областного суда. Так, Д. обратился в суд с иском к К.М., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 643 кв. м, кадастровый номер, принадлежащего на праве собственности К.С.; о признании недействительным права собственности К.С. и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 16 апреля 2010 г. N о регистрации на имя К.С. права собственности на указанный земельный участок.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Но если исходить из ошибочной идеи, согласно которой должна быть длящаяся добрая совесть, то придется признать, что в этом случае никакое обращение с заявлением о признании права собственности недопустимо: добрая совесть была утрачена ранее. В то же время, коль скоро за 18 (или 15) лет запись в ЕГРП за владельцем для давности не аннулирована, значит, никому эту запись и не нужно аннулировать, интерес собственника к ней утрачен. Получаем следующий, совершенно абсурдный вывод: запись о праве собственности сделана на имя владельца для давности, но он не собственник; а кто собственник, уже неизвестно, и что думать третьим лицам об объекте, тоже неизвестно. Видимо, придется справляться у наших теоретиков, придумавших длящуюся добрую совесть.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Но если исходить из ошибочной идеи, согласно которой должна быть длящаяся добрая совесть, то придется признать, что в этом случае никакое обращение с заявлением о признании права собственности недопустимо: добрая совесть была утрачена ранее. В то же время, коль скоро за 18 (или 15) лет запись в ЕГРП за владельцем для давности не аннулирована, значит, никому эту запись и не нужно аннулировать, интерес собственника к ней утрачен. Получаем следующий, совершенно абсурдный вывод: запись о праве собственности сделана на имя владельца для давности, но он не собственник; а кто собственник, уже неизвестно, и что думать третьим лицам об объекте, тоже неизвестно. Видимо, придется справляться у наших теоретиков, придумавших длящуюся добрую совесть.