Аналогия закона в уголовном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Аналогия закона в уголовном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 29.06.2023 N 33-1106/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по делу N 77-1477/2023
Процессуальные вопросы: Приняты постановления о взыскании вознаграждения эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
Решение: Постановления отменены, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Учитывая гарантии, предусмотренные статьями 1, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", один лишь факт отсутствия в ранее указанном Положении правового регулирования вопроса применения процентных надбавок и районных коэффициентов при оплате работы не только адвокатов, но и переводчиков, не может лишать заявителя предусмотренных законодательством гарантий для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера. Отсутствие нормативно-правового регулирования правоотношений, связанных с оплатой труда, не исключает возможность применения к таким правоотношениям аналогии закона, а потому и распространения на оплату услуг переводчика, участвующего в уголовном судопроизводстве, пункта 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 1240.
Процессуальные вопросы: Приняты постановления о взыскании вознаграждения эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
Решение: Постановления отменены, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.Учитывая гарантии, предусмотренные статьями 1, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", один лишь факт отсутствия в ранее указанном Положении правового регулирования вопроса применения процентных надбавок и районных коэффициентов при оплате работы не только адвокатов, но и переводчиков, не может лишать заявителя предусмотренных законодательством гарантий для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера. Отсутствие нормативно-правового регулирования правоотношений, связанных с оплатой труда, не исключает возможность применения к таким правоотношениям аналогии закона, а потому и распространения на оплату услуг переводчика, участвующего в уголовном судопроизводстве, пункта 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 1240.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подзаконные нормативные правовые акты как источники уголовно-процессуального права
(Цыреторов А.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)Как известно, уголовно-процессуальное право отличается большей гибкостью, например по сравнению с уголовным правом. Так, в современном уголовном процессе возможна аналогия нормы закона: "Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании... могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии" <6>. По мнению авторов комментария к УПК РСФСР 1960 г., "уголовно-процессуальный закон не запрещает применение уголовно-процессуальных норм по аналогии, поскольку начатое производство по делу не может быть прервано из-за отсутствия правил, относящихся к совершению того или иного действия, если такие действия не ущемляют права и законные интересы участников процесса" <7>. Еще в советский период было высказано мнение, что как в ситуации использования аналогии, так и в случае толкования оценочных правовых понятий, формирования новых правоконкретизирующих положений возможно правомерное расширение пределов, установленных законодателем <8>. Представленные позиции справедливы, по нашему мнению, и для действующего уголовно-процессуального права. Таким образом, возможности аналогии нормы закона позволяют в неурегулированном вопросе применить норму, рассчитанную на схожие ситуации. Но создание абсолютно новых правовых конструкций путем аналогии нормы права в принципе невозможно.
(Цыреторов А.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 2)Как известно, уголовно-процессуальное право отличается большей гибкостью, например по сравнению с уголовным правом. Так, в современном уголовном процессе возможна аналогия нормы закона: "Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании... могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии" <6>. По мнению авторов комментария к УПК РСФСР 1960 г., "уголовно-процессуальный закон не запрещает применение уголовно-процессуальных норм по аналогии, поскольку начатое производство по делу не может быть прервано из-за отсутствия правил, относящихся к совершению того или иного действия, если такие действия не ущемляют права и законные интересы участников процесса" <7>. Еще в советский период было высказано мнение, что как в ситуации использования аналогии, так и в случае толкования оценочных правовых понятий, формирования новых правоконкретизирующих положений возможно правомерное расширение пределов, установленных законодателем <8>. Представленные позиции справедливы, по нашему мнению, и для действующего уголовно-процессуального права. Таким образом, возможности аналогии нормы закона позволяют в неурегулированном вопросе применить норму, рассчитанную на схожие ситуации. Но создание абсолютно новых правовых конструкций путем аналогии нормы права в принципе невозможно.
Статья: Применение аналогии закона при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений
(Топоров А.В., Бурганов Б.Р.)
("Журнал российского права", 2020, N 1)Следует подчеркнуть наличие в научной среде определенной дискуссионности в необходимости использования аналогии закона в публичных правоотношениях. Даже в сфере уголовного судопроизводства, где, как правило, аналогия закона не допускается, имеются разные мнения о возможностях ее применения. В.И. Кононенко справедливо отмечает: "Если в необходимых случаях суды не применяют уголовно-процессуальный закон по аналогии, это может негативно отразиться на правах подсудимого и других участников судебного разбирательства" <6>.
(Топоров А.В., Бурганов Б.Р.)
("Журнал российского права", 2020, N 1)Следует подчеркнуть наличие в научной среде определенной дискуссионности в необходимости использования аналогии закона в публичных правоотношениях. Даже в сфере уголовного судопроизводства, где, как правило, аналогия закона не допускается, имеются разные мнения о возможностях ее применения. В.И. Кононенко справедливо отмечает: "Если в необходимых случаях суды не применяют уголовно-процессуальный закон по аналогии, это может негативно отразиться на правах подсудимого и других участников судебного разбирательства" <6>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2021 N 53-П
"По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова"Использование приведенной аналогии закона не расходится с принципиальным разграничением полномочий суда и прокуратуры в уголовном процессе. Сочетание при пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам элементов досудебного производства (включая необходимые следственные действия) и рассмотрения дела судом требует возложения на прокурора - аналогично процедуре первичного рассмотрения дела - определенных процессуальных функций по организации такого досудебного производства, по оценке его итогов и направлению материалов в суд. Это обусловлено не столько ролью стороны обвинения, сколько целями надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, каковые стоят перед прокуратурой Российской Федерации как единой федеральной централизованной системой органов (статья 129 Конституции Российской Федерации и статья 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). По своему смыслу и предназначению соответствующее производство предполагает, что суды, будучи независимыми и беспристрастными и оценивая результаты деятельности прокурора в рамках названного процессуального института, в том числе выявляя допущенные им нарушения и обязывая их устранить, не могут ни предписывать прокурору какую-либо позицию, предопределяющую направление в суд заключения о пересмотре дела, ни по своей инициативе выявлять и расследовать вновь открывшиеся обстоятельства.
"По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова"Использование приведенной аналогии закона не расходится с принципиальным разграничением полномочий суда и прокуратуры в уголовном процессе. Сочетание при пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам элементов досудебного производства (включая необходимые следственные действия) и рассмотрения дела судом требует возложения на прокурора - аналогично процедуре первичного рассмотрения дела - определенных процессуальных функций по организации такого досудебного производства, по оценке его итогов и направлению материалов в суд. Это обусловлено не столько ролью стороны обвинения, сколько целями надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, каковые стоят перед прокуратурой Российской Федерации как единой федеральной централизованной системой органов (статья 129 Конституции Российской Федерации и статья 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). По своему смыслу и предназначению соответствующее производство предполагает, что суды, будучи независимыми и беспристрастными и оценивая результаты деятельности прокурора в рамках названного процессуального института, в том числе выявляя допущенные им нарушения и обязывая их устранить, не могут ни предписывать прокурору какую-либо позицию, предопределяющую направление в суд заключения о пересмотре дела, ни по своей инициативе выявлять и расследовать вновь открывшиеся обстоятельства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"Исходя из этого лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"Исходя из этого лицо, обвиняемое по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, т.е. его допрос (при отсутствии в действующем уголовно-процессуальном законе специальной процедуры) может производиться по аналогии с процедурой заслушивания показаний свидетелей, но с учетом указанных особенностей правового положения лица, являющегося обвиняемым по выделенному уголовному делу.