Альтернативные виды наказаний
Подборка наиболее важных документов по запросу Альтернативные виды наказаний (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФПоскольку санкция части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного вида наказания административный арест, судить об отсутствии по настоящему делу оснований для применения данной меры обеспечения производства нельзя."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость" УК РФ"Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при рецидиве преступлений
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)В п. 47 этого же Постановления указано, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)В п. 47 этого же Постановления указано, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на III квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)За совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.3 КоАП РФ, установлен альтернативный вид наказания для граждан - обязательные работы на срок до 100 часов с конфискацией предмета административного правонарушения.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)За совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.3 КоАП РФ, установлен альтернативный вид наказания для граждан - обязательные работы на срок до 100 часов с конфискацией предмета административного правонарушения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф (например, часть 3 статьи 158 УК РФ), то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф (например, часть 3 статьи 158 УК РФ), то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.
Статья: Судейское усмотрение: понятие и существенные черты
(Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Иначе видит сущность усмотрения О.В. Кораблина, по мнению которой усмотрение - это неотъемлемый элемент правоприменительной деятельности, объективно существующее и социально оправданное правом явление <14>. Считаю возможным поставить под сомнение объективное существование усмотрения. Первым назревает вопрос о том, где или в чем усмотрение существует объективно? В соответствии с Толковым словарем С.И. Ожегова "объективный" означает "существующий вне нас", "связанный с внешними условиями, не зависящий от чьей-нибудь воли, возможностей" <15>. Усмотрение, как процесс волевой, имеет место в сознании правоприменителя, зависит от его суждений и восприятия им действительности, от его субъективного мнения <16>. Другим аспектом субъективной природы усмотрения является то, что его наличие определяет законодатель (посредством, к примеру, управомочивающих норм в УК, санкций с альтернативно указанным видом наказания и пр.), то есть волей последнего появляются в Уголовном кодексе нормы, которые создают ситуации, когда правоприменитель использует свое право на усмотрение. Исходя из сказанного усмотрение хотя и присутствует в объективно существующих правовых нормах (в том смысле, что наличие всего законодательства на сегодняшний день не зависит от воли конкретного единичного лица, а в целом существует объективно), само по себе оно объективным явлением не является. Субъективный элемент воли правоприменителя при выборе варианта, предоставленного законом, поддерживается Б.М. Лазаревым, который видит усмотрение как волевую сторону соотношения целесообразности и законности <17>. Таким образом, усмотрение - явление сугубо субъективное, которое реализуется в применении объективно существующего законодательства.
(Аубакирова-Тер-Григорян Н.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Иначе видит сущность усмотрения О.В. Кораблина, по мнению которой усмотрение - это неотъемлемый элемент правоприменительной деятельности, объективно существующее и социально оправданное правом явление <14>. Считаю возможным поставить под сомнение объективное существование усмотрения. Первым назревает вопрос о том, где или в чем усмотрение существует объективно? В соответствии с Толковым словарем С.И. Ожегова "объективный" означает "существующий вне нас", "связанный с внешними условиями, не зависящий от чьей-нибудь воли, возможностей" <15>. Усмотрение, как процесс волевой, имеет место в сознании правоприменителя, зависит от его суждений и восприятия им действительности, от его субъективного мнения <16>. Другим аспектом субъективной природы усмотрения является то, что его наличие определяет законодатель (посредством, к примеру, управомочивающих норм в УК, санкций с альтернативно указанным видом наказания и пр.), то есть волей последнего появляются в Уголовном кодексе нормы, которые создают ситуации, когда правоприменитель использует свое право на усмотрение. Исходя из сказанного усмотрение хотя и присутствует в объективно существующих правовых нормах (в том смысле, что наличие всего законодательства на сегодняшний день не зависит от воли конкретного единичного лица, а в целом существует объективно), само по себе оно объективным явлением не является. Субъективный элемент воли правоприменителя при выборе варианта, предоставленного законом, поддерживается Б.М. Лазаревым, который видит усмотрение как волевую сторону соотношения целесообразности и законности <17>. Таким образом, усмотрение - явление сугубо субъективное, которое реализуется в применении объективно существующего законодательства.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Таким образом, сначала научная общественность, а за ней и представители государственной власти стали приходить к мнению о необходимости внедрения альтернативных видов наказания. Что же послужило причиной этому? Думается, что речь должна идти о целом комплексе детерминант.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Таким образом, сначала научная общественность, а за ней и представители государственной власти стали приходить к мнению о необходимости внедрения альтернативных видов наказания. Что же послужило причиной этому? Думается, что речь должна идти о целом комплексе детерминант.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уголовная ответственность за хищение в еще большей степени дифференцирована. Хищения относятся к различным категориям преступлений. Кража, мошенничество, присвоение и растрата в "простых" и квалифицированных видах являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Для них наряду с лишением свободы предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы. Кроме того, при условии совершения преступления впервые и возмещения потерпевшему ущерба субъекты таких хищений могут быть освобождены от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа (ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ). За хищения с насилием или угрозой его применения (квалифицированный грабеж, разбой) установлены более строгие виды наказаний: принудительные работы, лишение свободы на срок до 7 или до 8 лет (в зависимости от опасности насилия для жизни или здоровья). Лишение свободы на срок до 10 лет установлено за ненасильственные хищения, совершенные в особо крупном размере или организованной группой. Лишением свободы на срок от 8 до 15 лет наказывается разбой в особо крупном размере (п. 25 Постановления Пленума N 29).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уголовная ответственность за хищение в еще большей степени дифференцирована. Хищения относятся к различным категориям преступлений. Кража, мошенничество, присвоение и растрата в "простых" и квалифицированных видах являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Для них наряду с лишением свободы предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы. Кроме того, при условии совершения преступления впервые и возмещения потерпевшему ущерба субъекты таких хищений могут быть освобождены от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или с назначением судебного штрафа (ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ). За хищения с насилием или угрозой его применения (квалифицированный грабеж, разбой) установлены более строгие виды наказаний: принудительные работы, лишение свободы на срок до 7 или до 8 лет (в зависимости от опасности насилия для жизни или здоровья). Лишение свободы на срок до 10 лет установлено за ненасильственные хищения, совершенные в особо крупном размере или организованной группой. Лишением свободы на срок от 8 до 15 лет наказывается разбой в особо крупном размере (п. 25 Постановления Пленума N 29).
Статья: Некоторые вопросы квалификации контрабанды в свете обновленной редакции статьи 226.1 УК РФ
(Подройкина И.А., Мозговых Г.А.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Сложности, которые могут возникнуть у правоприменителя при оценке обратной силы уголовного закона, могут быть обусловлены следующими моментами. В новой редакции ст. 226.1 УК РФ алкогольная и табачная продукция, войдя в перечень стратегических важных товаров, включена законодателем в предмет преступления, предусмотренный ч. 1 анализируемой статьи. Наряду с ними ответственность по данной части наступает и за перемещение с нарушением установленных требований "культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, их частей и дериватов (производных)". По ч. 1 ст. 226.1 УК РФ санкция полностью воспроизвела виды и объемы наказания, которые были ранее определены в ч. 1 ст. 200.2 УК РФ. То есть наказуемость контрабанды алкогольной и табачной продукции в новой редакции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не изменилась. Однако она изменилась в части иных предметов - наказание существенно снижено, появились альтернативные виды наказания, данные деяния отнесены к категории средней тяжести. То есть новая редакция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в части всех предметов, за исключением алкогольной и табачной продукции (почему - об этом скажем чуть ниже), улучшает положение лица, а значит, к преступлениям, где в качестве предмета контрабанды выступали культурные ценности в крупном размере либо особо ценные дикие животные, водные биологические ресурсы, растения и грибы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, их частей и дериватов (производных), совершенным до 1 апреля 2024 г., применима обратная сила закона (ст. 10 УК РФ) и квалификация должна осуществляться по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в ред. Закона от 11 марта 2024 г. N 43-ФЗ.
(Подройкина И.А., Мозговых Г.А.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Сложности, которые могут возникнуть у правоприменителя при оценке обратной силы уголовного закона, могут быть обусловлены следующими моментами. В новой редакции ст. 226.1 УК РФ алкогольная и табачная продукция, войдя в перечень стратегических важных товаров, включена законодателем в предмет преступления, предусмотренный ч. 1 анализируемой статьи. Наряду с ними ответственность по данной части наступает и за перемещение с нарушением установленных требований "культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, их частей и дериватов (производных)". По ч. 1 ст. 226.1 УК РФ санкция полностью воспроизвела виды и объемы наказания, которые были ранее определены в ч. 1 ст. 200.2 УК РФ. То есть наказуемость контрабанды алкогольной и табачной продукции в новой редакции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не изменилась. Однако она изменилась в части иных предметов - наказание существенно снижено, появились альтернативные виды наказания, данные деяния отнесены к категории средней тяжести. То есть новая редакция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в части всех предметов, за исключением алкогольной и табачной продукции (почему - об этом скажем чуть ниже), улучшает положение лица, а значит, к преступлениям, где в качестве предмета контрабанды выступали культурные ценности в крупном размере либо особо ценные дикие животные, водные биологические ресурсы, растения и грибы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, их частей и дериватов (производных), совершенным до 1 апреля 2024 г., применима обратная сила закона (ст. 10 УК РФ) и квалификация должна осуществляться по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в ред. Закона от 11 марта 2024 г. N 43-ФЗ.
Статья: Реформа Конституционного Суда РФ 2020 года: "кто будет сторожить сторожей"
(Велиева Д.С., Пресняков М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 1)Следует отметить, что изначально данный правовой институт появился, по сути, как "механизм неисполнения" решений ЕСПЧ. Именно с этой целью он был введен в российское законодательство и с этой же целью дважды уже был использован на практике. Что здесь интересно: в отношении первого же Постановления ЕСПЧ (дело Анчугова и Гладкова), которое было рассмотрено Конституционным Судом РФ и исполнение которого было признано невозможным, Комитет министров Совета Европы (СЕ) пришел к совершенно иному выводу. С учетом всех обстоятельств было признано, что Россия исполнила решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу "Анчугов и Гладков против России"! <23> Такое решение было принято с учетом того, что значительная часть осужденных за преступления небольшой или средней тяжести приговариваются к наказанию в виде общественных работ (их Комитет министров СЕ рассматривает как аналог лишения свободы), и при этом они не лишаются активного избирательного права. Но ведь именно о подобном варианте решения этой проблемы и говорил Конституционный Суд в своем Постановлении от 19 апреля 2016 г. N 12-П: "Законодатель правомочен, последовательно реализуя принцип гуманизма в уголовном праве, оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы осужденных, но не влекущие ограничения их избирательных прав" <24>.
(Велиева Д.С., Пресняков М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 1)Следует отметить, что изначально данный правовой институт появился, по сути, как "механизм неисполнения" решений ЕСПЧ. Именно с этой целью он был введен в российское законодательство и с этой же целью дважды уже был использован на практике. Что здесь интересно: в отношении первого же Постановления ЕСПЧ (дело Анчугова и Гладкова), которое было рассмотрено Конституционным Судом РФ и исполнение которого было признано невозможным, Комитет министров Совета Европы (СЕ) пришел к совершенно иному выводу. С учетом всех обстоятельств было признано, что Россия исполнила решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу "Анчугов и Гладков против России"! <23> Такое решение было принято с учетом того, что значительная часть осужденных за преступления небольшой или средней тяжести приговариваются к наказанию в виде общественных работ (их Комитет министров СЕ рассматривает как аналог лишения свободы), и при этом они не лишаются активного избирательного права. Но ведь именно о подобном варианте решения этой проблемы и говорил Конституционный Суд в своем Постановлении от 19 апреля 2016 г. N 12-П: "Законодатель правомочен, последовательно реализуя принцип гуманизма в уголовном праве, оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы осужденных, но не влекущие ограничения их избирательных прав" <24>.
Статья: О структуре административного производства по делам об административных правонарушениях
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Для того чтобы не возникло спора относительно административного наказания, законодательно предусмотреть назначение только минимальных его видов и размеров, предусмотренных санкцией применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. В случае если санкция предусматривает альтернативные виды наказаний, предупреждение или административный штраф, назначаться должно предупреждение.
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Для того чтобы не возникло спора относительно административного наказания, законодательно предусмотреть назначение только минимальных его видов и размеров, предусмотренных санкцией применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. В случае если санкция предусматривает альтернативные виды наказаний, предупреждение или административный штраф, назначаться должно предупреждение.
Статья: Институт смертной казни как показатель взаимодействия государства, права и личности
(Архипкин И.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 5)Следует отметить, что в истории российского государства отношение к смертной казни менялось в зависимости от исторической эпохи, а также от "господствующих в соответствующую эпоху воззрений на личность человека и гражданина" <8>. В разные исторические периоды развития российского государства нормативные документы либо закрепляли замену карательной меры альтернативным видом наказания, либо устанавливали временное неприменение смертной казни. Но при этом не происходила ее полная отмена.
(Архипкин И.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 5)Следует отметить, что в истории российского государства отношение к смертной казни менялось в зависимости от исторической эпохи, а также от "господствующих в соответствующую эпоху воззрений на личность человека и гражданина" <8>. В разные исторические периоды развития российского государства нормативные документы либо закрепляли замену карательной меры альтернативным видом наказания, либо устанавливали временное неприменение смертной казни. Но при этом не происходила ее полная отмена.
Статья: О справедливости и гуманизации современного уголовного правосудия
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Неспроста криминологи, изучающие современную преступность, призывают заменить проводимую в России политику всеобщей гуманизации на политику разумной "справедливизации", реально учитывающей интересы не только одного преступника, но и всего общества, государства. По их мнению, государственный подход к гуманизации должен заключаться не в том, чтобы в местах лишения свободы отбывали наказание как можно меньше осужденных, а в том, чтобы исключить случаи направления в соответствующие учреждения таких лиц, чье исправление можно достичь иными, альтернативными видами наказания. В целях повышения эффективности уголовного правосудия наверняка потребуется дальнейшее совершенствование мер уголовного наказания, не связанных с изоляцией от общества, привлечения осужденных к общественно полезным действиям, расширение сферы судейского усмотрения, отражающего дух закона.
(Дорошков В.В.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Неспроста криминологи, изучающие современную преступность, призывают заменить проводимую в России политику всеобщей гуманизации на политику разумной "справедливизации", реально учитывающей интересы не только одного преступника, но и всего общества, государства. По их мнению, государственный подход к гуманизации должен заключаться не в том, чтобы в местах лишения свободы отбывали наказание как можно меньше осужденных, а в том, чтобы исключить случаи направления в соответствующие учреждения таких лиц, чье исправление можно достичь иными, альтернативными видами наказания. В целях повышения эффективности уголовного правосудия наверняка потребуется дальнейшее совершенствование мер уголовного наказания, не связанных с изоляцией от общества, привлечения осужденных к общественно полезным действиям, расширение сферы судейского усмотрения, отражающего дух закона.
Статья: Проблемы назначения наказания по ст. 314.1 УК РФ
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Продолжая анализировать практику назначения наказания при квалификации действий виновных по ч. 1 или 2 ст. 314.1 УК РФ, нужно обратить внимание и на санкции нормы. Санкции ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривают наказание не только в виде лишения свободы. Так, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ включает такие виды наказаний, как обязательные и исправительные работы, а также лишение свободы. Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает штраф, обязательные и исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы. Таким образом, законодатель сформулировал альтернативные санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ. Если в описываемой ситуации суды назначают наказание исключительно в виде лишения свободы, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то закономерным является вопрос относительно необходимости включения законодателем в санкции данных норм альтернативных видов наказаний. А, как известно, альтернативные санкции указывают не один, а два и более вида наказания, которые могут быть назначены за совершенное преступление <18>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Продолжая анализировать практику назначения наказания при квалификации действий виновных по ч. 1 или 2 ст. 314.1 УК РФ, нужно обратить внимание и на санкции нормы. Санкции ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривают наказание не только в виде лишения свободы. Так, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ включает такие виды наказаний, как обязательные и исправительные работы, а также лишение свободы. Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает штраф, обязательные и исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы. Таким образом, законодатель сформулировал альтернативные санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ. Если в описываемой ситуации суды назначают наказание исключительно в виде лишения свободы, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то закономерным является вопрос относительно необходимости включения законодателем в санкции данных норм альтернативных видов наказаний. А, как известно, альтернативные санкции указывают не один, а два и более вида наказания, которые могут быть назначены за совершенное преступление <18>.
Статья: Прогноз развития института принудительных работ в среднесрочной перспективе
(Лебешев И.С., Шульц Е.В., Кашкина Е.В.)
("Российский судья", 2025, N 6)В статье проводится анализ динамики сокращения числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также роста количества осужденных к такому виду уголовного наказания, как принудительные работы. Выполненное исследование позволяет составить прогноз численности осужденных к указанному виду уголовного наказания на среднесрочную перспективу. Основываясь на данных, полученных в ходе научной работы, проведенной сотрудниками ФКУ НИИ ФСИН России, авторы спрогнозировали прирост количества осужденных к принудительным работам до 100 тыс. человек к 2030 г. На данный вывод повлияло наличие ряда факторов, позволяющих спрогнозировать оптимистический сценарий замены лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы.
(Лебешев И.С., Шульц Е.В., Кашкина Е.В.)
("Российский судья", 2025, N 6)В статье проводится анализ динамики сокращения числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также роста количества осужденных к такому виду уголовного наказания, как принудительные работы. Выполненное исследование позволяет составить прогноз численности осужденных к указанному виду уголовного наказания на среднесрочную перспективу. Основываясь на данных, полученных в ходе научной работы, проведенной сотрудниками ФКУ НИИ ФСИН России, авторы спрогнозировали прирост количества осужденных к принудительным работам до 100 тыс. человек к 2030 г. На данный вывод повлияло наличие ряда факторов, позволяющих спрогнозировать оптимистический сценарий замены лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы.