Акты судебного контроля в стадии предварительного расследования
Подборка наиболее важных документов по запросу Акты судебного контроля в стадии предварительного расследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 N 3266-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшина Ивана Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 214, 214.1 и частью первой статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В решении, реализующем в соответствии со статьями 214 и 214.1 УПК Российской Федерации судебный контроль на стадии предварительного расследования, судья оценивает законность и обоснованность ходатайства прокурора, руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и не определяет уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых это постановление вынесено. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюшина Ивана Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 214, 214.1 и частью первой статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В решении, реализующем в соответствии со статьями 214 и 214.1 УПК Российской Федерации судебный контроль на стадии предварительного расследования, судья оценивает законность и обоснованность ходатайства прокурора, руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и не определяет уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых это постановление вынесено. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 N 2621-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Орлова Виктора на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - не определяет конкретные процедуры реализации этого права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О, от 24 декабря 2020 года N 3081-О и др.).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Орлова Виктора на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - не определяет конкретные процедуры реализации этого права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О, от 24 декабря 2020 года N 3081-О и др.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Идея индивидуализации и ее отражение в отечественном уголовно-процессуальном праве
(Крипиневич С.С.)
("Мировой судья", 2025, N 1)Л.В. Головко в контексте исторического развития уголовного процесса отмечает идею автономизации органов предварительного расследования <10>. Как об идее в уголовном судопроизводстве ученые пишут об "отказоустойчивости" <11>, об утверждении прокурором обвинительного заключения (акта, постановления) <12>.
(Крипиневич С.С.)
("Мировой судья", 2025, N 1)Л.В. Головко в контексте исторического развития уголовного процесса отмечает идею автономизации органов предварительного расследования <10>. Как об идее в уголовном судопроизводстве ученые пишут об "отказоустойчивости" <11>, об утверждении прокурором обвинительного заключения (акта, постановления) <12>.
Статья: Соотношение уголовного досудебного и судебного производства как учебная проблема
(Кальницкий В.В.)
("Законодательство и практика", 2018, N 1)Длительное включенное наблюдение в качестве преподавателя за тематикой студенческих исследований по уголовному процессу показывает, что все большее место в предмете учебных и научных работ занимают вопросы соотношения досудебного и судебного производства. Этот интерес предопределен, конечно же, соответствующим вектором "взрослой" науки, которая активно реагирует на актуальные вызовы современного уголовно-процессуального законодательства. Сквозь призму соотношения досудебного уголовного производства и судебного следствия в суде первой инстанции обучающимися делаются попытки рассматривать, например, понятие и виды доказательств; отдельные свойства доказательств, в частности допустимость сведений, полученных на стадии предварительного расследования, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности; условия непосредственности и устности судебного разбирательства; пределы полномочий судьи, председательствующего при рассмотрении уголовного дела; возвращение уголовного дела прокурору; содержание и форму обвинительного заключения и обвинительного акта; судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями органов преследования; проблему нормативного введения фигуры следственного судьи и многие другие вопросы.
(Кальницкий В.В.)
("Законодательство и практика", 2018, N 1)Длительное включенное наблюдение в качестве преподавателя за тематикой студенческих исследований по уголовному процессу показывает, что все большее место в предмете учебных и научных работ занимают вопросы соотношения досудебного и судебного производства. Этот интерес предопределен, конечно же, соответствующим вектором "взрослой" науки, которая активно реагирует на актуальные вызовы современного уголовно-процессуального законодательства. Сквозь призму соотношения досудебного уголовного производства и судебного следствия в суде первой инстанции обучающимися делаются попытки рассматривать, например, понятие и виды доказательств; отдельные свойства доказательств, в частности допустимость сведений, полученных на стадии предварительного расследования, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности; условия непосредственности и устности судебного разбирательства; пределы полномочий судьи, председательствующего при рассмотрении уголовного дела; возвращение уголовного дела прокурору; содержание и форму обвинительного заключения и обвинительного акта; судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями органов преследования; проблему нормативного введения фигуры следственного судьи и многие другие вопросы.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 5-О
"По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Этим предопределяется необходимость обеспечить потерпевшего от преступления - как участника производства по уголовному делу, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются его прекращением на досудебной стадии ввиду истечения срока давности уголовного преследования, - возможностью безотлагательного судебного контроля такого решения при оспаривании им актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе уголовного преследования.
"По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Этим предопределяется необходимость обеспечить потерпевшего от преступления - как участника производства по уголовному делу, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются его прекращением на досудебной стадии ввиду истечения срока давности уголовного преследования, - возможностью безотлагательного судебного контроля такого решения при оспаривании им актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе уголовного преследования.
Статья: Уголовное дело - пустая формальность?
(Демин А.)
("Бизнес-адвокат", N 24, 2002)Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, т.к. гарантирующая его ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.
(Демин А.)
("Бизнес-адвокат", N 24, 2002)Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, т.к. гарантирующая его ст. 46 (ч. 2) Конституции РФ, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.
Статья: Авторское видение проблемы адвокатского расследования
(Игнатов С.Д.)
("Адвокатская практика", 2010, N 6)Автор поддерживает высказанную ранее точку зрения (В. Воскресенский, Ю. Кореневский) о том, что на стадии предварительного расследования принцип состязательности действует, но проявляется он лишь в отдельных элементах, и прежде всего в судебном контроле и санкционировании некоторых актов следователя, связанных с применением принудительных актов, и в участии защитника на этой досудебной части процесса в пределах, установленных законом. Полагаем и отстаиваем свою позицию о том, что совершенно не основательны утверждения, будто адвокатское расследование неизбежно породит обвинительный уклон дознания и предварительного следствия, поскольку никто не снимает обязанности со следователя по полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих в пользу обвиняемого. Невыполнение этой обязанности влечет за собой применение к нему процессуальных санкций.
(Игнатов С.Д.)
("Адвокатская практика", 2010, N 6)Автор поддерживает высказанную ранее точку зрения (В. Воскресенский, Ю. Кореневский) о том, что на стадии предварительного расследования принцип состязательности действует, но проявляется он лишь в отдельных элементах, и прежде всего в судебном контроле и санкционировании некоторых актов следователя, связанных с применением принудительных актов, и в участии защитника на этой досудебной части процесса в пределах, установленных законом. Полагаем и отстаиваем свою позицию о том, что совершенно не основательны утверждения, будто адвокатское расследование неизбежно породит обвинительный уклон дознания и предварительного следствия, поскольку никто не снимает обязанности со следователя по полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих в пользу обвиняемого. Невыполнение этой обязанности влечет за собой применение к нему процессуальных санкций.
"Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов"
(Вандышев В.В.)
("Контракт", "Волтерс Клувер", 2010)При изучении содержания ст. 239 УПК следует иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, перечень решений, которые должны быть отражены в соответствующем постановлении, не носит, к сожалению, исчерпывающего характера. Так, не указано, что суд должен разрешить вопросы о распределении уголовно-процессуальных издержек, о судьбе гражданского иска. Во-вторых, указание процессуального закона на разрешение судьей вопросов, связанных с отменой наложения ареста на почтово-телеграфные отправления и контроля и записи телефонных и иных переговоров, является очевидным недоразумением. Дело в том, что перечисленные действия относятся к числу следственных, производство которых урегулировано соответственно ст. 185 и 186 УПК. В этих нормах достаточно четко установлено, что арест на почтово-телеграфные отправления отменяется, а контроль и запись телефонных и иных переговоров прекращаются, если в них отпала необходимость, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу. Поскольку предварительное расследование завершается составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, в стадии назначения судебного заседания эти следственные действия не могут быть произведены по данному делу.
(Вандышев В.В.)
("Контракт", "Волтерс Клувер", 2010)При изучении содержания ст. 239 УПК следует иметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, перечень решений, которые должны быть отражены в соответствующем постановлении, не носит, к сожалению, исчерпывающего характера. Так, не указано, что суд должен разрешить вопросы о распределении уголовно-процессуальных издержек, о судьбе гражданского иска. Во-вторых, указание процессуального закона на разрешение судьей вопросов, связанных с отменой наложения ареста на почтово-телеграфные отправления и контроля и записи телефонных и иных переговоров, является очевидным недоразумением. Дело в том, что перечисленные действия относятся к числу следственных, производство которых урегулировано соответственно ст. 185 и 186 УПК. В этих нормах достаточно четко установлено, что арест на почтово-телеграфные отправления отменяется, а контроль и запись телефонных и иных переговоров прекращаются, если в них отпала необходимость, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу. Поскольку предварительное расследование завершается составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, в стадии назначения судебного заседания эти следственные действия не могут быть произведены по данному делу.
Статья: Право субъектов, ведущих уголовный процесс, на принесение ходатайств в порядке надзора
(Дикарев И.)
("Уголовное право", 2011, N 1)Перечисленных в ч. 1 ст. 402 Уголовно-процессуального кодекса РФ субъектов принесения жалоб на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда объединяет то, что все они: подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, защитник и законный представитель, потерпевший, его представитель, а также прокурор - являются сторонами в деле, разрешенном оспариваемым судебным актом. Вместе с тем в качестве стороны рассматриваемого судом правового спора могут выступать должностные лица, которым законодатель отводит ведущую роль в досудебном производстве, - дознаватели и следователи. Имеют ли они право обжаловать решения, вынесенные судом в рамках судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования? К этому вопросу тесно примыкает другой - о возможности инициирования надзорного производства другими субъектами, ведущими уголовный процесс, - судами (судьями), выносившими ранее решения по тому же уголовному делу.
(Дикарев И.)
("Уголовное право", 2011, N 1)Перечисленных в ч. 1 ст. 402 Уголовно-процессуального кодекса РФ субъектов принесения жалоб на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда объединяет то, что все они: подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, защитник и законный представитель, потерпевший, его представитель, а также прокурор - являются сторонами в деле, разрешенном оспариваемым судебным актом. Вместе с тем в качестве стороны рассматриваемого судом правового спора могут выступать должностные лица, которым законодатель отводит ведущую роль в досудебном производстве, - дознаватели и следователи. Имеют ли они право обжаловать решения, вынесенные судом в рамках судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования? К этому вопросу тесно примыкает другой - о возможности инициирования надзорного производства другими субъектами, ведущими уголовный процесс, - судами (судьями), выносившими ранее решения по тому же уголовному делу.
Статья: Реализация принципа гласности гражданского процесса в условиях обеспечения прозрачности судебной деятельности
(Бессонова В.В., Макарова Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 7)Принцип гласности помимо стадий судебного разбирательства распространяется на стадии, предшествующие ему: принятие дела к производству, подготовка дела к слушанию, предварительное слушание. На данном этапе судопроизводство содержит не столько деятельность суда, сколько различные действия сторон процесса либо иных государственных органов (прокуратуры, органов предварительного расследования и т.п.). Работа суда на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, сводится фактически к помощи сторонам в сборе доказательств, иной подготовительной деятельности, а все решения суда закрепляются в форме того или иного акта. Оглашение такой несобственно судебной информации не соответствует целям контроля со стороны общественности за деятельностью суда и может помешать достижению целей правосудия. Поэтому достаточным и необходимым объемом гласности на данном этапе должна быть открытость принимаемых судом актов.
(Бессонова В.В., Макарова Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, N 7)Принцип гласности помимо стадий судебного разбирательства распространяется на стадии, предшествующие ему: принятие дела к производству, подготовка дела к слушанию, предварительное слушание. На данном этапе судопроизводство содержит не столько деятельность суда, сколько различные действия сторон процесса либо иных государственных органов (прокуратуры, органов предварительного расследования и т.п.). Работа суда на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, сводится фактически к помощи сторонам в сборе доказательств, иной подготовительной деятельности, а все решения суда закрепляются в форме того или иного акта. Оглашение такой несобственно судебной информации не соответствует целям контроля со стороны общественности за деятельностью суда и может помешать достижению целей правосудия. Поэтому достаточным и необходимым объемом гласности на данном этапе должна быть открытость принимаемых судом актов.
"Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография"
(Гуськова А.П., Муратова Н.Г.)
("Юрист", 2005)Абсолютно права В.А. Лазарева, которая подчеркивает, что, "являясь в правовом государстве особым способом разрешения государственной властью различных конфликтов, судебная власть осуществляется посредством совершения судом разнообразных действий, направленных на справедливое разрешение этих конфликтов" <*>. Далее она продолжает: "...поэтому расследование уголовного дела по существу в стадии судебного разбирательства, повторное рассмотрение его в суде второй инстанции или надзорной инстанции, действия суда при назначении судебного заседания и осуществления судебного контроля за актами предварительного расследования являются выражением сущности правосудия, т.е. формами (способами) его осуществления" <**>.
(Гуськова А.П., Муратова Н.Г.)
("Юрист", 2005)Абсолютно права В.А. Лазарева, которая подчеркивает, что, "являясь в правовом государстве особым способом разрешения государственной властью различных конфликтов, судебная власть осуществляется посредством совершения судом разнообразных действий, направленных на справедливое разрешение этих конфликтов" <*>. Далее она продолжает: "...поэтому расследование уголовного дела по существу в стадии судебного разбирательства, повторное рассмотрение его в суде второй инстанции или надзорной инстанции, действия суда при назначении судебного заседания и осуществления судебного контроля за актами предварительного расследования являются выражением сущности правосудия, т.е. формами (способами) его осуществления" <**>.
Статья: Использование в современном уголовном процессе на досудебных стадиях правовых конструкций Устава уголовного судопроизводства Российской империи в обеспечении соблюдения принципа законности средствами судебного контроля и прокурорского надзора
(Назаров А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 4)В статье рассмотрены ключевые проблемы осуществления судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса в контексте сопоставления современной модели с моделью деятельности суда и прокурора по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Автор рассматривает роль суда, прокурора и следователя при заключении обвиняемого под стражу, предъявления ему обвинения и составления обвинительного заключения, предания обвиняемого суду. Автор уделяет особое внимание фигурам судебного следователя и прокурора в их взаимодействии с судом. Путем проведения исторического исследования были получены выводы о модели деятельности судебного следователя, прокурора и суда в Российской империи. Обобщив положительный исторический опыт и современное состояние российского уголовного процесса, автор проанализировал возможные варианты преодоления существующих проблем уголовного судопроизводства с целью повышения его эффективности. В итоге, автор обосновывает необходимость введения в российском уголовном процессе фигуры следственного судьи для осуществления процедур судебного контроля на досудебных стадиях. Кроме того, автор считает, что именно прокурор должен по результатам предварительного расследования составлять обвинительные заключения, акт, постановление и представлять его следственному судье при предании обвиняемого суду.
(Назаров А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2014, N 4)В статье рассмотрены ключевые проблемы осуществления судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса в контексте сопоставления современной модели с моделью деятельности суда и прокурора по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года. Автор рассматривает роль суда, прокурора и следователя при заключении обвиняемого под стражу, предъявления ему обвинения и составления обвинительного заключения, предания обвиняемого суду. Автор уделяет особое внимание фигурам судебного следователя и прокурора в их взаимодействии с судом. Путем проведения исторического исследования были получены выводы о модели деятельности судебного следователя, прокурора и суда в Российской империи. Обобщив положительный исторический опыт и современное состояние российского уголовного процесса, автор проанализировал возможные варианты преодоления существующих проблем уголовного судопроизводства с целью повышения его эффективности. В итоге, автор обосновывает необходимость введения в российском уголовном процессе фигуры следственного судьи для осуществления процедур судебного контроля на досудебных стадиях. Кроме того, автор считает, что именно прокурор должен по результатам предварительного расследования составлять обвинительные заключения, акт, постановление и представлять его следственному судье при предании обвиняемого суду.
"Актуальные проблемы защиты прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе: в призме результатов мониторинга 2008 - 2009 гг."
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Сказанное означает, что ценность вышеперечисленных прав и свобод человека и гражданина в правосознании нашего общества настолько велика, что по общему правилу любому их умалению должен предшествовать акт превентивного судебного контроля, именуемого в силу его значимости в теории процесса статутным <143>.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2009)Сказанное означает, что ценность вышеперечисленных прав и свобод человека и гражданина в правосознании нашего общества настолько велика, что по общему правилу любому их умалению должен предшествовать акт превентивного судебного контроля, именуемого в силу его значимости в теории процесса статутным <143>.
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Даньшов В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)В силу изменения квалификации содеянного на преступление, срок уголовного преследования за которое истек или вскоре истечет, уголовное дело прекращается на досудебной стадии процесса, а значит, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на дальнейших его стадиях становится невозможным. Отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П). Этим предопределяется необходимость обеспечить потерпевшего возможностью безотлагательного судебного контроля такого решения при оспаривании им актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе уголовного преследования.
(Даньшов В.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)В силу изменения квалификации содеянного на преступление, срок уголовного преследования за которое истек или вскоре истечет, уголовное дело прекращается на досудебной стадии процесса, а значит, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на дальнейших его стадиях становится невозможным. Отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П). Этим предопределяется необходимость обеспечить потерпевшего возможностью безотлагательного судебного контроля такого решения при оспаривании им актов органов предварительного расследования, вынесенных в ходе уголовного преследования.
"Процессуальные (судебные) акты в уголовном процессе: Учебное пособие"
(Загорский Г.И., Качалов В.И.)
("РАП", 2014)17. Какие служебные документы предусмотрены в стадии возбуждения уголовного дела?
(Загорский Г.И., Качалов В.И.)
("РАП", 2014)17. Какие служебные документы предусмотрены в стадии возбуждения уголовного дела?