Акт об оказанных экспертных услугах
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт об оказанных экспертных услугах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС по договорам обработки трубной продукции. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Было установлено, что договоры носили формальный характер, так как были заключены до момента заключения договора поставки труб, проведение работ по обработке труб было оформлено ранее поставки трубной продукции, сумма выручки по спорным сделкам была практически равна сумме выручки от последующей реализации трубной продукции с учетом цены ее реального закупа. Данный факт свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения получить прибыль при заключении сделок. Суд отдельно отметил, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих необходимость проведения работ по обработке труб, таких как акт отбора образцов, акт выполненных услуг, заключение о проведении исследований, письма о согласовании экспертной организации и прочие. Фактически спорные работы были выполнены заводами-производителями при изготовлении трубной продукции, необходимость в привлечении подрядчика для их проведения отсутствовала. Указание в спецификации конечного покупателя дополнительных требований к трубной продукции не подтверждает факт проведения работ по обработке труб после их приобретения налогоплательщиком у поставщиков. Суд пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам налогоплательщиком не обоснованы и документально не подтверждены, основания для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены данных работ, отсутствуют.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС по договорам обработки трубной продукции. Суд признал доначисление НДС обоснованным. Было установлено, что договоры носили формальный характер, так как были заключены до момента заключения договора поставки труб, проведение работ по обработке труб было оформлено ранее поставки трубной продукции, сумма выручки по спорным сделкам была практически равна сумме выручки от последующей реализации трубной продукции с учетом цены ее реального закупа. Данный факт свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения получить прибыль при заключении сделок. Суд отдельно отметил, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих необходимость проведения работ по обработке труб, таких как акт отбора образцов, акт выполненных услуг, заключение о проведении исследований, письма о согласовании экспертной организации и прочие. Фактически спорные работы были выполнены заводами-производителями при изготовлении трубной продукции, необходимость в привлечении подрядчика для их проведения отсутствовала. Указание в спецификации конечного покупателя дополнительных требований к трубной продукции не подтверждает факт проведения работ по обработке труб после их приобретения налогоплательщиком у поставщиков. Суд пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам налогоплательщиком не обоснованы и документально не подтверждены, основания для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены данных работ, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 307-ЭС21-22728 по делу N А42-285/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства за фактически выполненные работы по судебной экспертизе, поскольку после поступления в адрес суда заявления об отказе от иска экспертной организацией представлены сметный расчет и служебные записки экспертов, фактически выполненные работы в рамках экспертизы подлежат оплате; оставшаяся часть перечисленных на депозитный счет суда денежных средств возвращена сторонам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 107, 109 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили из того, что при назначении судебной экспертизы суд не устанавливал конкретной стоимости экспертизы, а определил, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области после предоставления экспертным учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных работ; экспертная организация представила доказательства фактических затрат на проведение исследований; производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; услуги экспертной организации подлежат оплате.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства за фактически выполненные работы по судебной экспертизе, поскольку после поступления в адрес суда заявления об отказе от иска экспертной организацией представлены сметный расчет и служебные записки экспертов, фактически выполненные работы в рамках экспертизы подлежат оплате; оставшаяся часть перечисленных на депозитный счет суда денежных средств возвращена сторонам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 107, 109 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили из того, что при назначении судебной экспертизы суд не устанавливал конкретной стоимости экспертизы, а определил, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области после предоставления экспертным учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных работ; экспертная организация представила доказательства фактических затрат на проведение исследований; производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; услуги экспертной организации подлежат оплате.