Акт о расследовании несчастного случая форма 4
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт о расследовании несчастного случая форма 4 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Решение Нижегородского областного суда от 27.07.2022 по делу N 7-724/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Производство по делу прекращено.По результатам расследования несчастного случая составлены акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве и формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, из содержания которых следует, что одной из основных причин несчастного случая явилось нарушение абзацев 5,16 части 2 статьи 212 ТК РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Производство по делу прекращено.По результатам расследования несчастного случая составлены акты формы Н-1 о несчастном случае на производстве и формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, из содержания которых следует, что одной из основных причин несчастного случая явилось нарушение абзацев 5,16 части 2 статьи 212 ТК РФ.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 N 88-6918/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что причиной смерти ее сына на производстве явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и надлежащей организации работ.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14 мая 2013 г. (по форме 4), акт о несчастном случае на производстве от 20 мая 2013 г. N (по форме Н-1), в которых указано, что в качестве причин несчастного случая отражены не только недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, но и нарушения Б.А.С. правил по охране труда, что послужило основанием для выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Б.А.С. грубой неосторожности, указал, что из содержания приведенных документов следует, что в них указаны причины несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, при этом наличие какой-либо вины, в том числе грубой неосторожности, самого потерпевшего в качестве причин несчастного случая в названных актах не отражено. Единственной причиной данного несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведение Б.А.С. первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами ВЛ-10 кВ.), следствием чего явилось приближение Б.А.С. при работе с GPS-приемником Topcon GR-5 (ровер) с алюминиевой вехой длиной 2,7 метра к не огражденным токоведущим частям на расстояние ближе, чем 0,5 метра. Нарушение потерпевшим нормативно установленной дистанции приближения оборудования к электроустановкам, явилось следствием не допущенных им нарушений правил техники безопасности, а отсутствием соответствующего инструктажа для выполнения таких работ.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что причиной смерти ее сына на производстве явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и надлежащей организации работ.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14 мая 2013 г. (по форме 4), акт о несчастном случае на производстве от 20 мая 2013 г. N (по форме Н-1), в которых указано, что в качестве причин несчастного случая отражены не только недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, но и нарушения Б.А.С. правил по охране труда, что послужило основанием для выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Б.А.С. грубой неосторожности, указал, что из содержания приведенных документов следует, что в них указаны причины несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, при этом наличие какой-либо вины, в том числе грубой неосторожности, самого потерпевшего в качестве причин несчастного случая в названных актах не отражено. Единственной причиной данного несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведение Б.А.С. первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами ВЛ-10 кВ.), следствием чего явилось приближение Б.А.С. при работе с GPS-приемником Topcon GR-5 (ровер) с алюминиевой вехой длиной 2,7 метра к не огражденным токоведущим частям на расстояние ближе, чем 0,5 метра. Нарушение потерпевшим нормативно установленной дистанции приближения оборудования к электроустановкам, явилось следствием не допущенных им нарушений правил техники безопасности, а отсутствием соответствующего инструктажа для выполнения таких работ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Охрана труда: Практическое пособие"
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)Примером может быть дело из судебной практики. 15 мая 2017 г. сотрудница обратилась к работодателю, сообщив, что 11 апреля 2017 г. (то есть более месяца назад) с ней произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей. О произошедшем она работодателю не сообщила, за медицинской помощью обратилась 13 мая 2017 г., в медучреждении был поставлен диагноз "ущемление и воспаление седалищного нерва". С 11 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г. сотрудница продолжала работать, принимала самостоятельное лечение. В связи с усилением боли 27 апреля 2017 г. она обратилась в клиническую травматологическую больницу, где ей был поставлен диагноз "закрытый перелом позвоночника". Работодателем проведено расследование и составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4. Очевидцы произошедшего не были выявлены.
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)Примером может быть дело из судебной практики. 15 мая 2017 г. сотрудница обратилась к работодателю, сообщив, что 11 апреля 2017 г. (то есть более месяца назад) с ней произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей. О произошедшем она работодателю не сообщила, за медицинской помощью обратилась 13 мая 2017 г., в медучреждении был поставлен диагноз "ущемление и воспаление седалищного нерва". С 11 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г. сотрудница продолжала работать, принимала самостоятельное лечение. В связи с усилением боли 27 апреля 2017 г. она обратилась в клиническую травматологическую больницу, где ей был поставлен диагноз "закрытый перелом позвоночника". Работодателем проведено расследование и составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4. Очевидцы произошедшего не были выявлены.
"Комментарий к разделу X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ"
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. В Пензенской области по итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией был составлен акт по форме 4, согласно которому несчастный случай с работником не является связанным с производством. Особое мнение изложили несколько членов комиссии (председатель комиссии - главный государственный инспектор труда в Пензенской области, консультант ГУ Пензенского регионального отделения ФСС, заведующий технической инспекцией труда, ведущий специалист отдела городской инфраструктуры и жилищной политики администрации города), в котором указали на то, что несчастный случай произошел при исполнении работником его должностных обязанностей.
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Шавин В.А., Беляев М.А., Бикметов Р.И., Загорских С.А., Слесарев С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. В Пензенской области по итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссией был составлен акт по форме 4, согласно которому несчастный случай с работником не является связанным с производством. Особое мнение изложили несколько членов комиссии (председатель комиссии - главный государственный инспектор труда в Пензенской области, консультант ГУ Пензенского регионального отделения ФСС, заведующий технической инспекцией труда, ведущий специалист отдела городской инфраструктуры и жилищной политики администрации города), в котором указали на то, что несчастный случай произошел при исполнении работником его должностных обязанностей.