Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 N 88-23832/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-000922-10)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Ответчик не смог пояснить причину образования недостачи и по чьей вине такая недостача образовалась, при том что на производственной базе помимо истца работают и другие работники, имеющие доступ к товарно-материальным ценностям, с актом расследования истец ознакомлен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Р. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача на производственной базе ООО "Брент" и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не отражены.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
Обстоятельства: Ответчик не смог пояснить причину образования недостачи и по чьей вине такая недостача образовалась, при том что на производственной базе помимо истца работают и другие работники, имеющие доступ к товарно-материальным ценностям, с актом расследования истец ознакомлен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было доказано совершение Р. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Доказательств, подтверждающих каким образом образовалась недостача на производственной базе ООО "Брент" и по чьей вине, ответчиком не представлено, причины образования недостачи в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба не отражены.
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16.12.2024 по делу N 33-3763/2024 (УИД 92RS0002-01-2024-000445-75)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в спорный период ответчик работал у него. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача. По результатам проведенного на предприятии служебного расследования ответчик уволен по причине утраты доверия.
Решение: Удовлетворено.При оценке в совокупности письменных доказательств, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт недостачи денежных средств, числившихся за материально-ответственным лицом М.Е. на общую сумму 720 000 рублей, подтвержден кассовыми чеками, оформленными М.Е. за период с 05 января 2023 года по 30 января 2023 года на общую сумму 720 000 рублей, актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 01.06.2023 года, актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба N 1 от 08.06.2023 года, актом экспертного исследования N 223-ЭИ от 23.11.2023 года ООО "Главный экспертный центр".
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал на то, что в спорный период ответчик работал у него. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача. По результатам проведенного на предприятии служебного расследования ответчик уволен по причине утраты доверия.
Решение: Удовлетворено.При оценке в совокупности письменных доказательств, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт недостачи денежных средств, числившихся за материально-ответственным лицом М.Е. на общую сумму 720 000 рублей, подтвержден кассовыми чеками, оформленными М.Е. за период с 05 января 2023 года по 30 января 2023 года на общую сумму 720 000 рублей, актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 01.06.2023 года, актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба N 1 от 08.06.2023 года, актом экспертного исследования N 223-ЭИ от 23.11.2023 года ООО "Главный экспертный центр".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как провести служебное расследование в случае причинения работником ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как составить акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как составить акт служебного расследования по факту причинения работником ущерба
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника5. Заключение комиссии по результатам служебного расследования причин возникновения ущерба