Акт на консультационные услуги
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт на консультационные услуги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы надлежащего оказания юридических услуг в практике арбитражных судов Северо-Западного округа
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В адрес конкурсного управляющего направлены акты об оказании консультационных и юридических услуг.
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)В адрес конкурсного управляющего направлены акты об оказании консультационных и юридических услуг.
Статья: Ошибки в документах - 100% проигрыш в судах
(Кузнецова Е.)
("Делопроизводство", 2026, N 2)Если акт оказанных услуг состоит из одной строки "консультационные услуги", без детализации, периода, результата и связи с договором, в споре он может оказаться слабее, чем показалось бухгалтерии.
(Кузнецова Е.)
("Делопроизводство", 2026, N 2)Если акт оказанных услуг состоит из одной строки "консультационные услуги", без детализации, периода, результата и связи с договором, в споре он может оказаться слабее, чем показалось бухгалтерии.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Таким образом, формальные акты приемки-сдачи работ указывают на отсутствие фактического оказания консалтинговых услуг спорным контрагентом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Таким образом, формальные акты приемки-сдачи работ указывают на отсутствие фактического оказания консалтинговых услуг спорным контрагентом.
Статья: Обмен документами через ЭДО: тонкости электронного взаимодействия
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2026, N 5)Вместе с тем если договор с исполнителем заключается на длящиеся услуги, например консультационные услуги с абонентским обслуживанием, то в этом случае стороны сделки сами определяют периодичность составления актов <21>. Так, стороны могут договориться формировать акты об оказании консультационных услуг ежемесячно на последний день месяца. И с точки зрения отражения документа в налоговом учете дата его подписания значения не имеет <22>.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2026, N 5)Вместе с тем если договор с исполнителем заключается на длящиеся услуги, например консультационные услуги с абонентским обслуживанием, то в этом случае стороны сделки сами определяют периодичность составления актов <21>. Так, стороны могут договориться формировать акты об оказании консультационных услуг ежемесячно на последний день месяца. И с точки зрения отражения документа в налоговом учете дата его подписания значения не имеет <22>.
Готовое решение: Что делать заказчику, если исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2026)Так, полагаем, подтвердить, что консультационные услуги оказаны некачественно, можно, в частности, двусторонними документами, подписанными заказчиком и исполнителем, в которых описаны конкретные нарушения, или перепиской сторон. Например, это может быть акт об оказании консультационных услуг с оговоренными в нем замечаниями к их качеству или направленное заказчиком исполнителю извещение о выявленных недостатках и ответ исполнителя с их подтверждением и сроком устранения.
(КонсультантПлюс, 2026)Так, полагаем, подтвердить, что консультационные услуги оказаны некачественно, можно, в частности, двусторонними документами, подписанными заказчиком и исполнителем, в которых описаны конкретные нарушения, или перепиской сторон. Например, это может быть акт об оказании консультационных услуг с оговоренными в нем замечаниями к их качеству или направленное заказчиком исполнителю извещение о выявленных недостатках и ответ исполнителя с их подтверждением и сроком устранения.
Статья: По обе стороны договора оказания услуг
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 6)- По условиям договора исполнитель обязался проводить маркетинговое сопровождение по стратегическому маркетингу в течение 2 месяцев с даты подписания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. После подписания акта заказчик имеет право на обращение за консультационными услугами к исполнителю на протяжении года.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 6)- По условиям договора исполнитель обязался проводить маркетинговое сопровождение по стратегическому маркетингу в течение 2 месяцев с даты подписания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. После подписания акта заказчик имеет право на обращение за консультационными услугами к исполнителю на протяжении года.
Вопрос: Организация заключила договор об оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств. Запчасти приобретены исполнителем, который выставил товарную накладную. Может ли организация учесть оплату этих услуг в расходах по налогу на прибыль на основании товарной накладной вместо акта приемки услуг?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2026)Вопрос: Организация заключила договор об оказании услуг по техническому обслуживанию своих транспортных средств (установка запчастей). В договоре указана общая стоимость обслуживания, включая стоимость новых запчастей. Запчасти приобретены исполнителем, который выставил товарную накладную на данные услуги. Может ли организация учесть оплату этих услуг в расходах по налогу на прибыль на основании товарной накладной вместо акта приемки услуг?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2026)Вопрос: Организация заключила договор об оказании услуг по техническому обслуживанию своих транспортных средств (установка запчастей). В договоре указана общая стоимость обслуживания, включая стоимость новых запчастей. Запчасти приобретены исполнителем, который выставил товарную накладную на данные услуги. Может ли организация учесть оплату этих услуг в расходах по налогу на прибыль на основании товарной накладной вместо акта приемки услуг?
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)2. В рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника акт приемки-сдачи консультационных услуг не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность исполнения по договору об оказании консультационных услуг, если не представлена документация, подготовка которой и была предметом договора и прямо поименована в техническом задании.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)2. В рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника акт приемки-сдачи консультационных услуг не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность исполнения по договору об оказании консультационных услуг, если не представлена документация, подготовка которой и была предметом договора и прямо поименована в техническом задании.