Акт м-29
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт м-29 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, представленные в ходе выездной проверки первичные документы, подтверждающие списание материалов (требования-накладные по форме N М-11, акты на списание материалов, материальные отчеты по форме N М-29), не содержат информации об объекте, для выполнения работ на котором списывались материалы и оборудование.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, представленные в ходе выездной проверки первичные документы, подтверждающие списание материалов (требования-накладные по форме N М-11, акты на списание материалов, материальные отчеты по форме N М-29), не содержат информации об объекте, для выполнения работ на котором списывались материалы и оборудование.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 N 08АП-8529/2022 по делу N А75-994/2022
Требование: О взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика последствием отсутствия ТТН на ввозимый песок явился недопуск транспортного средства для проезда через ДКП. Соответственно с целью выполнения своих обязанностей по договору ответчик (водитель ответчика) как до спорного инцидента, так и после в любом случае при проезде через ДКП должен был предъявить ТТН (либо иной документ, позволяющий учитывать правомерность движения ТМЦ), что сделано не было. Само по себе наличие разделительной ведомости поставки материальных ценностей с доставкой на объект (приложение N 3 к договору, заключенному между истцом и ответчиком), на наличие которой ссылался ответчик, актов по форме М-29 за март (то есть месяц, отличный от даты фиксации инцидента) не свидетельствуют о надлежащем оформлении ввоза ТМЦ на охраняемую территорию.
Требование: О взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части.Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика последствием отсутствия ТТН на ввозимый песок явился недопуск транспортного средства для проезда через ДКП. Соответственно с целью выполнения своих обязанностей по договору ответчик (водитель ответчика) как до спорного инцидента, так и после в любом случае при проезде через ДКП должен был предъявить ТТН (либо иной документ, позволяющий учитывать правомерность движения ТМЦ), что сделано не было. Само по себе наличие разделительной ведомости поставки материальных ценностей с доставкой на объект (приложение N 3 к договору, заключенному между истцом и ответчиком), на наличие которой ссылался ответчик, актов по форме М-29 за март (то есть месяц, отличный от даты фиксации инцидента) не свидетельствуют о надлежащем оформлении ввоза ТМЦ на охраняемую территорию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2021)Первичными документами по материалам при этом служат документы, которыми в обычных условиях оформляются операции по расходу материалов (накладные, акты на списание, форма N М-29, лимитно-заборные карты и т.д.).
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2021)Первичными документами по материалам при этом служат документы, которыми в обычных условиях оформляются операции по расходу материалов (накладные, акты на списание, форма N М-29, лимитно-заборные карты и т.д.).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, представленные в ходе выездной проверки первичные документы, подтверждающие списание материалов (требования-накладные по форме N М-11, акты на списание материалов, материальные отчеты по форме N М-29), не содержат информации об объекте, для выполнения работ на котором списывались материалы и оборудование.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, представленные в ходе выездной проверки первичные документы, подтверждающие списание материалов (требования-накладные по форме N М-11, акты на списание материалов, материальные отчеты по форме N М-29), не содержат информации об объекте, для выполнения работ на котором списывались материалы и оборудование.