Аффилированные лица один учредитель
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированные лица один учредитель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 N 14АП-7244/2024 по делу N А66-19871/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено частично.Ссылки конкурсного управляющего на то, что Соболева Л.М. являлась аффилированным лицом по отношению к должнику (супругой одного из учредителей должника), не свидетельствует о наличии у нее признаков контролирующего должника лица.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено частично.Ссылки конкурсного управляющего на то, что Соболева Л.М. являлась аффилированным лицом по отношению к должнику (супругой одного из учредителей должника), не свидетельствует о наличии у нее признаков контролирующего должника лица.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2024 по делу N 33-2490/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с ликвидацией организации.
Обстоятельства: Истец указал, что он работал в магазине продавцом, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком был уволен в связи с ликвидацией организации, но магазин продолжает работу, торговую деятельность ведет общество, учредителем которого является учредитель ответчика (работодателя).
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у АО "Подмосковия" и ООО "ТЮМЕНЬ-ТОРГ" одного учредителя и управляющего лица не свидетельствует ни об их аффилированности, ни о том, что ответчик фактически продолжает вести хозяйственную деятельность в г. Екатеринбурге через ООО "ТЮМЕНЬ-ТОРГ".
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с ликвидацией организации.
Обстоятельства: Истец указал, что он работал в магазине продавцом, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком был уволен в связи с ликвидацией организации, но магазин продолжает работу, торговую деятельность ведет общество, учредителем которого является учредитель ответчика (работодателя).
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у АО "Подмосковия" и ООО "ТЮМЕНЬ-ТОРГ" одного учредителя и управляющего лица не свидетельствует ни об их аффилированности, ни о том, что ответчик фактически продолжает вести хозяйственную деятельность в г. Екатеринбурге через ООО "ТЮМЕНЬ-ТОРГ".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Нижестоящие суды отталкивались от того, что изначально 10 октября 2018 г. стороны заключили договор займа на 36 месяцев под 7,7% годовых, а возможность использовать денежные средства на благотворительные социально значимые цели (без их возврата заимодавцу и без уплаты процентов) предусмотрели дополнительным соглашением. Допсоглашение было заключено одновременно с подписанием договора займа, однако деньги, перечисленные "Кузбасстрансуглем", были направлены на благотворительные цели не сразу - фонд "Мироздание" перечислял их долями в течение полугода, с 11 октября 2018 г. по 28 мая 2019 г. За два месяца до завершения этих перечислений, 1 апреля 2019 г., долг фонда "Мироздание" по договору займа был переведен с согласия заимодавца на кипрскую компанию Trodart Trading Ltd., аффилированную с одним из акционеров "Кузбасстрансугля". В судебных актах также указано, что один из учредителей "Мироздания" является аффилированным лицом по отношению к "Кузбасстрансуглю", а конечным бенефициаром всей группы является физическое лицо - Нусенкис В.Л. <4>
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Нижестоящие суды отталкивались от того, что изначально 10 октября 2018 г. стороны заключили договор займа на 36 месяцев под 7,7% годовых, а возможность использовать денежные средства на благотворительные социально значимые цели (без их возврата заимодавцу и без уплаты процентов) предусмотрели дополнительным соглашением. Допсоглашение было заключено одновременно с подписанием договора займа, однако деньги, перечисленные "Кузбасстрансуглем", были направлены на благотворительные цели не сразу - фонд "Мироздание" перечислял их долями в течение полугода, с 11 октября 2018 г. по 28 мая 2019 г. За два месяца до завершения этих перечислений, 1 апреля 2019 г., долг фонда "Мироздание" по договору займа был переведен с согласия заимодавца на кипрскую компанию Trodart Trading Ltd., аффилированную с одним из акционеров "Кузбасстрансугля". В судебных актах также указано, что один из учредителей "Мироздания" является аффилированным лицом по отношению к "Кузбасстрансуглю", а конечным бенефициаром всей группы является физическое лицо - Нусенкис В.Л. <4>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В настоящем деле физические лица ссылались на то, что кооператив и должник аффилированны друг с другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем. При строительстве иных домов, уже введенных к настоящему времени в эксплуатацию, отношения сторон строились таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали напрямую с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств. Такое правовое оформление отношений использовалось аффилированными лицами для обхода положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В настоящем деле физические лица ссылались на то, что кооператив и должник аффилированны друг с другом, поскольку последний выступает одним из учредителей кооператива; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем. При строительстве иных домов, уже введенных к настоящему времени в эксплуатацию, отношения сторон строились таким образом, что после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, и вместо них граждане заключали напрямую с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств. Такое правовое оформление отношений использовалось аффилированными лицами для обхода положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.
<Письмо> ФНС России от 19.01.2015 N СА-4-7/376@
<О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014>
(вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)В рассматриваемом случае ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 4 Закона N 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.
<О направлении для сведения и использования в работе копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-153792/2014 и копии Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N 32-24705/2014>
(вместе с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 N А40-153792/14, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 N А32-24705/2014)В рассматриваемом случае ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" и ООО "СУ-91 Инжстройсеть" являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 6 статьи 4 Закона N 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея одного учредителя и одного генерального директора.
Статья: Мировое соглашение по корпоративным спорам
(Крюченков Г.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Более того, в мировом соглашении стороны отдельно согласовывают, что вышеуказанные лица обязуются не оспаривать какие-либо сделки друг друга (либо аффилированных лиц), которые были совершены до даты выхода одного из учредителей из состава участников.
(Крюченков Г.Ю.)
("Мировой судья", 2022, N 5)Более того, в мировом соглашении стороны отдельно согласовывают, что вышеуказанные лица обязуются не оспаривать какие-либо сделки друг друга (либо аффилированных лиц), которые были совершены до даты выхода одного из учредителей из состава участников.