Аффилированные лица это
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированные лица это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 447 "Заключение договора на торгах" ГК РФ"Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП "Госнедвижимость" содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Обоснование цены контракта с единственным поставщиком по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта... коммерческие предложения получены Б. от аффилированного заинтересованного круга лиц.
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта... коммерческие предложения получены Б. от аффилированного заинтересованного круга лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Административная ответственность акционерных обществ за неисполнение ими требований по раскрытию информации1.1. Вывод из судебной практики: Акционерное общество, не раскрывшее информацию об аффилированных лицах в электронной форме, освобождается от административной ответственности, если это произошло в связи с поломкой компьютера и уничтожением программ и файлов.
Нормативные акты
Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1
(ред. от 31.07.2025)
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
(ред. от 31.07.2025)
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
Статья: Практические аспекты применения методики определения даты объективного банкротства организации
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также необходимо учитывать, не находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в момент возникновения обязательства перед аффилированными лицами. В этой ситуации средства, предоставленные аффилированными лицами, могут быть признаны компенсационным финансированием. Если вопрос диагностики имущественного кризиса сугубо экономический, то вопрос о включении (об отказе во включении), об исключении требований из реестра кредиторов по такому основанию решается судом.
(Беломытцева О.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Также необходимо учитывать, не находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в момент возникновения обязательства перед аффилированными лицами. В этой ситуации средства, предоставленные аффилированными лицами, могут быть признаны компенсационным финансированием. Если вопрос диагностики имущественного кризиса сугубо экономический, то вопрос о включении (об отказе во включении), об исключении требований из реестра кредиторов по такому основанию решается судом.
Статья: К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Подобное предложение со стороны высокого суда лишний раз подчеркивает, что отношения внутри товарищества (группы аффилированных лиц) - это тоже правовые отношения, но отношения иного порядка, характеризующиеся наличием внутренней стороны, недоступной внешним субъектам <13>. Такие внутренние отношения - это тесные экономические связи, личные взаимоотношения внутри группы, а иногда - родственные, дружеские, приятельские и т.п.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Подобное предложение со стороны высокого суда лишний раз подчеркивает, что отношения внутри товарищества (группы аффилированных лиц) - это тоже правовые отношения, но отношения иного порядка, характеризующиеся наличием внутренней стороны, недоступной внешним субъектам <13>. Такие внутренние отношения - это тесные экономические связи, личные взаимоотношения внутри группы, а иногда - родственные, дружеские, приятельские и т.п.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)По одному из первых дел, в которых была использована указанная логика рассуждений, участник, обладавший 50% долей участия, предоставил обществу льготный заем (по сравнению с обычными рыночными условиями) и как поручитель погасил отдельные обязательства общества. При открытии конкурсного производства он потребовал включить его требования к обществу в реестр требований кредиторов <1>. Суды, в том числе суд округа, удовлетворили данное заявление. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательно проанализировать "разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от именно аффилированного лица". При этом было высказано мнение, что если другая сторона (как правило, это другие кредиторы) представила доказательства корпоративного характера отношений по займу, то опровергать это должен уже участник корпорации.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)По одному из первых дел, в которых была использована указанная логика рассуждений, участник, обладавший 50% долей участия, предоставил обществу льготный заем (по сравнению с обычными рыночными условиями) и как поручитель погасил отдельные обязательства общества. При открытии конкурсного производства он потребовал включить его требования к обществу в реестр требований кредиторов <1>. Суды, в том числе суд округа, удовлетворили данное заявление. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательно проанализировать "разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от именно аффилированного лица". При этом было высказано мнение, что если другая сторона (как правило, это другие кредиторы) представила доказательства корпоративного характера отношений по займу, то опровергать это должен уже участник корпорации.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Однако не всегда лицензиару и лицензиату удается договориться о проведении аудита. Само по себе непредставление лицензиатом отчета об использовании компьютерной программы не является основанием для применения к лицензиату ответственности в виде взыскания компенсации (ст. 1301 ГК РФ) <1>, что подчеркивает сопутствующий характер данного условия в лицензионном договоре. Однако невыполнение требований лицензиара о проведении аудита может явиться основанием для расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке лицензиаром, если это предусмотрено в лицензионном соглашении либо в нем содержится общее правило о возможности его одностороннего расторжения в связи с нарушением лицензиатом любого из условий. Последствием такого расторжения, как отмечалось выше, является неправомерность дальнейшего использования программного обеспечения <2> и возникновение обязанности по его немедленному удалению с компьютеров лицензиата. В дополнение к этому лицензиар вправе обратиться в суд и иные правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, в том числе с требованием о выплате компенсации или с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 или 3 ст. 146 УК РФ в связи с незаконным использованием компьютерной программы. Кроме того, лицензиар может включить такого лицензиата в свой персональный "черный список", что может означать невозможность приобретения новых лицензий и поддержки таким лицензиатом и его аффилированными лицами. Порой это более эффективная мера, чем попытки в судебном порядке понуждать лицензиата к выполнению обязанности по предоставлению отчетов и содействию в проведении аудита. Далеко не все правообладатели хотят "выносить сор из избы" и афишировать на рынке жесткие действия в отношении своих клиентов, даже если они и нарушают условия договора. Подобного рода действия все равно обычно оцениваются негативно как текущими, так и потенциальными клиентами. В определенной степени данными соображениями можно объяснить практически полное отсутствие судебной практики по вопросам проведения аудита.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Однако не всегда лицензиару и лицензиату удается договориться о проведении аудита. Само по себе непредставление лицензиатом отчета об использовании компьютерной программы не является основанием для применения к лицензиату ответственности в виде взыскания компенсации (ст. 1301 ГК РФ) <1>, что подчеркивает сопутствующий характер данного условия в лицензионном договоре. Однако невыполнение требований лицензиара о проведении аудита может явиться основанием для расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке лицензиаром, если это предусмотрено в лицензионном соглашении либо в нем содержится общее правило о возможности его одностороннего расторжения в связи с нарушением лицензиатом любого из условий. Последствием такого расторжения, как отмечалось выше, является неправомерность дальнейшего использования программного обеспечения <2> и возникновение обязанности по его немедленному удалению с компьютеров лицензиата. В дополнение к этому лицензиар вправе обратиться в суд и иные правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, в том числе с требованием о выплате компенсации или с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 или 3 ст. 146 УК РФ в связи с незаконным использованием компьютерной программы. Кроме того, лицензиар может включить такого лицензиата в свой персональный "черный список", что может означать невозможность приобретения новых лицензий и поддержки таким лицензиатом и его аффилированными лицами. Порой это более эффективная мера, чем попытки в судебном порядке понуждать лицензиата к выполнению обязанности по предоставлению отчетов и содействию в проведении аудита. Далеко не все правообладатели хотят "выносить сор из избы" и афишировать на рынке жесткие действия в отношении своих клиентов, даже если они и нарушают условия договора. Подобного рода действия все равно обычно оцениваются негативно как текущими, так и потенциальными клиентами. В определенной степени данными соображениями можно объяснить практически полное отсутствие судебной практики по вопросам проведения аудита.
Вопрос: Физлицо (ФЛ) входит в состав совета директоров кредитной организации (КО) и на этом основании включено в список аффилированных лиц КО. ФЛ является участником ХО с долей в УК 35%. Сама КО также является участником ХО с долей в УК 16%. Следует ли включать ХО в список аффилированных лиц КО?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Физическое лицо (далее - ФЛ) не является участником кредитной организации (далее - КО), но при этом входит в состав совета директоров КО и на этом основании включено в список аффилированных лиц КО. Одновременно ФЛ является участником хозяйственного общества (далее - ХО) и распоряжается 35% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ХО. Сама КО также является участником данного ХО и распоряжается 16% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ХО. Следует ли включать данное ХО (не является участником КО) в список аффилированных лиц КО, представляемый в Банк России в составе формы отчетности 0409053, учитывая, что совместная доля ФЛ и КО в уставном капитале ХО превышает 50%?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Физическое лицо (далее - ФЛ) не является участником кредитной организации (далее - КО), но при этом входит в состав совета директоров КО и на этом основании включено в список аффилированных лиц КО. Одновременно ФЛ является участником хозяйственного общества (далее - ХО) и распоряжается 35% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ХО. Сама КО также является участником данного ХО и распоряжается 16% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли, составляющие уставный капитал ХО. Следует ли включать данное ХО (не является участником КО) в список аффилированных лиц КО, представляемый в Банк России в составе формы отчетности 0409053, учитывая, что совместная доля ФЛ и КО в уставном капитале ХО превышает 50%?
Статья: Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)В качестве примера можно привести дело, в котором один из супругов был привлечен к ответственности в виде убытков за необеспечение сохранности актива общества и вывод денежных средств из общества. Супруг должника перечислял заработную плату сотрудникам, оплачивал расходы аффилированных юридических лиц. Это позволило суду оценить поведение второго супруга как участие в выводе активов и рассматривать обязательство как общее <17>.
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)В качестве примера можно привести дело, в котором один из супругов был привлечен к ответственности в виде убытков за необеспечение сохранности актива общества и вывод денежных средств из общества. Супруг должника перечислял заработную плату сотрудникам, оплачивал расходы аффилированных юридических лиц. Это позволило суду оценить поведение второго супруга как участие в выводе активов и рассматривать обязательство как общее <17>.
Вопрос: Муж и жена являются участниками кредитной организации с равными долями (по 35%). Жена уменьшила свою долю в уставном капитале КО до 19%. Следует ли в этом случае вносить изменения в список аффилированных лиц КО в составе формы отчетности 0409053?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Два физических лица (муж и жена) являются участниками кредитной организации (далее - КО) с равными долями (35% и 35%) и на этом основании включены в список аффилированных лиц КО, представляемый в Банк России в составе формы отчетности 0409053 (в том числе по основанию принадлежности к группе лиц, к которой принадлежит КО). Жена уменьшила свою долю в уставном капитале КО до 19%. Следует ли в этом случае вносить изменения в список аффилированных лиц КО?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Два физических лица (муж и жена) являются участниками кредитной организации (далее - КО) с равными долями (35% и 35%) и на этом основании включены в список аффилированных лиц КО, представляемый в Банк России в составе формы отчетности 0409053 (в том числе по основанию принадлежности к группе лиц, к которой принадлежит КО). Жена уменьшила свою долю в уставном капитале КО до 19%. Следует ли в этом случае вносить изменения в список аффилированных лиц КО?
Интервью: Розничный инвестор мало чем отличается от потребителей банковских продуктов, но защищен гораздо хуже них
("Закон", 2021, N 10)Расскажу одну показательную историю. Управляющая компания "Тройка диалог" привлекала очень много средств, которые инвестировались в облигации, размещавшиеся инвестиционной компанией "Тройка диалог". Последняя получала комиссию от эмитента за размещение облигаций. Инвесторов они находили в УК "Тройка диалог", где были в доверительном управлении фонды, т.е. средства, переданные клиентами, и которая действовала в рамках инвестиционных деклараций. Формально они ничего не нарушили. Но когда грохнул кризис 2008 г., выяснилось, что портфели УК "Тройка диалог" во многом состояли из тех облигаций, которые размещала ИК "Тройка диалог", и по очень многим выпускам был дефолт и громадный убыток. Формально ИК "Тройка диалог" и УК "Тройка диалог" не были даже аффилированными лицами. Это еще один пример того, что, хотя в законодательстве содержится много разных ограничений, в реальной жизни эти ограничения, как правило, сплошная имитация.
("Закон", 2021, N 10)Расскажу одну показательную историю. Управляющая компания "Тройка диалог" привлекала очень много средств, которые инвестировались в облигации, размещавшиеся инвестиционной компанией "Тройка диалог". Последняя получала комиссию от эмитента за размещение облигаций. Инвесторов они находили в УК "Тройка диалог", где были в доверительном управлении фонды, т.е. средства, переданные клиентами, и которая действовала в рамках инвестиционных деклараций. Формально они ничего не нарушили. Но когда грохнул кризис 2008 г., выяснилось, что портфели УК "Тройка диалог" во многом состояли из тех облигаций, которые размещала ИК "Тройка диалог", и по очень многим выпускам был дефолт и громадный убыток. Формально ИК "Тройка диалог" и УК "Тройка диалог" не были даже аффилированными лицами. Это еще один пример того, что, хотя в законодательстве содержится много разных ограничений, в реальной жизни эти ограничения, как правило, сплошная имитация.
Последние изменения: Аффилированные лица АО
(КонсультантПлюс, 2025)Одно из типичных нарушений, допускаемых АО при раскрытии информации об аффилированных лицах, - это указание в списках аффилированных лиц недостоверной информации о доле участия членов совета директоров в уставном капитале и доле их владения обыкновенными акциями общества.
(КонсультантПлюс, 2025)Одно из типичных нарушений, допускаемых АО при раскрытии информации об аффилированных лицах, - это указание в списках аффилированных лиц недостоверной информации о доле участия членов совета директоров в уставном капитале и доле их владения обыкновенными акциями общества.
Статья: Применение положений о ничтожности сделок при банкротстве юридических лиц
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Сравнительно недавно законодателем была решена проблема использования аффилированными лицами мнимых сделок для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над собранием кредиторов и над процедурой банкротства в целом. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор), судами установлено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Интересно, однако, то, что в Обзоре оговаривается применение бремени опровержения разумных сомнений исключительно при установлении требований аффилированных кредиторов. Применение пункта 1 Обзора к оспариванию мнимых и притворных сделок при банкротстве очевидно необходимо. Во многом доказывание соответствующего характера сделки зависит от того, удастся ли заявителю доказать намерения аффилированных лиц. При этом зачастую доказательства намерения заявитель вынужден получать без доступа к полной информации о финансовой деятельности группы лиц, очевидно не заинтересованных в раскрытии соответствующей информации. Перевод бремени доказывания на аффилированных лиц при выявлении сделок, имеющих признаки ничтожности, представляется разумным для целей проведения процедур банкротства.
(Вахитов М.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)Сравнительно недавно законодателем была решена проблема использования аффилированными лицами мнимых сделок для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника с целью установления контроля над собранием кредиторов и над процедурой банкротства в целом. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор), судами установлено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Интересно, однако, то, что в Обзоре оговаривается применение бремени опровержения разумных сомнений исключительно при установлении требований аффилированных кредиторов. Применение пункта 1 Обзора к оспариванию мнимых и притворных сделок при банкротстве очевидно необходимо. Во многом доказывание соответствующего характера сделки зависит от того, удастся ли заявителю доказать намерения аффилированных лиц. При этом зачастую доказательства намерения заявитель вынужден получать без доступа к полной информации о финансовой деятельности группы лиц, очевидно не заинтересованных в раскрытии соответствующей информации. Перевод бремени доказывания на аффилированных лиц при выявлении сделок, имеющих признаки ничтожности, представляется разумным для целей проведения процедур банкротства.