Аффилированные лица должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированные лица должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Оплата услуг третьими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)Суды указали... что... Ф. являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс" в связи с чем ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" являются заинтересованными, аффилированными лицами; должник систематически совершал платежи, минуя собственные счета, в погашение требований кредиторов.
(КонсультантПлюс, 2025)Суды указали... что... Ф. являлся одновременно финансовым директором ООО "Аквастрой" и директором ООО "Автотранс" в связи с чем ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" являются заинтересованными, аффилированными лицами; должник систематически совершал платежи, минуя собственные счета, в погашение требований кредиторов.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Стандарт доказывания в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)К аффилированному лицу должника применим повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику
(КонсультантПлюс, 2025)К аффилированному лицу должника применим повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как подлежат рассмотрению требования аффилированных с должником лиц
(Чернышов Р.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2
(Чернышов Р.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)"Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
Статья: Изначальная недокапитализация как основание для субординации требований контролирующих должника лиц
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Статья посвящена проблемам применения разъяснений о субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц при изначальной недокапитализации общества. Автором произведен анализ данного основания понижения очередности требования кредитора, а также рассмотрены критерии достаточности капитала общества. По результатам обобщения судебной практики автор делает вывод, что под явно недостаточной капитализацией общества понимается ситуация, когда заемный капитал многократно превышает собственный. Также обсуждается возможность учета динамики обеспеченности общества собственным капиталом для целей субординации и проблема определения начального периода осуществления должником предпринимательской деятельности. В завершение рассматривается применение разъяснений о субординации в целях оспаривания сделок должника в банкротстве.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2022, N 2)Статья посвящена проблемам применения разъяснений о субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц при изначальной недокапитализации общества. Автором произведен анализ данного основания понижения очередности требования кредитора, а также рассмотрены критерии достаточности капитала общества. По результатам обобщения судебной практики автор делает вывод, что под явно недостаточной капитализацией общества понимается ситуация, когда заемный капитал многократно превышает собственный. Также обсуждается возможность учета динамики обеспеченности общества собственным капиталом для целей субординации и проблема определения начального периода осуществления должником предпринимательской деятельности. В завершение рассматривается применение разъяснений о субординации в целях оспаривания сделок должника в банкротстве.
Статья: Доказательственные презумпции. Варим кашу из топора: комментарий к Постановлению КС РФ от 7 февраля 2023 г. N 6-П
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В типичном банкротном споре стороной с ограниченным доступом к информации (например, о предбанкротных сделках должника) являются независимые кредиторы, а стороной с полным доступом к информации - КДЛ и аффилированные лица должника. На КДЛ и аффилированных лиц ВС РФ обычно и перемещает бремя доказывания в подобных спорах, тем самым чаще всего предопределяя решение спора не в их пользу <35>. Однако такая легкость в перемещении бремени доказывания вызывает на практике понятное возражение, а порой и возмущение, поскольку нередко оно может возлагаться, по сути, на лиц, находящихся в еще большем информационном и доказательственном голоде, нежели истец: бывшие супруги и родственники истинных КДЛ, их миноритарные и номинальные партнеры, рядовые члены коллегиальных органов управления, уволенные за некоторое (порой несколько лет) время до банкротства. Причем ситуация тем более одиозна, что чем меньшее отношение указанные лица имели к злонамеренным (а порой и преступным) действиям, тем меньше у них есть доступ к информации и доказательствам, которые они могут сообщить суду в свое оправдание, поскольку, не зная за собой никакого греха, такие лица не готовы к обороне, находятся они в стране, имущество личное не спрятано и не выведено.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)В типичном банкротном споре стороной с ограниченным доступом к информации (например, о предбанкротных сделках должника) являются независимые кредиторы, а стороной с полным доступом к информации - КДЛ и аффилированные лица должника. На КДЛ и аффилированных лиц ВС РФ обычно и перемещает бремя доказывания в подобных спорах, тем самым чаще всего предопределяя решение спора не в их пользу <35>. Однако такая легкость в перемещении бремени доказывания вызывает на практике понятное возражение, а порой и возмущение, поскольку нередко оно может возлагаться, по сути, на лиц, находящихся в еще большем информационном и доказательственном голоде, нежели истец: бывшие супруги и родственники истинных КДЛ, их миноритарные и номинальные партнеры, рядовые члены коллегиальных органов управления, уволенные за некоторое (порой несколько лет) время до банкротства. Причем ситуация тем более одиозна, что чем меньшее отношение указанные лица имели к злонамеренным (а порой и преступным) действиям, тем меньше у них есть доступ к информации и доказательствам, которые они могут сообщить суду в свое оправдание, поскольку, не зная за собой никакого греха, такие лица не готовы к обороне, находятся они в стране, имущество личное не спрятано и не выведено.
Статья: Банкротство иностранных компаний в Российской Федерации: теоретические основы, развитие судебной практики, проблемы и перспективы
(Мохова Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 5, 6)Развернутое обсуждение получил подход США, где применяются весьма широкие критерии для доступа к банкротным процедурам <59> (это породило дискуссии о таком явлении, как forum shopping <60>). Параграф 1408 раздела 28 Кодекса США в настоящее время позволяет должнику подать заявление о банкротстве в любой суд по делам о банкротстве, где находятся (1) основное коммерческое предприятие должника (principal place of business), (2) основные активы (principal assets), (3) домициль (которым в случае корпоративного должника является его государство страны инкорпорации) или (4) место жительства в течение 180-дневного периода, предшествующего подаче заявления о банкротстве. Часть 2 этого параграфа также разрешает должникам подавать заявление о банкротстве в любом округе, в котором находится на рассмотрении дело о банкротстве в отношении аффилированного лица должника, его генерального партнера или товарищества <61>. Таким образом, крупные хозяйствующие субъекты имеют в США широкий спектр возможностей при принятии решения о том, куда подавать заявление о банкротстве, что отмечалось Исследовательской службой Конгресса Соединенных Штатов даже как чрезмерно широкая юрисдикция, требующая реформирования <62>. Юрисдикция может корректироваться судом с учетом доктрины forum non convenience при высокой степени дискреции суда.
(Мохова Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 5, 6)Развернутое обсуждение получил подход США, где применяются весьма широкие критерии для доступа к банкротным процедурам <59> (это породило дискуссии о таком явлении, как forum shopping <60>). Параграф 1408 раздела 28 Кодекса США в настоящее время позволяет должнику подать заявление о банкротстве в любой суд по делам о банкротстве, где находятся (1) основное коммерческое предприятие должника (principal place of business), (2) основные активы (principal assets), (3) домициль (которым в случае корпоративного должника является его государство страны инкорпорации) или (4) место жительства в течение 180-дневного периода, предшествующего подаче заявления о банкротстве. Часть 2 этого параграфа также разрешает должникам подавать заявление о банкротстве в любом округе, в котором находится на рассмотрении дело о банкротстве в отношении аффилированного лица должника, его генерального партнера или товарищества <61>. Таким образом, крупные хозяйствующие субъекты имеют в США широкий спектр возможностей при принятии решения о том, куда подавать заявление о банкротстве, что отмечалось Исследовательской службой Конгресса Соединенных Штатов даже как чрезмерно широкая юрисдикция, требующая реформирования <62>. Юрисдикция может корректироваться судом с учетом доктрины forum non convenience при высокой степени дискреции суда.
Статья: Критерии определения понятия, связанного с должником лица для целей субординации
(Якушева Е.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Субординация предполагает некое ухудшение положения связанных с должником лиц ввиду злоупотребления ими своими правами в виде удовлетворения их требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В статье рассматривается возможность использования закрепленных законодателем понятий "контролирующее должника лицо", "аффилированное лицо" при применении правил о субординации требований в банкротстве.
(Якушева Е.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Субординация предполагает некое ухудшение положения связанных с должником лиц ввиду злоупотребления ими своими правами в виде удовлетворения их требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В статье рассматривается возможность использования закрепленных законодателем понятий "контролирующее должника лицо", "аффилированное лицо" при применении правил о субординации требований в банкротстве.
"О некоторых актуальных вопросах защиты прав в арбитражном процессе. Сборник очерков. Часть 2"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)Очерк N 3. О некоторых вопросах установления требований
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2021)Очерк N 3. О некоторых вопросах установления требований
Статья: Использование механизма договорной субординации при привлечении проектного финансирования
(Соловьев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В этом деле аффилированные лица должника и предполагаемые младшие кредиторы были включены в третью очередь РТК. Помимо прочего, суды не усмотрели оснований для их общей (тотальной) субординации как контролирующих должника лиц. Банк (предполагаемый старший кредитор) оспаривал соответствующие судебные акты. Как следует из анализируемых судебных актов, между банком и должником был заключен кредитный договор, в котором в том числе содержалось условие о возможности привлечения должником дополнительного финансирования от отдельных своих аффилированных лиц при условии, что в соответствующих договорах займа сроки погашения основного долга и процентов будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору.
(Соловьев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В этом деле аффилированные лица должника и предполагаемые младшие кредиторы были включены в третью очередь РТК. Помимо прочего, суды не усмотрели оснований для их общей (тотальной) субординации как контролирующих должника лиц. Банк (предполагаемый старший кредитор) оспаривал соответствующие судебные акты. Как следует из анализируемых судебных актов, между банком и должником был заключен кредитный договор, в котором в том числе содержалось условие о возможности привлечения должником дополнительного финансирования от отдельных своих аффилированных лиц при условии, что в соответствующих договорах займа сроки погашения основного долга и процентов будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору.
Статья: Не стоит путать туризм с эмиграцией. Банкротный туризм в России и за рубежом
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)<78> 28 U.S.C. § 1408. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1408 (дата обращения: 18.05.2023). Юрисдикцию имеет федеральный суд района, где у должника в течение большей части последних 180 дней находится "домициль, место жительства, основное место ведения бизнеса в США или основные активы в США" либо где уже инициировано банкротство аффилированного лица должника. Домициль применительно к корпорациям обычно понимается как место инкорпорации. См.: Parikh S.D. Op. cit. P. 248. Неоднократно выдвигались предложения упразднить эту опцию, но ни одно из них не было принято. См.: Venue Options For Corporate Bankruptcy Cases: Should The Current Statute Be Amended? National Bankruptcy Conference 2011 Annual Meeting. URL: http://nbconf.org/wp-content/uploads/2015/10/2011-Report-of-Courts-Committee-on-Venue.pdf (дата обращения: 18.05.2023).
(Будылин С.Л., Тай Ю.В.)
("Закон", 2023, N 6)<78> 28 U.S.C. § 1408. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1408 (дата обращения: 18.05.2023). Юрисдикцию имеет федеральный суд района, где у должника в течение большей части последних 180 дней находится "домициль, место жительства, основное место ведения бизнеса в США или основные активы в США" либо где уже инициировано банкротство аффилированного лица должника. Домициль применительно к корпорациям обычно понимается как место инкорпорации. См.: Parikh S.D. Op. cit. P. 248. Неоднократно выдвигались предложения упразднить эту опцию, но ни одно из них не было принято. См.: Venue Options For Corporate Bankruptcy Cases: Should The Current Statute Be Amended? National Bankruptcy Conference 2011 Annual Meeting. URL: http://nbconf.org/wp-content/uploads/2015/10/2011-Report-of-Courts-Committee-on-Venue.pdf (дата обращения: 18.05.2023).
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Как следствие, данный механизм стал ассоциироваться исключительно с понижением очередности или отказом во включении в реестр требований кредиторов-аффилированных с должником лиц. Однако механизм субординации требований кредиторов имеет более широкое применение и известен нашему законодательству еще задолго до придания этому вопросу широкой огласки. Статьей 309.1 ГК РФ предусмотрена возможность заключения межкредиторского соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Данная норма, прямо не называя такое соглашение субординационным, по содержанию предусматривает одно из средств субординации требований.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Как следствие, данный механизм стал ассоциироваться исключительно с понижением очередности или отказом во включении в реестр требований кредиторов-аффилированных с должником лиц. Однако механизм субординации требований кредиторов имеет более широкое применение и известен нашему законодательству еще задолго до придания этому вопросу широкой огласки. Статьей 309.1 ГК РФ предусмотрена возможность заключения межкредиторского соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Данная норма, прямо не называя такое соглашение субординационным, по содержанию предусматривает одно из средств субординации требований.
Статья: Некоторые особенности открытия конкурсного производства через призму сформировавшейся судебной практики
(Хохлов В.Н., Бирюлин М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Ввиду того что открытие конкурсного производства создает существенные последствия для процедуры банкротства в целом, кредиторов, должника, единоличного руководителя должника, коллегиальных органов должника, иных аффилированных лиц должника, то следует рассмотреть данные последствия более подробно.
(Хохлов В.Н., Бирюлин М.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)Ввиду того что открытие конкурсного производства создает существенные последствия для процедуры банкротства в целом, кредиторов, должника, единоличного руководителя должника, коллегиальных органов должника, иных аффилированных лиц должника, то следует рассмотреть данные последствия более подробно.
Статья: О допустимости субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве физических лиц
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2023, N 6)По крайней мере, должна быть общая презумпция, что денежные средства близким родственником физического лица предоставлялись с намерением одарить (causa donandi), поскольку, как правило, подобные отношения действительно строятся по модели "вернешь, если сможешь" и заимодавец при предоставлении займа на самом деле не имел намерения прибегать к помощи правопорядка по принудительному исполнению обязательства. Фактически из такой презумпции исходил Верховный Суд РФ в деле Михеева <36>. В этом деле аффилированные с должником лица (дядя и сестра) погасили его долг и пытались включиться в реестр в порядке суброгации (ст. 313 ГК РФ). В своем Определении Верховный Суд РФ указал, что судам нужно было исследовать отношения должника и аффилированных с ним лиц, погасивших задолженность перед внешними кредиторами, не являются ли они безвозмездными. Такая презумпция может быть опровергнута фактическими обстоятельствами конкретного дела <37>.
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2023, N 6)По крайней мере, должна быть общая презумпция, что денежные средства близким родственником физического лица предоставлялись с намерением одарить (causa donandi), поскольку, как правило, подобные отношения действительно строятся по модели "вернешь, если сможешь" и заимодавец при предоставлении займа на самом деле не имел намерения прибегать к помощи правопорядка по принудительному исполнению обязательства. Фактически из такой презумпции исходил Верховный Суд РФ в деле Михеева <36>. В этом деле аффилированные с должником лица (дядя и сестра) погасили его долг и пытались включиться в реестр в порядке суброгации (ст. 313 ГК РФ). В своем Определении Верховный Суд РФ указал, что судам нужно было исследовать отношения должника и аффилированных с ним лиц, погасивших задолженность перед внешними кредиторами, не являются ли они безвозмездными. Такая презумпция может быть опровергнута фактическими обстоятельствами конкретного дела <37>.