Аффилированность по учредителю
Подборка наиболее важных документов по запросу Аффилированность по учредителю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О потребительском кредите (займе)""Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом) (п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 35 "Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием о взыскании за счет средств казны Российский Федерации убытков, возникших в связи с незаконным приостановлением инспекцией операций по банковским счетам общества. По мнению налогоплательщика, в связи с принятыми решениями инспекции оно не имело фактической возможности на протяжении практически двух лет вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему были причинены многочисленные убытки и финансовые потери в связи с упущенной выгодой. Общество полагало, что начало выездной проверки и ее последствия напрямую отразились на его выручке, которая резко снизилась с начала проведения выездной налоговой проверки и оставалась аналогичной за все время проведения проверки, после приостановления расходных операций по счетам и к моменту отмены приостановления операций по счетам общества выручка имела минимальные значения. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд учел, что после начала выездной налоговой проверки общество отчуждало активы в пользу аффилированных лиц, выплатило дивиденды учредителям, перераспределило персонал во взаимозависимые организации. Суд пришел к выводу, что действия инспекции не были причиной возникновения у налогоплательщика убытков, поскольку финансовое состояние общества не отвечало признакам стабильности уже до принятия обеспечительных мер, единственный участник общества не имел действительных намерений продолжать хозяйственную деятельность общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с требованием о взыскании за счет средств казны Российский Федерации убытков, возникших в связи с незаконным приостановлением инспекцией операций по банковским счетам общества. По мнению налогоплательщика, в связи с принятыми решениями инспекции оно не имело фактической возможности на протяжении практически двух лет вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем ему были причинены многочисленные убытки и финансовые потери в связи с упущенной выгодой. Общество полагало, что начало выездной проверки и ее последствия напрямую отразились на его выручке, которая резко снизилась с начала проведения выездной налоговой проверки и оставалась аналогичной за все время проведения проверки, после приостановления расходных операций по счетам и к моменту отмены приостановления операций по счетам общества выручка имела минимальные значения. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд учел, что после начала выездной налоговой проверки общество отчуждало активы в пользу аффилированных лиц, выплатило дивиденды учредителям, перераспределило персонал во взаимозависимые организации. Суд пришел к выводу, что действия инспекции не были причиной возникновения у налогоплательщика убытков, поскольку финансовое состояние общества не отвечало признакам стабильности уже до принятия обеспечительных мер, единственный участник общества не имел действительных намерений продолжать хозяйственную деятельность общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Гражданин - плательщик НПД работает в организации по трудовому договору. Вправе ли он как самозанятый оказывать услуги организации, аффилированной с его работодателем (общий учредитель и руководитель)?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)Вопрос: Гражданин - плательщик НПД работает в организации по трудовому договору. Вправе ли он как самозанятый оказывать услуги организации, аффилированной с его работодателем (общий учредитель и руководитель)?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2024)Вопрос: Гражданин - плательщик НПД работает в организации по трудовому договору. Вправе ли он как самозанятый оказывать услуги организации, аффилированной с его работодателем (общий учредитель и руководитель)?
Нормативные акты
Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2025)Указанные в части четвертой настоящей статьи критерии основываются на информации о видах и характере деятельности юридических лиц (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, об операциях по их счетам в кредитных организациях и филиалах иностранных банков, их учредителях (участниках) и руководителях, аффилированности с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), совершающими подозрительные операции, о количестве банковских счетов (вкладов, депозитов), на результатах национальной оценки рисков и секторальной оценки рисков, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на информации, поступающей от государственных органов, и иной информации.
(ред. от 31.07.2025)
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2025)Указанные в части четвертой настоящей статьи критерии основываются на информации о видах и характере деятельности юридических лиц (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, об операциях по их счетам в кредитных организациях и филиалах иностранных банков, их учредителях (участниках) и руководителях, аффилированности с иными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), совершающими подозрительные операции, о количестве банковских счетов (вкладов, депозитов), на результатах национальной оценки рисков и секторальной оценки рисков, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на информации, поступающей от государственных органов, и иной информации.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
Вопрос: Признаются ли аффилированными лицами два ООО, имеющие одного и того же учредителя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Признаются ли аффилированными лицами два ООО, имеющие одного и того же учредителя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Признаются ли аффилированными лицами два ООО, имеющие одного и того же учредителя?
Готовое решение: Что делать для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Включаются ли в РНП по Закону N 223-ФЗ сведения об аффилированных с участником лицах и о его учредителях
(КонсультантПлюс, 2025)Включаются ли в РНП по Закону N 223-ФЗ сведения об аффилированных с участником лицах и о его учредителях
Статья: Управлять = опекать = заботиться
(Михеева Л.Ю.)
("Закон", 2024, N 2)<9> Следует подчеркнуть, что положительный результат управления по прошествии лет может выразиться не только или не столько в увеличении стоимости актива. В связи с этим отметим, что было бы неправильно ограничивать представление о личных фондах по российскому праву исключительно целями сбережения и приумножения имущества фонда, а также распределения имущества фонда между аффилированными учредителю лицами. Личный фонд может оказаться в действительности более эффективным и полезным для общества, чем общественно полезный фонд (подпар. 1 пар. 7 гл. 4 ГК РФ), если учредитель личного фонда нацелен на оказание поддержки определенной сфере жизни общества - культуре, спорту, здравоохранению, социальному обеспечению и пр. В этом случае учредитель личного фонда использует предоставленные ему п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ возможности и включает в условия управления личным фондом положения о передаче всего имущества личного фонда или его части отдельным категориям лиц из неопределенного круга лиц, в том числе при наступлении обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.
(Михеева Л.Ю.)
("Закон", 2024, N 2)<9> Следует подчеркнуть, что положительный результат управления по прошествии лет может выразиться не только или не столько в увеличении стоимости актива. В связи с этим отметим, что было бы неправильно ограничивать представление о личных фондах по российскому праву исключительно целями сбережения и приумножения имущества фонда, а также распределения имущества фонда между аффилированными учредителю лицами. Личный фонд может оказаться в действительности более эффективным и полезным для общества, чем общественно полезный фонд (подпар. 1 пар. 7 гл. 4 ГК РФ), если учредитель личного фонда нацелен на оказание поддержки определенной сфере жизни общества - культуре, спорту, здравоохранению, социальному обеспечению и пр. В этом случае учредитель личного фонда использует предоставленные ему п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ возможности и включает в условия управления личным фондом положения о передаче всего имущества личного фонда или его части отдельным категориям лиц из неопределенного круга лиц, в том числе при наступлении обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.
Статья: Криминалистические аспекты взаимодействия дознавателей таможенных органов Российской Федерации при расследовании криминальных валютных операций, предусмотренных ст. 193.1 Уголовного кодекса РФ: цели и субъекты взаимодействия
(Тимченко Н.Н.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 4)Необходимо иметь в виду, что полученные из Росфинмониторинга материалы и сведения не подлежат использованию в качестве доказательств по уголовному делу. Информация, полученная от подразделения финансовой разведки иностранного государства, может быть использована исключительно в целях оперативной проверки или оперативного сопровождения по уголовному делу и в дальнейшем без надлежащего оформления и предварительного получения согласия соответствующего подразделения финансовой разведки иностранного государства не может быть приобщена к материалам уголовного дела и использована в суде в качестве доказательства. Легализация указанной информации осуществляется путем направления соответствующих запросов об оказании международной правовой помощи. Разрешение на использование информации запрашивается Росфинмониторингом в подразделении финансовой разведки иностранного государства при наличии соответствующей заинтересованности правоохранительного органа - инициатора запроса. Результатом взаимодействия выступает получение информации о том, что иностранные юридические лица, указанные в контрактах как контрагенты, являются компаниями-"однодневками" либо содержат признаки аффилированности, т.е. среди учредителей, руководителей или бенефициаров установлены российские граждане. Данная информация имеет высокое ориентирующее значение и позволяет четко определить складывающуюся следственную ситуацию и с ее учетом организовать дальнейшее планирование расследования.
(Тимченко Н.Н.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 4)Необходимо иметь в виду, что полученные из Росфинмониторинга материалы и сведения не подлежат использованию в качестве доказательств по уголовному делу. Информация, полученная от подразделения финансовой разведки иностранного государства, может быть использована исключительно в целях оперативной проверки или оперативного сопровождения по уголовному делу и в дальнейшем без надлежащего оформления и предварительного получения согласия соответствующего подразделения финансовой разведки иностранного государства не может быть приобщена к материалам уголовного дела и использована в суде в качестве доказательства. Легализация указанной информации осуществляется путем направления соответствующих запросов об оказании международной правовой помощи. Разрешение на использование информации запрашивается Росфинмониторингом в подразделении финансовой разведки иностранного государства при наличии соответствующей заинтересованности правоохранительного органа - инициатора запроса. Результатом взаимодействия выступает получение информации о том, что иностранные юридические лица, указанные в контрактах как контрагенты, являются компаниями-"однодневками" либо содержат признаки аффилированности, т.е. среди учредителей, руководителей или бенефициаров установлены российские граждане. Данная информация имеет высокое ориентирующее значение и позволяет четко определить складывающуюся следственную ситуацию и с ее учетом организовать дальнейшее планирование расследования.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)§ 2. Установление требований учредителей
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)§ 2. Установление требований учредителей
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)"Обычный учредитель благотворительного фонда не будет раскрывать органам данного фонда... информацию об имущественном положении коммерческих организаций, аффилированных с этим учредителем", - написал ВС РФ в Определении по делу.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)"Обычный учредитель благотворительного фонда не будет раскрывать органам данного фонда... информацию об имущественном положении коммерческих организаций, аффилированных с этим учредителем", - написал ВС РФ в Определении по делу.
Статья: Налоговые риски при взаимодействии с аффилированным лицом в части использования права на товарный знак
(Родионова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 7)Организация заключила договор со своим учредителем (аффилированным лицом) на право использования товарного знака. Учредитель - российское физлицо (ИП на УСН). В свою очередь, паушальный единовременный платеж будет уплачен при заключении договора, который после подписания идет на регистрацию (68 дней). Сумму паушального платежа организация признает в составе расходов путем равномерного распределения в конце каждого отчетного (налогового) периода в течение срока действия договора (п. 1, подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Право использования товарного знака - 10 лет. Организация предусмотрела ежемесячный платеж (роялти) как фиксированную величину, без расчетов. Стороны согласовали сумму роялти. Периодические платежи (роялти) за приобретение неисключительных прав для целей налогообложения прибыли организация учитывает на последнее число месяца. Какие возникают риски по налогу на прибыль у организации при взаимодействии с аффилированным лицом?
(Родионова О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 7)Организация заключила договор со своим учредителем (аффилированным лицом) на право использования товарного знака. Учредитель - российское физлицо (ИП на УСН). В свою очередь, паушальный единовременный платеж будет уплачен при заключении договора, который после подписания идет на регистрацию (68 дней). Сумму паушального платежа организация признает в составе расходов путем равномерного распределения в конце каждого отчетного (налогового) периода в течение срока действия договора (п. 1, подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Право использования товарного знака - 10 лет. Организация предусмотрела ежемесячный платеж (роялти) как фиксированную величину, без расчетов. Стороны согласовали сумму роялти. Периодические платежи (роялти) за приобретение неисключительных прав для целей налогообложения прибыли организация учитывает на последнее число месяца. Какие возникают риски по налогу на прибыль у организации при взаимодействии с аффилированным лицом?
Статья: Некоторые аспекты правового регулирования принципов третейского разбирательства
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 7)Еще одним аспектом независимости и беспристрастности третейского судьи явилась проблема, особенно остро возникшая в 10-е годы XXI в. в российской правоприменительной практике. Речь идет об устойчивой на тот период политике государственных судов, прежде всего ВАС РФ, получившей название "доктрина объективной беспристрастности третейского судьи", заключающейся в требовании к отсутствию формальных признаков аффилированности участника спора с учредителем третейского суда (например, это касалось так называемых корпоративных третейских судов). Такая позиция высших судебных инстанций была подвергнута вполне справедливой и обоснованной критике со стороны научного сообщества <7>.
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 7)Еще одним аспектом независимости и беспристрастности третейского судьи явилась проблема, особенно остро возникшая в 10-е годы XXI в. в российской правоприменительной практике. Речь идет об устойчивой на тот период политике государственных судов, прежде всего ВАС РФ, получившей название "доктрина объективной беспристрастности третейского судьи", заключающейся в требовании к отсутствию формальных признаков аффилированности участника спора с учредителем третейского суда (например, это касалось так называемых корпоративных третейских судов). Такая позиция высших судебных инстанций была подвергнута вполне справедливой и обоснованной критике со стороны научного сообщества <7>.