Адвокат потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Адвокат потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 389.24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено" УПК РФ"Изменяя приговор по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО7 (т. 2, л.д. 129 - 131), которые не содержат требований о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости назначения более строгого наказания (при этом требование о возврате уголовного дела прокурору для переквалификации деяний ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ не может считаться таковым), т.е. при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора в части назначенного наказания и назначении более строго наказания, при этом обосновал принятое решение тем, что "ФИО1 является лицом без гражданства, постоянного места жительства и работы не имеет, официальных сведений о доходах не представлено суду, также отсутствуют сведения о праве пребывания в Российской Федерации. Мер к возмещению ущерба не предпринял, извинения принес только в суде апелляционной инстанции".
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 306 "Заведомо ложный донос" УК РФ"Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении положений ст. ст. 306 - 307 УК РФ при каждом последующем допросе потерпевшего, произведенного в рамках одного судебного рассмотрения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшей ФИО21, ранее допрошенной в судебном заседании, при ее дополнительном допросе судом не были разъяснены положения ст. ст. 306 - 307 УК РФ, несостоятельны."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о прогнозировании социально-правовых последствий новеллизации уголовно-правовых запретов (на примере примечания к ст. 238 УК РФ)
(Идрисов Н.Т.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Другой пример. 24 декабря 2024 г. Замоскворецкий суд Москвы по уголовному делу N 3/3-0096/2024 отправил под домашний арест пластического хирурга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, у которого пациентка практически лишилась зрения после блефаропластики <6>. Адвокаты потерпевшей заявили, что врач Л. выписала пациентке препараты для применения в послеоперационный период, от которых пациентка потеряла зрение <7>, то есть небезопасная медицинская услуга состояла в неправильном послеоперационном наблюдении за пациенткой.
(Идрисов Н.Т.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Другой пример. 24 декабря 2024 г. Замоскворецкий суд Москвы по уголовному делу N 3/3-0096/2024 отправил под домашний арест пластического хирурга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, у которого пациентка практически лишилась зрения после блефаропластики <6>. Адвокаты потерпевшей заявили, что врач Л. выписала пациентке препараты для применения в послеоперационный период, от которых пациентка потеряла зрение <7>, то есть небезопасная медицинская услуга состояла в неправильном послеоперационном наблюдении за пациенткой.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Адвокат В. в интересах потерпевшей Ф. также просил отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции были проигнорированы установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Адвокат В. в интересах потерпевшей Ф. также просил отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции были проигнорированы установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
Статья: Доктринальное заключение специалиста в области права: процессуальная природа, юридическое значение
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Именно такой широкий подход наблюдается в уголовном процессе. Объектами доктринального толкования выступают самые разнообразные ситуации, возникающие во всех сферах и направлениях уголовно-процессуальной деятельности. Примечательно, что вопросы о юридическом смысле собственно правовых норм составляют незначительную часть заключений правоведов. Абсолютное большинство обращений прокуроров, следователей, судей, адвокатов, потерпевших и др. к ученым-юристам связаны с правоприменительной практикой, т.е. конкретными решениями, действиями органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому предметом анализа и оценки ученого выступают не только нормы права, реализуемые в конкретных ситуациях, но и материалы уголовного производства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинительные заключения, приговоры, протоколы следственных действий и т.д.
(Бозров В.М., Давлетов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Именно такой широкий подход наблюдается в уголовном процессе. Объектами доктринального толкования выступают самые разнообразные ситуации, возникающие во всех сферах и направлениях уголовно-процессуальной деятельности. Примечательно, что вопросы о юридическом смысле собственно правовых норм составляют незначительную часть заключений правоведов. Абсолютное большинство обращений прокуроров, следователей, судей, адвокатов, потерпевших и др. к ученым-юристам связаны с правоприменительной практикой, т.е. конкретными решениями, действиями органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому предметом анализа и оценки ученого выступают не только нормы права, реализуемые в конкретных ситуациях, но и материалы уголовного производства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинительные заключения, приговоры, протоколы следственных действий и т.д.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В российской правовой системе в каждом конкретном случае при доказывании убытков приходится начинать практически с нуля, с белого листа, руководствуясь только нормами закона, постановлениями высших судебных инстанций и подборкой выгодных судебных решений по аналогичным делам любых судов, любых судебных инстанций. Все это предъявляет особые требования к профессиональным качествам представителя (адвоката) потерпевшей стороны, так как именно ему или самой стороне придется убедить суд в правильности выбора той или иной методики для обоснования размера причиненных убытков. При этом необходимо учитывать общую методику доказывания, связанную с выделением отдельных этапов доказывания и неочевидным закреплением этих этапов в действующем гражданском процессуальном законодательстве (в широком его понимании), сквозь призму теории доказательственного права и судебного доказывания, а также с учетом существующей судебной практики.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В российской правовой системе в каждом конкретном случае при доказывании убытков приходится начинать практически с нуля, с белого листа, руководствуясь только нормами закона, постановлениями высших судебных инстанций и подборкой выгодных судебных решений по аналогичным делам любых судов, любых судебных инстанций. Все это предъявляет особые требования к профессиональным качествам представителя (адвоката) потерпевшей стороны, так как именно ему или самой стороне придется убедить суд в правильности выбора той или иной методики для обоснования размера причиненных убытков. При этом необходимо учитывать общую методику доказывания, связанную с выделением отдельных этапов доказывания и неочевидным закреплением этих этапов в действующем гражданском процессуальном законодательстве (в широком его понимании), сквозь призму теории доказательственного права и судебного доказывания, а также с учетом существующей судебной практики.
Статья: Право на бесплатную юридическую помощь
(Кургузников М.С., Хомякова М.А.)
("Современное право", 2024, N 12)О праве на бесплатную юридическую помощь упоминается также в иных нормативных правовых актах. В случае совершения преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних государство готово компенсировать стоимость услуг адвоката потерпевшему (ч. 2.1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Де-юре данная помощь является платной, однако осуществляется она за счет государства, поэтому фактически, на наш взгляд, ее можно отнести к бесплатной юридической помощи [1; 3].
(Кургузников М.С., Хомякова М.А.)
("Современное право", 2024, N 12)О праве на бесплатную юридическую помощь упоминается также в иных нормативных правовых актах. В случае совершения преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних государство готово компенсировать стоимость услуг адвоката потерпевшему (ч. 2.1 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Де-юре данная помощь является платной, однако осуществляется она за счет государства, поэтому фактически, на наш взгляд, ее можно отнести к бесплатной юридической помощи [1; 3].
Ситуация: Каковы особенности проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Равно как и совершеннолетние лица, свидетели и потерпевшие, не достигшие 18-летнего возраста, вправе пользоваться помощью адвоката и переводчика (п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45, п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Равно как и совершеннолетние лица, свидетели и потерпевшие, не достигшие 18-летнего возраста, вправе пользоваться помощью адвоката и переводчика (п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45, п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК РФ).
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Потерпевший или его адвокат, а также наследники потерпевшего или их адвокат вправе направить ходатайство о примирении с обвиняемым (ответчиком) в орган управления здравоохранением, который рассматривает обстоятельства преступления, предусмотренного статьей 34 настоящего Закона. Ходатайство о примирении может быть также направлено государственному обвинителю. Во всех случаях на время примирительной процедуры рассмотрение жалобы потерпевшего или его наследников приостанавливается. Примирительная процедура допускается на любой стадии рассмотрения жалобы потерпевшего (его наследников), а также после вынесения окончательного судебного решения.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Потерпевший или его адвокат, а также наследники потерпевшего или их адвокат вправе направить ходатайство о примирении с обвиняемым (ответчиком) в орган управления здравоохранением, который рассматривает обстоятельства преступления, предусмотренного статьей 34 настоящего Закона. Ходатайство о примирении может быть также направлено государственному обвинителю. Во всех случаях на время примирительной процедуры рассмотрение жалобы потерпевшего или его наследников приостанавливается. Примирительная процедура допускается на любой стадии рассмотрения жалобы потерпевшего (его наследников), а также после вынесения окончательного судебного решения.