Администратор домена информационный посредник
Подборка наиболее важных документов по запросу Администратор домена информационный посредник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий: монография"
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В ситуации, когда есть основной нарушитель исключительного права (организатор, заказчик) и содействующий ему нарушитель (пособник, исполнитель), эти лица также должны отвечать солидарно, но при условии, что содействующий (косвенный) нарушитель знал и сознательно содействовал нарушению или должен был знать о нарушении. На наш взгляд, не следует устанавливать раздельную ответственность основного и косвенного нарушителей, поскольку объективно их действия предопределяют, дополняют друг друга и влекут общие негативные для правообладателя последствия. В качестве примеров подобной связки нарушителей можно назвать изготовителя контрафактного товара и поставщика сырья (материалов) для его производства; продавца товара и лицо, оказывающее сопутствующие услуги по продвижению, транспортировке или хранению товара; владельца информационного ресурса в сети Интернет и информационного посредника, создающего технологические условия для размещения и доступа к электронной копии объекта в Сети; собственника помещения и арендатора - организатора мероприятия при неправомерном публичном исполнении или показе произведений; администратора и "арендатора" домена.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)В ситуации, когда есть основной нарушитель исключительного права (организатор, заказчик) и содействующий ему нарушитель (пособник, исполнитель), эти лица также должны отвечать солидарно, но при условии, что содействующий (косвенный) нарушитель знал и сознательно содействовал нарушению или должен был знать о нарушении. На наш взгляд, не следует устанавливать раздельную ответственность основного и косвенного нарушителей, поскольку объективно их действия предопределяют, дополняют друг друга и влекут общие негативные для правообладателя последствия. В качестве примеров подобной связки нарушителей можно назвать изготовителя контрафактного товара и поставщика сырья (материалов) для его производства; продавца товара и лицо, оказывающее сопутствующие услуги по продвижению, транспортировке или хранению товара; владельца информационного ресурса в сети Интернет и информационного посредника, создающего технологические условия для размещения и доступа к электронной копии объекта в Сети; собственника помещения и арендатора - организатора мероприятия при неправомерном публичном исполнении или показе произведений; администратора и "арендатора" домена.
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 N 18АП-7299/2023 по делу N А47-11827/2022
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 N 19АП-3375/2023 по делу N А48-1371/2023
Требование: О взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, почтовых расходов по отправке претензии.
Решение: Требование удовлетворено.Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Требование: О взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, почтовых расходов по отправке претензии.
Решение: Требование удовлетворено.Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
"Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)На сайте, принадлежащем ответчику, издательство обнаружило в свободном доступе литературные и музыкальные произведения, фонограммы и исполнения 9 объектов интеллектуальных прав. Факт использования объектов ответчиками подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы, которым зафиксировано их размещение в свободном доступе в сети "Интернет", на интернет-сайте, администратором домена которого является ответчик.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)На сайте, принадлежащем ответчику, издательство обнаружило в свободном доступе литературные и музыкальные произведения, фонограммы и исполнения 9 объектов интеллектуальных прав. Факт использования объектов ответчиками подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы, которым зафиксировано их размещение в свободном доступе в сети "Интернет", на интернет-сайте, администратором домена которого является ответчик.
Статья: Надлежащий ответчик в деле по доменному спору
(Матюхина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)3. Серго А.Г. Администратор домена как информационный посредник в спорах о защите интеллектуальных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2019. N 11. С. 23 - 26.
(Матюхина Е.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)3. Серго А.Г. Администратор домена как информационный посредник в спорах о защите интеллектуальных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2019. N 11. С. 23 - 26.
Статья: Солидарная ответственность за нарушения исключительных прав
(Курбатов В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)4. Совместность причинения вреда администратора (информационного посредника) и пользователя сайта.
(Курбатов В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)4. Совместность причинения вреда администратора (информационного посредника) и пользователя сайта.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При этом в качестве административных ответчиков не должны привлекаться к участию в деле лица, именуемые в практике Европейского суда по правам человека и документах Совета Европы техническими посредниками (провайдеры хостинга, операторы связи, администраторы доменных имен), роль которых сводится к предоставлению технической возможности для размещения информации в сети Интернет. В отличие от информационных посредников (например, редакций средств массовой информации) технические посредники обычно не несут ответственности за информацию третьих лиц. Более того, по мнению Европейского суда по правам человека, привлечение технических посредников к ответственности за размещенную третьими лицами информацию, как правило, равнозначно требованию чрезмерной и недостижимой степени предвидения, которое может привести к ущемлению права на свободное распространение информации в сети Интернет <1>.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При этом в качестве административных ответчиков не должны привлекаться к участию в деле лица, именуемые в практике Европейского суда по правам человека и документах Совета Европы техническими посредниками (провайдеры хостинга, операторы связи, администраторы доменных имен), роль которых сводится к предоставлению технической возможности для размещения информации в сети Интернет. В отличие от информационных посредников (например, редакций средств массовой информации) технические посредники обычно не несут ответственности за информацию третьих лиц. Более того, по мнению Европейского суда по правам человека, привлечение технических посредников к ответственности за размещенную третьими лицами информацию, как правило, равнозначно требованию чрезмерной и недостижимой степени предвидения, которое может привести к ущемлению права на свободное распространение информации в сети Интернет <1>.
Статья: Информационные посредники в договорных отношениях
(Стародумова С.Ю.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)Таким образом, участие в сетевых отношениях невозможно без информационного посредника. Все указанные агрегаторы информации, владельцы программ и администраторы доменного имени являются информационными посредниками, оказывающими зачастую комбинированные посреднические услуги на информационном ресурсе (цифровой платформе, площадке, сайте, приложении), выступающем результатом интеллектуальной деятельности и, соответственно, объектом гражданских прав.
(Стародумова С.Ю.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)Таким образом, участие в сетевых отношениях невозможно без информационного посредника. Все указанные агрегаторы информации, владельцы программ и администраторы доменного имени являются информационными посредниками, оказывающими зачастую комбинированные посреднические услуги на информационном ресурсе (цифровой платформе, площадке, сайте, приложении), выступающем результатом интеллектуальной деятельности и, соответственно, объектом гражданских прав.
Статья: Информационная безопасность в сети Интернет
(Христинич И.В.)
("Законность", 2022, N 4)К административной ответственности необходимо привлекать не только инициаторов разработки таких интернет-страниц, но и технических посредников (провайдеры хостинга, операторы связи, администраторы доменных имен), роль которых заключается в предоставлении технических возможностей для размещения информации в сети Интернет.
(Христинич И.В.)
("Законность", 2022, N 4)К административной ответственности необходимо привлекать не только инициаторов разработки таких интернет-страниц, но и технических посредников (провайдеры хостинга, операторы связи, администраторы доменных имен), роль которых заключается в предоставлении технических возможностей для размещения информации в сети Интернет.
"Правовое регулирование внешней торговли услугами в цифровой экономике: монография"
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)Л.К. Терещенко и О.И. Тиунов дифференцируют информационных посредников на три группы, разделяя (1) операторов связи и операторов информационной системы, (2) владельцев сайтов, регистраторов и администраторов доменного имени, (3) провайдеров хостинга <105>. Можно предположить, что в основе данной классификации также лежит функциональный критерий.
(Ворникова Е.Д.)
("Юстицинформ", 2024)Л.К. Терещенко и О.И. Тиунов дифференцируют информационных посредников на три группы, разделяя (1) операторов связи и операторов информационной системы, (2) владельцев сайтов, регистраторов и администраторов доменного имени, (3) провайдеров хостинга <105>. Можно предположить, что в основе данной классификации также лежит функциональный критерий.
Статья: Трансформация механизмов защиты интеллектуальных прав в условиях развития технологий виртуальной и дополненной реальности
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Например, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам указал следующее: "Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы" <18>.
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Например, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам указал следующее: "Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: 1) администратор домена; 2) владелец сайта; 3) провайдер хостинга; 4) регистратор доменов; 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы" <18>.
Статья: Современные проблемы охраны произведений авторского права в цифровую эпоху
(Торосян Э.С.)
("Юрист", 2022, N 10)Сложность процедуры может возникнуть в связи с отсутствием точных сведений о владельце сайта. Я.А. Гончарова предлагает закрепить за правообладателем право обращаться в Роскомнадзор с запросом о предоставлении данных, позволяющих идентифицировать владельца сайта, еще до инициирования процедуры уведомления о применении обеспечительных мер <3>. На практике суды обращаются к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Суды исходят из презумпции того, что владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Соответственно, если лицо позиционирует себя в качестве посредника, а не владельца сайта, оно должно предоставить доказательства обратного.
(Торосян Э.С.)
("Юрист", 2022, N 10)Сложность процедуры может возникнуть в связи с отсутствием точных сведений о владельце сайта. Я.А. Гончарова предлагает закрепить за правообладателем право обращаться в Роскомнадзор с запросом о предоставлении данных, позволяющих идентифицировать владельца сайта, еще до инициирования процедуры уведомления о применении обеспечительных мер <3>. На практике суды обращаются к Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81). Суды исходят из презумпции того, что владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Соответственно, если лицо позиционирует себя в качестве посредника, а не владельца сайта, оно должно предоставить доказательства обратного.
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты прав на товарный знак
(КонсультантПлюс, 2026)Если ваш товарный знак незаконно использовали в доменном имени, то вы можете потребовать от администратора домена пресечь нарушения, а фактическому пользователю домена заявить требования о взыскании убытков или компенсации (см. Позицию ВС РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Если ваш товарный знак незаконно использовали в доменном имени, то вы можете потребовать от администратора домена пресечь нарушения, а фактическому пользователю домена заявить требования о взыскании убытков или компенсации (см. Позицию ВС РФ).
Статья: Доменное имя как средство идентификации субъектов в Сети
(Стародумова С.Ю.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Владелец сайта (правообладатель) и администратор доменного имени выступают в качестве ключевых информационных посредников при заключении договоров с потребителями. Они несут ответственность не только за возможные нарушения интеллектуальных прав, также и прав потребителей. При этом важно отметить, что указанные субъекты отличаются по характеру своей деятельности, которая связана с зарегистрированным адресом - доменным именем.
(Стародумова С.Ю.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Владелец сайта (правообладатель) и администратор доменного имени выступают в качестве ключевых информационных посредников при заключении договоров с потребителями. Они несут ответственность не только за возможные нарушения интеллектуальных прав, также и прав потребителей. При этом важно отметить, что указанные субъекты отличаются по характеру своей деятельности, которая связана с зарегистрированным адресом - доменным именем.