Административный регламент Норильск
Подборка наиболее важных документов по запросу Административный регламент Норильск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 N 88А-16343/2022
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании предписания в части.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое предписание возлагает на орган местного самоуправления необоснованные обязанности, в том числе по внесению изменений в административный регламент предоставления муниципальной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по пункту предписания 1.5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт подлежит исполнению Администрацией города г. Норильска, поскольку ссылку в пункте 2.9 Административного регламента, устанавливающую основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, на пункт 2.10 Административного регламента нельзя признать законной, поскольку из конструкции предложения, следуя буквальному толкованию его содержания, следует, что не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Относительно пункта 4 предписания суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на необходимость принятия такого нормативного муниципального акта, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают иными полномочиями в соответствии с указанным законом, уставом муниципального образования. По пункту 7 судебная коллегия нашла соответствующему действующему правовому регулированию выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок для целей выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельный участок должен обладать границами, определенными посредством координат характерных точек, иметь признаки индивидуально определенной вещи, в том числе для целей выполнения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (возможное оказание негативного воздействия на окружающую среду, достоверное установление правообладателей, имеющих общие границы с испрашиваемым участком). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании пункта 7 предписания, поскольку разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства может быть выдано только в отношении земельного участка, обладающего индивидуальными характеристиками, позволяющими с достоверностью определить его на земной поверхности.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании предписания в части.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое предписание возлагает на орган местного самоуправления необоснованные обязанности, в том числе по внесению изменений в административный регламент предоставления муниципальной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство.
Решение: Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по пункту предписания 1.5 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт подлежит исполнению Администрацией города г. Норильска, поскольку ссылку в пункте 2.9 Административного регламента, устанавливающую основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, на пункт 2.10 Административного регламента нельзя признать законной, поскольку из конструкции предложения, следуя буквальному толкованию его содержания, следует, что не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Относительно пункта 4 предписания суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на необходимость принятия такого нормативного муниципального акта, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают иными полномочиями в соответствии с указанным законом, уставом муниципального образования. По пункту 7 судебная коллегия нашла соответствующему действующему правовому регулированию выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок для целей выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельный участок должен обладать границами, определенными посредством координат характерных точек, иметь признаки индивидуально определенной вещи, в том числе для целей выполнения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (возможное оказание негативного воздействия на окружающую среду, достоверное установление правообладателей, имеющих общие границы с испрашиваемым участком). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании пункта 7 предписания, поскольку разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства может быть выдано только в отношении земельного участка, обладающего индивидуальными характеристиками, позволяющими с достоверностью определить его на земной поверхности.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 53-АПА19-5
Об оставлении без изменения решения Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу N 3а-432/18, которым было удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим приказа Министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 N 5/78-Н "Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью "Ларец".Согласно материалам дела, 09 октября 2015 г. ООО "Ларец" впервые обратилось в Минтранс Красноярского края с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на принадлежащих обществу на праве собственности подъездных железнодорожных путях от стрелки 621 до стрелки 623 через стрелку 622 с улавливающим тупиком протяженностью 120,15 погонных метра, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, N 9, соор. 37.
Об оставлении без изменения решения Красноярского краевого суда от 30.10.2018 по делу N 3а-432/18, которым было удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим приказа Министерства транспорта Красноярского края от 14.12.2015 N 5/78-Н "Об установлении предельного максимального тарифа на транспортную услугу, оказываемую на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью "Ларец".Согласно материалам дела, 09 октября 2015 г. ООО "Ларец" впервые обратилось в Минтранс Красноярского края с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на принадлежащих обществу на праве собственности подъездных железнодорожных путях от стрелки 621 до стрелки 623 через стрелку 622 с улавливающим тупиком протяженностью 120,15 погонных метра, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, N 9, соор. 37.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
(постатейный)
(Агешкина Н.А.)
(под ред. Т.А. Гусевой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- Постановление администрации МО - "г. Тулун" от 31.12.2015 N 1861 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление консультационной и информационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства";
(постатейный)
(Агешкина Н.А.)
(под ред. Т.А. Гусевой)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)- Постановление администрации МО - "г. Тулун" от 31.12.2015 N 1861 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление консультационной и информационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства";
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.05.2023 по делу N 44-1920/23
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части оценки победителя конкурса по нестоимостному критерию.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12761-ЭП/23 от 23.05.2023) на действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 33 Закона N 44-ФЗ на выполнение работ по строительству электрических сетей (объектов) и устройств наружного освещения улиц: Улично-дорожная сеть пос. Парголово: Заманиловская ул. - Вятская ул. - Невьянская ул. - Спасская ул. - Вологодская ул. - Томская ул. - Норильская ул. - Енисейская ул. - Кабаловская ул. - 1-й переулок - Верхоянская ул. - Охотская ул. (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),
Обстоятельства: Поступила жалоба на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в нарушении порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части оценки победителя конкурса по нестоимостному критерию.
Решение: Признать жалобу необоснованной.рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12761-ЭП/23 от 23.05.2023) на действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 33 Закона N 44-ФЗ на выполнение работ по строительству электрических сетей (объектов) и устройств наружного освещения улиц: Улично-дорожная сеть пос. Парголово: Заманиловская ул. - Вятская ул. - Невьянская ул. - Спасская ул. - Вологодская ул. - Томская ул. - Норильская ул. - Енисейская ул. - Кабаловская ул. - 1-й переулок - Верхоянская ул. - Охотская ул. (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),