Административные правонарушения Самара
Подборка наиболее важных документов по запросу Административные правонарушения Самара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 14.37 "Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции" КоАП РФ"Доводы ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" и Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что при решении вопроса о наличии в действиях ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, суды не должны были исследовать обязательность применения ГОСТ Р 52044-2003, поскольку диспозицией данной статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за нарушение норм Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" TP ТС 014/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, подлежит отклонению, поскольку ГОСТом Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам, размещения наружной рекламы способам их установки, обеспечивающими безопасность участников дорожного движения."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП РФ"Ссылка заявителя на решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2022 года и 30 июня 2023 года (дела N 12-780/2022 и 12-466/2023) не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по иным основаниям. Из указанных решений не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, Г. не управлял автомобилем марки "ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак <данные изъяты>."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Несение бремени содержания имущества включает и несение ответственности за неисполнение такой обязанности (гражданско-правовой и административной). Например, Законом Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания прилегающих территорий. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа:
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Несение бремени содержания имущества включает и несение ответственности за неисполнение такой обязанности (гражданско-правовой и административной). Например, Законом Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания прилегающих территорий. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа:
Статья: Обеспечение законности при реализации национальных проектов
(Раскина Т.В., Шекк Е.А.)
("Законность", 2023, N 10)Так, вопреки требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссией ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок" в рамках осуществления закупочных процедур на выполнение работ по улучшению водообеспеченности водного тракта в Икрянинском районе Астраханской области 28 июля 2021 г. допущена к участию заявка ООО "Нефтегазстройпроект", которое вступившим в законную силу 7 октября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Аналогичным образом 29 июля 2021 г. комиссией ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок" заявка ООО "Нефтегазстройпроект" допущена к участию в закупке на выполнение работ по улучшению водообеспеченности водного тракта в Лиманском районе Астраханской области. В связи с этим прокуратурой Кировского района г. Астрахани 29 марта 2022 г. руководителю учреждения внесено представление, в отношении четырех должностных лиц возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП. Виновные лица привлечены к дисциплинарной и административной ответственности.
(Раскина Т.В., Шекк Е.А.)
("Законность", 2023, N 10)Так, вопреки требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссией ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок" в рамках осуществления закупочных процедур на выполнение работ по улучшению водообеспеченности водного тракта в Икрянинском районе Астраханской области 28 июля 2021 г. допущена к участию заявка ООО "Нефтегазстройпроект", которое вступившим в законную силу 7 октября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Аналогичным образом 29 июля 2021 г. комиссией ГКУ Астраханской области "Региональный центр организации закупок" заявка ООО "Нефтегазстройпроект" допущена к участию в закупке на выполнение работ по улучшению водообеспеченности водного тракта в Лиманском районе Астраханской области. В связи с этим прокуратурой Кировского района г. Астрахани 29 марта 2022 г. руководителю учреждения внесено представление, в отношении четырех должностных лиц возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП. Виновные лица привлечены к дисциплинарной и административной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Обоснованно отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, заместитель председателя областного суда исходил из того, что стоимость услуг по гражданско-правовому договору от 17 августа 2013 г., заключенному между обществом в лице его генерального директора С. и гражданином, составила 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, то есть не превышает ста тысяч рублей в месяц, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)Обоснованно отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, заместитель председателя областного суда исходил из того, что стоимость услуг по гражданско-правовому договору от 17 августа 2013 г., заключенному между обществом в лице его генерального директора С. и гражданином, составила 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, то есть не превышает ста тысяч рублей в месяц, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 12-П
"По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой акционерных обществ "Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара" и "Кошелев-проект"В дальнейшем на основании этого решения антимонопольный орган вынес постановления, которыми признал заявителей виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности" КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (АО "Кошелев-проект" в размере 52 241 720 руб., АО "СЗ "Кошелев-проект Самара" - 86 072 280 руб.).
"По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой акционерных обществ "Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара" и "Кошелев-проект"В дальнейшем на основании этого решения антимонопольный орган вынес постановления, которыми признал заявителей виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 "Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности" КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (АО "Кошелев-проект" в размере 52 241 720 руб., АО "СЗ "Кошелев-проект Самара" - 86 072 280 руб.).
Статья: Помещения в кафе и ресторанах. Споры по их использованию
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Как правило, проверяющие находят целый комплекс нарушений. Например, в другом деле проверка показала, что "в обеденном зале кафе оборудован туалет, одновременно используемый персоналом и посетителями кафе. На момент проверки туалет не работает, сломан унитаз. Набор и площади помещений кафе не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм". В результате суд признал владельца кафе виновным в административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности до 60 суток (Постановление Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 февраля 2020 г. по делу N 5-82/2020).
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Как правило, проверяющие находят целый комплекс нарушений. Например, в другом деле проверка показала, что "в обеденном зале кафе оборудован туалет, одновременно используемый персоналом и посетителями кафе. На момент проверки туалет не работает, сломан унитаз. Набор и площади помещений кафе не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм". В результате суд признал владельца кафе виновным в административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности до 60 суток (Постановление Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 февраля 2020 г. по делу N 5-82/2020).
Статья: Исковое производство по публично-правовым спорам в арбитражном процессе: оставить нельзя, изъять
(Кузнецов Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)13. Финогентова О.Е. Проблемы реализации правовой категории "публичный интерес" в российском праве / О.Е. Финогентова, А.Ю. Ломаев. Самара: Издательство Самарского юридического института ФСИН России, 2016. 105 с.
(Кузнецов Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)13. Финогентова О.Е. Проблемы реализации правовой категории "публичный интерес" в российском праве / О.Е. Финогентова, А.Ю. Ломаев. Самара: Издательство Самарского юридического института ФСИН России, 2016. 105 с.
Статья: Неправосудное правосудие
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)- судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Е. был задержан 13 марта 2019 г. сотрудниками УФСБ при получении взятки за принятие незаконного решения, впоследствии осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ <11>. На следующий день, 14 марта 2019 г., вынес приговор по уголовному делу N 1-161/2019, а также рассмотрел материалы 3/10-66/2019, вплоть до конца апреля 2019 г. рассматривал дела об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из текста приговора, переговоры о взятке велись им в течение февраля-марта 2019 г., в указанный период рассматривал находящиеся в его производстве дела. В сентябре 2019 г. ККС Самарской области прекратила его полномочия в связи с уходом в отставку, 22 июля 2022 г. отставка прекращена <12>;
(Романенко Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)- судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Е. был задержан 13 марта 2019 г. сотрудниками УФСБ при получении взятки за принятие незаконного решения, впоследствии осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ <11>. На следующий день, 14 марта 2019 г., вынес приговор по уголовному делу N 1-161/2019, а также рассмотрел материалы 3/10-66/2019, вплоть до конца апреля 2019 г. рассматривал дела об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из текста приговора, переговоры о взятке велись им в течение февраля-марта 2019 г., в указанный период рассматривал находящиеся в его производстве дела. В сентябре 2019 г. ККС Самарской области прекратила его полномочия в связи с уходом в отставку, 22 июля 2022 г. отставка прекращена <12>;
Статья: Правовое регулирование использования прилегающих территорий: вопросы теории и практики
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Працко Г.С.)
("Юрист", 2023, N 9)Принимая такое решение, коллегиальный орган и судебные инстанции исходили в том числе из того, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Между тем границы территории земельного участка, прилегающего к дому N 22, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует. Согласно ст. 40 - 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Из этого следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме участков, находящихся в их собственности (владении). Возложение на собственников, владельцев, пользователей недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 (2018) (п. 7). В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной проверки и оценки суда доводы общества о том, что правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, установлен не был. Равным образом не выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории. В связи с этим принятые решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Самары <10>.
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Працко Г.С.)
("Юрист", 2023, N 9)Принимая такое решение, коллегиальный орган и судебные инстанции исходили в том числе из того, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Между тем границы территории земельного участка, прилегающего к дому N 22, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует. Согласно ст. 40 - 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Из этого следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме участков, находящихся в их собственности (владении). Возложение на собственников, владельцев, пользователей недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 (2018) (п. 7). В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной проверки и оценки суда доводы общества о том, что правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое обществу правонарушение, установлен не был. Равным образом не выяснен и вопрос о лице, обязанном исполнять требования по надлежащему содержанию данной территории. В связи с этим принятые решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда города Самары <10>.
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. 14 апреля 2017 года начальником правового отдела Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области в отношении директора ООО Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП, - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. 14 апреля 2017 года начальником правового отдела Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области в отношении директора ООО Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП, - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Вопрос: Временно пребывающий гражданин Армении зарегистрирован по месту пребывания в Саратовской области. Можно ли его принять на работу в г. Москве?
(Консультация эксперта, 2023)В силу территориальной удаленности Самарской области от г. Москвы работник, вероятно, не сможет проживать в Самарской области, а работать в г. Москве, поэтому если фактически он проживает где-то на территории г. Москвы или Московской области без надлежащей регистрации, то это будет являться нарушением миграционного законодательства и может повлечь административную ответственность как для самого иностранца (по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), так и для принимающей стороны (ст. 18.9 КоАП РФ).
(Консультация эксперта, 2023)В силу территориальной удаленности Самарской области от г. Москвы работник, вероятно, не сможет проживать в Самарской области, а работать в г. Москве, поэтому если фактически он проживает где-то на территории г. Москвы или Московской области без надлежащей регистрации, то это будет являться нарушением миграционного законодательства и может повлечь административную ответственность как для самого иностранца (по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), так и для принимающей стороны (ст. 18.9 КоАП РФ).
Статья: Обеспечение эффективности правового регулирования административной ответственности путем систематизации законодательства об административных правонарушениях
(Петракова М.С.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Дублирование норм происходит и на уровне муниципальных правовых актов <29>. Так, задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ, были скопированы в п. 1.3 Положения об административной комиссии муниципального образования "Город Самара" <30> как задачи административной комиссии. Положение об административных комиссиях городского округа Тольятти <31> содержит дублирующее ст. 29.9 КоАП РФ положение в п. 2.2, содержащем положение о видах решений по делу об административном правонарушении.
(Петракова М.С.)
("Административное право и процесс", 2023, N 1)Дублирование норм происходит и на уровне муниципальных правовых актов <29>. Так, задачи производства по делам об административных правонарушениях, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ, были скопированы в п. 1.3 Положения об административной комиссии муниципального образования "Город Самара" <30> как задачи административной комиссии. Положение об административных комиссиях городского округа Тольятти <31> содержит дублирующее ст. 29.9 КоАП РФ положение в п. 2.2, содержащем положение о видах решений по делу об административном правонарушении.
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Приговором суда П. признана виновной в совершении растраты, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Как установлено судом и отражено в приговоре, П., являясь должностным лицом - директором ГКУ СО "Б", имея умысел на хищение вверенного ей имущества (выделенных средств бюджета), используя свое служебное положение, за счет лимитов бюджетных обязательств, дополнительно выделенных ГКУ СО "Б", оплатила наложенный на нее как на должностное лицо штраф по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. Эти действия П. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК как растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд свой вывод об отсутствии оснований для признания действий П. в силу ч. 2 ст. 14 УК малозначительными обосновал тем, что фактические обстоятельства содеянного представляют собой "достаточную степень общественной опасности", которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, в том числе в области противодействия коррупции, с учетом принципа равенства перед законом, административной ответственности должностных лиц и целей наказания, установленных законодательством об административных правонарушениях. Объектом преступного посягательства являются экономические интересы общества и государства, в этом случае ущерб причинен бюджету Самарской области и казенному учреждению как получателю средств областного бюджета. Противоправные действия виновной совершены в сфере служебной деятельности руководителя казенного учреждения с использованием лицом своего служебного положения и обусловлены корыстной целью. С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении П. без изменения.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Приговором суда П. признана виновной в совершении растраты, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Как установлено судом и отражено в приговоре, П., являясь должностным лицом - директором ГКУ СО "Б", имея умысел на хищение вверенного ей имущества (выделенных средств бюджета), используя свое служебное положение, за счет лимитов бюджетных обязательств, дополнительно выделенных ГКУ СО "Б", оплатила наложенный на нее как на должностное лицо штраф по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. Эти действия П. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК как растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд свой вывод об отсутствии оснований для признания действий П. в силу ч. 2 ст. 14 УК малозначительными обосновал тем, что фактические обстоятельства содеянного представляют собой "достаточную степень общественной опасности", которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, в том числе в области противодействия коррупции, с учетом принципа равенства перед законом, административной ответственности должностных лиц и целей наказания, установленных законодательством об административных правонарушениях. Объектом преступного посягательства являются экономические интересы общества и государства, в этом случае ущерб причинен бюджету Самарской области и казенному учреждению как получателю средств областного бюджета. Противоправные действия виновной совершены в сфере служебной деятельности руководителя казенного учреждения с использованием лицом своего служебного положения и обусловлены корыстной целью. С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении П. без изменения.
Статья: Обеспечение законности применения административно-юрисдикционных средств в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации
(Маслов И.А.)
("Законность", 2021, N 8)По его итогам: 1) главному управлению МВД России по Самарской области указано на принятие дополнительных мер по активизации работы на этом направлении; 2) департаменту указано на бездействие органов исполнительной власти, уполномоченных на выявление и составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП; 3) управлению Роспотребнадзора по Самарской области рекомендовано проанализировать судебную практику привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, причины отказа в назначении юридическим лицам наказания в виде приостановления деятельности, а при наличии оснований - принять меры по оспариванию судебных актов. По поручению прокуратуры области нижестоящие прокуроры провели аналогичные совещания с поднадзорными органами, по итогам которых определены актуальные направления работы.
(Маслов И.А.)
("Законность", 2021, N 8)По его итогам: 1) главному управлению МВД России по Самарской области указано на принятие дополнительных мер по активизации работы на этом направлении; 2) департаменту указано на бездействие органов исполнительной власти, уполномоченных на выявление и составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП; 3) управлению Роспотребнадзора по Самарской области рекомендовано проанализировать судебную практику привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, причины отказа в назначении юридическим лицам наказания в виде приостановления деятельности, а при наличии оснований - принять меры по оспариванию судебных актов. По поручению прокуратуры области нижестоящие прокуроры провели аналогичные совещания с поднадзорными органами, по итогам которых определены актуальные направления работы.