Административная ответственность за выгул собак
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность за выгул собак (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 по делу N 88-13743/2024, 8г-13126/2024 (УИД 33RS0006-01-2023-000006-20)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец в результате противоправных действий ответчиков, оставивших собаку без должного присмотра и сопровождения, лишился своего имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что в его собственности имелось заявленное количество животных (<данные изъяты>), не доказан размер убытков, а также что смерть животных наступила в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам. Суд пришел к выводу, что возложение бремени доказывания в настоящем споре только на ответчиков может привести к возможности безосновательного заявления требований о возмещении подобного ущерба к любому владельцу животных семейства псовых, что недопустимо, а привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение порядка выгула собаки не может служить основанием для освобождения истца от предоставления доказательств наличия ущерба и виновных действий ответчиков. Представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец в результате противоправных действий ответчиков, оставивших собаку без должного присмотра и сопровождения, лишился своего имущества.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что в его собственности имелось заявленное количество животных (<данные изъяты>), не доказан размер убытков, а также что смерть животных наступила в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам. Суд пришел к выводу, что возложение бремени доказывания в настоящем споре только на ответчиков может привести к возможности безосновательного заявления требований о возмещении подобного ущерба к любому владельцу животных семейства псовых, что недопустимо, а привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности за нарушение порядка выгула собаки не может служить основанием для освобождения истца от предоставления доказательств наличия ущерба и виновных действий ответчиков. Представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование порядка допуска животных на территорию медицинских организаций
(Малеина М.Н.)
("Медицинское право", 2024, N 1)Посещение амбулаторных медицинских организаций в сопровождении с домашними животными остается под запретом, поскольку собаки могут быть переносчиками инфекции, вызывать аллергические реакции, напугать детей и взрослых пациентов. В субъектах РФ и муниципальных образованиях принимаются правила содержания собак и кошек, в некоторых из них содержится запрет выгула собак на территориях учреждений здравоохранения <12>. В отдельных субъектах РФ установлена административная ответственность граждан за выгул собак на территориях учреждений здравоохранения в форме административного штрафа (п. 2 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 г. N 83-ОЗ <13>, п. 3 ст. 5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21 ноября 2007 г. N 45 <14> и др.). Эти правила применяются к любым учреждениям здравоохранения, как стационарным, так и амбулаторным. Но, помимо запрета выгула домашних животных на территории учреждений здравоохранения, следовало бы дополнить акты государственных и муниципальных образований и запретом посещений амбулаторных стационарных медицинских организаций с домашними животными и пребывания домашних животных в стационарах.
(Малеина М.Н.)
("Медицинское право", 2024, N 1)Посещение амбулаторных медицинских организаций в сопровождении с домашними животными остается под запретом, поскольку собаки могут быть переносчиками инфекции, вызывать аллергические реакции, напугать детей и взрослых пациентов. В субъектах РФ и муниципальных образованиях принимаются правила содержания собак и кошек, в некоторых из них содержится запрет выгула собак на территориях учреждений здравоохранения <12>. В отдельных субъектах РФ установлена административная ответственность граждан за выгул собак на территориях учреждений здравоохранения в форме административного штрафа (п. 2 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19 июня 2017 г. N 83-ОЗ <13>, п. 3 ст. 5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21 ноября 2007 г. N 45 <14> и др.). Эти правила применяются к любым учреждениям здравоохранения, как стационарным, так и амбулаторным. Но, помимо запрета выгула домашних животных на территории учреждений здравоохранения, следовало бы дополнить акты государственных и муниципальных образований и запретом посещений амбулаторных стационарных медицинских организаций с домашними животными и пребывания домашних животных в стационарах.
Статья: Административно-правовое регулирование надлежащего обращения с животными
(Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Федерального законодателя достаточно долгое время критиковали за отсутствие специальной нормы по привлечению к административной ответственности за нарушение правил и условий содержания животных в домашних условиях, правил выгула, за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными, а также за жестокое обращение с животными в случае отсутствия состава преступления ст. 245 УК РФ. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 230-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <13>" <14> название гл. 8 КоАП РФ было дополнено словосочетанием "обращения с животными", в Кодекс были включены ст. 8.52, 8.53, 8.54. Безусловно, появление указанных норм является серьезным шагом на пути к выстраиванию эффективной системы административно-правового регулирования надлежащего обращения с животными. Однако не все сложности можно решить включением норм об ответственности. В частности, ст. 8.52 устанавливает ответственность за нарушение общих требований, которые сформулированы крайне нечетко и содержат такие оценочные критерии, как надлежащий уход за животными, своевременное оказание животному помощи. Законодатель не может обойтись без оценочных категорий <15>, но установление ответственности за нарушения таких требований всегда сопряжено с трудностями - не всегда возможно обосновать ненадлежащий уход или несвоевременность помощи. Кроме того, необходимо четко определить ответственность за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными.
(Якимова Е.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 8)Федерального законодателя достаточно долгое время критиковали за отсутствие специальной нормы по привлечению к административной ответственности за нарушение правил и условий содержания животных в домашних условиях, правил выгула, за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными, а также за жестокое обращение с животными в случае отсутствия состава преступления ст. 245 УК РФ. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 230-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <13>" <14> название гл. 8 КоАП РФ было дополнено словосочетанием "обращения с животными", в Кодекс были включены ст. 8.52, 8.53, 8.54. Безусловно, появление указанных норм является серьезным шагом на пути к выстраиванию эффективной системы административно-правового регулирования надлежащего обращения с животными. Однако не все сложности можно решить включением норм об ответственности. В частности, ст. 8.52 устанавливает ответственность за нарушение общих требований, которые сформулированы крайне нечетко и содержат такие оценочные критерии, как надлежащий уход за животными, своевременное оказание животному помощи. Законодатель не может обойтись без оценочных категорий <15>, но установление ответственности за нарушения таких требований всегда сопряжено с трудностями - не всегда возможно обосновать ненадлежащий уход или несвоевременность помощи. Кроме того, необходимо четко определить ответственность за размещение изображения жестокости в отношении животных, агитирование в пользу жестокого обращения с животными.
Нормативные акты
Статья: Спорные вопросы установления административной ответственности законами субъектов РФ (на примере Калининградской области)
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)- неприятие мер по организации мест для выгула домашних животных (ст. 75).
(Хорьков В.Н.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)- неприятие мер по организации мест для выгула домашних животных (ст. 75).
Ситуация: Каковы особенности содержания животных в квартире?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)За нарушение правил содержания животных и обращения с ними, в том числе правил выгула домашних животных (см. п. 13 предыдущего раздела), предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность (ст. 21 Закона N 498-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)За нарушение правил содержания животных и обращения с ними, в том числе правил выгула домашних животных (см. п. 13 предыдущего раздела), предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность (ст. 21 Закона N 498-ФЗ).
Вопрос: Когда федеральное законодательство имеет приоритет перед законодательством субъектов РФ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, нормативные акты субъектов РФ об административных правонарушениях не вправе расширять запреты, установленные федеральным законодательством, при закреплении составов административных правонарушений. Например, при установлении ответственности за выгул всех пород собак без намордников, а не только потенциально опасных, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 N 16-4493/2021).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, нормативные акты субъектов РФ об административных правонарушениях не вправе расширять запреты, установленные федеральным законодательством, при закреплении составов административных правонарушений. Например, при установлении ответственности за выгул всех пород собак без намордников, а не только потенциально опасных, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 N 16-4493/2021).
Статья: Об уголовной ответственности владельца за вред, причиненный домашним животным (собакой) третьим лицам
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В большинстве административных кодексов субъектов Российской Федерации предусмотрены штрафы за нарушение правил содержания домашних животных. Так, на основании ч. 3 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях <15> лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
(Лю Хунянь, Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В большинстве административных кодексов субъектов Российской Федерации предусмотрены штрафы за нарушение правил содержания домашних животных. Так, на основании ч. 3 ст. 5.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях <15> лицо подлежит административной ответственности за нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними.
Статья: Допустимо ли вторжение судов в сферу компетенции иных органов власти?
(Туманов Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Еще пример. Как известно, выгул собак разрешается в местах, отведенных для соответствующих целей органом местного самоуправления (ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ). В значительном числе случаев указанные органы определили, что выгул возможен на специальных площадках, за нарушение таких правил установлена административная ответственность. Однако в материалах, представленных в 2019 г. Комитетом по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, говорится, что в 20 регионах нет ни одной площадки для выгула собак, причем четыре субъекта РФ, а также города федерального значения Санкт-Петербург и Севастополь не представили никаких сведений. В большинстве регионов количество действующих площадок исчисляется единицами. Во всей нашей стране (самой большой в мире по территории) насчитывается 1 626 площадок для выгула собак и планируется обустроить еще 492. "При этом, как сообщало в 2018 г. агентство "Интерфакс" со ссылкой на результаты исследования американской компании Mars Petcare (крупнейший производитель кормов для животных), опубликованные ко Всемирному дню животных (4 октября), численность собак в России составляет 18,9 млн. Наша страна занимает третье место в мире по количеству кошек и пятое - по числу собак" <18>. Д.Б. Горохов в связи с этим пишет: "Нетрудно подсчитать, что в среднем на одну площадку для выгула приходится более 11 623 собак, и даже если построят еще 492 запланированные площадки, концентрация собак на одной площадке все равно составит более 8 923 особей" <19>.
(Туманов Д.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Еще пример. Как известно, выгул собак разрешается в местах, отведенных для соответствующих целей органом местного самоуправления (ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ). В значительном числе случаев указанные органы определили, что выгул возможен на специальных площадках, за нарушение таких правил установлена административная ответственность. Однако в материалах, представленных в 2019 г. Комитетом по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, говорится, что в 20 регионах нет ни одной площадки для выгула собак, причем четыре субъекта РФ, а также города федерального значения Санкт-Петербург и Севастополь не представили никаких сведений. В большинстве регионов количество действующих площадок исчисляется единицами. Во всей нашей стране (самой большой в мире по территории) насчитывается 1 626 площадок для выгула собак и планируется обустроить еще 492. "При этом, как сообщало в 2018 г. агентство "Интерфакс" со ссылкой на результаты исследования американской компании Mars Petcare (крупнейший производитель кормов для животных), опубликованные ко Всемирному дню животных (4 октября), численность собак в России составляет 18,9 млн. Наша страна занимает третье место в мире по количеству кошек и пятое - по числу собак" <18>. Д.Б. Горохов в связи с этим пишет: "Нетрудно подсчитать, что в среднем на одну площадку для выгула приходится более 11 623 собак, и даже если построят еще 492 запланированные площадки, концентрация собак на одной площадке все равно составит более 8 923 особей" <19>.