Административная ответственность за укус собаки
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность за укус собаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая покусала человека?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Получите документы по рассмотрению вашего обращения по факту укуса собаки (постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении хозяина собаки к административной ответственности).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Получите документы по рассмотрению вашего обращения по факту укуса собаки (постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении хозяина собаки к административной ответственности).
Статья: Теоретические модели вины потерпевшего в трудах пандектистов
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Интересно, что Демелиус прямо отвергает § 1304 АГУ, допускающий пропорциональное снижение убытков в зависимости от степени вины делинквента. "Нет нужды дополнительно пояснять, - атакует ученый австрийское решение, - что у этой естественно-правовой спекуляции есть очень сомнительные стороны и что с помощью этих параграфов узел не развязывается, а разрубается [курсив мой. - Г.С.]" <111>. Основную проблему Демелиус видит в смешении уголовно правовой и гражданско-правовой точек зрения <112>. Он предлагает следующий пример: хозяин собаки, обладающей скверным характером, отпускает ее свободно бегать, не принимая при этом никаких мер предосторожности; случайный прохожий дразнит собаку, так что та кусает его (при этом известно, что, не будучи спровоцированной, собака бы ни на кого не напала). Демелиус допускает административную ответственность хозяина собаки, но при этом считает неоправданным возложение на него гражданской ответственности, поскольку в действительности к убытку привела опрометчивость (Leichtsinn) потерпевшего, и поскольку без нее неосторожность хозяина собаки не привела бы ни к каким негативным последствиям, эта неосторожность должна оставаться юридически иррелевантной; при этом Демелиус апеллирует к приведенному выше высказыванию Моммзена о том, что "нет ничего более естественного" <113>. И вместе с тем не до конца ясно, протестует ли Демелиус только против взвешивания вины (вместо "каузального отношения" <114>) или же считает в целом недопустимым пропорциональное разложение.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 5)Интересно, что Демелиус прямо отвергает § 1304 АГУ, допускающий пропорциональное снижение убытков в зависимости от степени вины делинквента. "Нет нужды дополнительно пояснять, - атакует ученый австрийское решение, - что у этой естественно-правовой спекуляции есть очень сомнительные стороны и что с помощью этих параграфов узел не развязывается, а разрубается [курсив мой. - Г.С.]" <111>. Основную проблему Демелиус видит в смешении уголовно правовой и гражданско-правовой точек зрения <112>. Он предлагает следующий пример: хозяин собаки, обладающей скверным характером, отпускает ее свободно бегать, не принимая при этом никаких мер предосторожности; случайный прохожий дразнит собаку, так что та кусает его (при этом известно, что, не будучи спровоцированной, собака бы ни на кого не напала). Демелиус допускает административную ответственность хозяина собаки, но при этом считает неоправданным возложение на него гражданской ответственности, поскольку в действительности к убытку привела опрометчивость (Leichtsinn) потерпевшего, и поскольку без нее неосторожность хозяина собаки не привела бы ни к каким негативным последствиям, эта неосторожность должна оставаться юридически иррелевантной; при этом Демелиус апеллирует к приведенному выше высказыванию Моммзена о том, что "нет ничего более естественного" <113>. И вместе с тем не до конца ясно, протестует ли Демелиус только против взвешивания вины (вместо "каузального отношения" <114>) или же считает в целом недопустимым пропорциональное разложение.
Нормативные акты
Постановление главы Луховицкого района МО от 01.02.2002 N 102
"О неотложных мерах по предупреждению заболеваемости бешенством людей и животных в Луховицком районе на 2002-2005 гг."
(вместе с "Правилами содержания собак и кошек в Московской области",
"Положением по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в Московской области")2.4. Поручить участковым уполномоченным ОВД ознакомить население с Правилами содержания собак и кошек и производить контроль за исполнением Правил населением. Привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении Правил содержания собак и кошек в Луховицком районе.
"О неотложных мерах по предупреждению заболеваемости бешенством людей и животных в Луховицком районе на 2002-2005 гг."
(вместе с "Правилами содержания собак и кошек в Московской области",
"Положением по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в Московской области")2.4. Поручить участковым уполномоченным ОВД ознакомить население с Правилами содержания собак и кошек и производить контроль за исполнением Правил населением. Привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении Правил содержания собак и кошек в Луховицком районе.
Вопрос: Укусила соседская собака. К какой ответственности и по каким статьям можно привлечь ее хозяина за причинение вреда здоровью?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Вопрос: Укусила соседская собака. К какой ответственности и по каким статьям можно привлечь ее хозяина за причинение вреда здоровью?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2023)Вопрос: Укусила соседская собака. К какой ответственности и по каким статьям можно привлечь ее хозяина за причинение вреда здоровью?
Статья: Животные как объект права
(Бычков А.)
("ЭЖ-Юрист", 2012, N 21)В одном деле две собаки ответчика покусали детей истца. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у детей в результате укусов образовались кровоподтеки и ссадины, различные раны. Вина ответчика подтверждалась постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате причиненного вреда детям пришлось пройти курс лечения. Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред (Определение Мособлсуда от 21.04.2011 по делу N 33-6393).
(Бычков А.)
("ЭЖ-Юрист", 2012, N 21)В одном деле две собаки ответчика покусали детей истца. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у детей в результате укусов образовались кровоподтеки и ссадины, различные раны. Вина ответчика подтверждалась постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате причиненного вреда детям пришлось пройти курс лечения. Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред (Определение Мособлсуда от 21.04.2011 по делу N 33-6393).
Вопрос: Ребенка во дворе покусала собака одного из жильцов дома. Как зафиксировать факт укуса, чтобы привлечь к ответственности хозяина собаки и потребовать возмещения вреда?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Получите документы по рассмотрению вашего обращения по факту укуса собаки (постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении хозяина собаки к административной ответственности).
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Получите документы по рассмотрению вашего обращения по факту укуса собаки (постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении хозяина собаки к административной ответственности).
Статья: Установление административной ответственности за допущение нападения животного на человека: анализ административно-деликтного законодательства г. Москвы и Республики Северная Осетия - Алания
(Галуев А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2016, N 12)Пожалуй, наибольшую опасность представляет нападение собак, особенно некоторых пород. Так, по информации Всемирной организации здравоохранения, свыше 1 млн человек в год подвергаются нападению собак <4>. По различным данным, в среднем ежегодно от укусов собак в России страдают от 100 000 до 150 000 человек <5>. Из всех перечисленных нами ранее субъектов РФ наибольшее количество нападений собак происходит в г. Москва. Так, по информации Комитета ветеринарии города Москвы, "ежегодно происходит от 4,5 до 5 тыс. случаев укусов домашними животными, причем в 70 процентах случаев - это собаки, из них 95 процентов - домашние. Специального учета нападения и укусов собаками агрессивных пород нет" <6>. Однако называются и другие цифры. Так, по данным эпидемиолога Людмилы Цвиль, ежегодно до 30 тыс. человек становятся жертвами нападения собак <7>. Не менее остро проблема с нападениями собак стоит и в Республике Северная Осетия - Алания, по информации Нелли Отараевой, начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания, "обращаемость по поводу укусов собак в РСО - Алания в 1,7 раза превышает средний показатель по РФ и в 2,5 раза средний показатель по Северо-Кавказскому федеральному округу" <8>. Далее рассмотрим федеральное законодательство, а также административно-деликтное законодательство г. Москвы и Республики Северная Осетия - Алания как субъектов РФ, где проблема допущения нападения животных и отсутствия эффективного правового регулирования стоит наиболее остро. Действующий КоАП РФ не устанавливает административной ответственности за допущение нападения животного на человека. Представляется, что это связано с отсутствием правового регулирования содержания животных на федеральном уровне. Существующие правила содержания животных устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. Статья 1.3.1 КоАП РФ относит установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления к ведению субъектов РФ. Следовательно, установление административной ответственности в КоАП РФ в отсутствие правового регулирования содержания домашних животных на федеральном уровне невозможно.
(Галуев А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2016, N 12)Пожалуй, наибольшую опасность представляет нападение собак, особенно некоторых пород. Так, по информации Всемирной организации здравоохранения, свыше 1 млн человек в год подвергаются нападению собак <4>. По различным данным, в среднем ежегодно от укусов собак в России страдают от 100 000 до 150 000 человек <5>. Из всех перечисленных нами ранее субъектов РФ наибольшее количество нападений собак происходит в г. Москва. Так, по информации Комитета ветеринарии города Москвы, "ежегодно происходит от 4,5 до 5 тыс. случаев укусов домашними животными, причем в 70 процентах случаев - это собаки, из них 95 процентов - домашние. Специального учета нападения и укусов собаками агрессивных пород нет" <6>. Однако называются и другие цифры. Так, по данным эпидемиолога Людмилы Цвиль, ежегодно до 30 тыс. человек становятся жертвами нападения собак <7>. Не менее остро проблема с нападениями собак стоит и в Республике Северная Осетия - Алания, по информации Нелли Отараевой, начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания, "обращаемость по поводу укусов собак в РСО - Алания в 1,7 раза превышает средний показатель по РФ и в 2,5 раза средний показатель по Северо-Кавказскому федеральному округу" <8>. Далее рассмотрим федеральное законодательство, а также административно-деликтное законодательство г. Москвы и Республики Северная Осетия - Алания как субъектов РФ, где проблема допущения нападения животных и отсутствия эффективного правового регулирования стоит наиболее остро. Действующий КоАП РФ не устанавливает административной ответственности за допущение нападения животного на человека. Представляется, что это связано с отсутствием правового регулирования содержания животных на федеральном уровне. Существующие правила содержания животных устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления. Статья 1.3.1 КоАП РФ относит установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления к ведению субъектов РФ. Следовательно, установление административной ответственности в КоАП РФ в отсутствие правового регулирования содержания домашних животных на федеральном уровне невозможно.