Административная ответственность за неуважение к суду
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность за неуважение к суду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или общественную безопасность: Гражданин оспаривает привлечение к ответственности за мелкое хулиганство
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление оставят без изменения, если суд придет к выводу, что факт нарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, нет малозначительности правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, и других оснований для отмены (изменения) постановления
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12.37 "Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" КоАП РФ"Вывод суда о том, что характер совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о явном неуважении истца к законам Российской Федерации, опровергается сведениями о привлечении административного ответчика третий раз - еще и <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 50), что свидетельствует о том, что административный истец не желает выполнять требования закона по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нормативное регулирование ответственности специалиста - участника судопроизводства в государствах - членах ЕАЭС
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В ч. 3 ст. 197 Кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V "Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан" <16> установлено, что, если специалист или переводчик не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть привлечены к административной ответственности за проявление неуважения к суду, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье (ст. 653 КоАП РК). В ч. 1 ст. 653 КоАП РК раскрывается содержание деяния "неуважение к суду": оно выражается в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил. В ч. 3 ст. 653 КоАП РК дополнительно определено, что если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки уголовного правонарушения, это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. "Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан" от 14 мая 1998 года (п. 9) за проявление неуважения к суду, если оно не содержит другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП Республики Казахстан, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам" <17>.
(Дьяконова О.Г., Лазарева Л.В.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)В ч. 3 ст. 197 Кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V "Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан" <16> установлено, что, если специалист или переводчик не явились в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, они могут быть привлечены к административной ответственности за проявление неуважения к суду, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье (ст. 653 КоАП РК). В ч. 1 ст. 653 КоАП РК раскрывается содержание деяния "неуважение к суду": оно выражается в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил. В ч. 3 ст. 653 КоАП РК дополнительно определено, что если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки уголовного правонарушения, это лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. "Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан" от 14 мая 1998 года (п. 9) за проявление неуважения к суду, если оно не содержит другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 КоАП Республики Казахстан, в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам" <17>.
Статья: Российские банки между молотом и наковальней
(Гландин С.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 4)1) в соответствии с подп. (C)(ii) ст. 6308 Закона, если будут нарушены требования к конфиденциальности предписания, а Генеральный прокурор обратится в суд с заявлением о привлечении российского банка к административной ответственности;
(Гландин С.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 4)1) в соответствии с подп. (C)(ii) ст. 6308 Закона, если будут нарушены требования к конфиденциальности предписания, а Генеральный прокурор обратится в суд с заявлением о привлечении российского банка к административной ответственности;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана"Не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как об отступлении от принципа равноправия и сама по себе однократность неисполнения иностранным гражданином обязанности подтверждать свое проживание в Российской Федерации как основание для применения к нему административного выдворения за ее пределы (в чем заявитель по настоящему делу, в частности, усматривает неконституционность оспариваемых им законоположений): Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает данную меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана"Не свидетельствует о превышении конституционно допустимых пределов законодательного усмотрения, равно как об отступлении от принципа равноправия и сама по себе однократность неисполнения иностранным гражданином обязанности подтверждать свое проживание в Российской Федерации как основание для применения к нему административного выдворения за ее пределы (в чем заявитель по настоящему делу, в частности, усматривает неконституционность оспариваемых им законоположений): Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает данную меру административной ответственности как за однократное, так и за повторное (неоднократное) совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений, притом что даже деяния, формально подпадающие под один и тот же состав, могут выражать разную, в том числе весьма существенную, степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Вместе с тем указанная проблема нашла частичное решение: законом определены случаи и обстоятельства, когда одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и его должностного лица не допускается <32>. Подобная позиция законодателя, коренным образом изменившая существовавшее длительное время правовое регулирование административной ответственности в рассматриваемой части, дает основание полагать недопустимым одновременное наложение судебного штрафа на организацию и ее должностное лицо за одно нарушение.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Вместе с тем указанная проблема нашла частичное решение: законом определены случаи и обстоятельства, когда одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и его должностного лица не допускается <32>. Подобная позиция законодателя, коренным образом изменившая существовавшее длительное время правовое регулирование административной ответственности в рассматриваемой части, дает основание полагать недопустимым одновременное наложение судебного штрафа на организацию и ее должностное лицо за одно нарушение.
Статья: Визуальный фейк, созданный посредством нейросети: социально-правовые риски и проблемы квалификации
(Капитонова Е.А.)
("Закон", 2024, N 1)Ввиду особенностей потерпевшего и содержания созданного с использованием нейросети изображения также возможна квалификация его распространения как оскорбления религиозных чувств верующих (ч. 1 ст. 148 УК РФ), неуважения к суду (ст. 297) либо оскорбления военнослужащего (ст. 336).
(Капитонова Е.А.)
("Закон", 2024, N 1)Ввиду особенностей потерпевшего и содержания созданного с использованием нейросети изображения также возможна квалификация его распространения как оскорбления религиозных чувств верующих (ч. 1 ст. 148 УК РФ), неуважения к суду (ст. 297) либо оскорбления военнослужащего (ст. 336).
Статья: Принцип non bis in idem в механизме обеспечения правовой определенности гражданского судопроизводства Российской Федерации
(Рехтина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)При этом штраф за проявление неуважения к суду был наложен многократно за неявку во все судебные заседания вплоть до последнего, что является нарушением принципа non bis in idem <23>.
(Рехтина И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)При этом штраф за проявление неуважения к суду был наложен многократно за неявку во все судебные заседания вплоть до последнего, что является нарушением принципа non bis in idem <23>.
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)2. В ч. 2 комментируемой статьи следует выделить установление ответственности за невыполнение постановления суда и ответственности за проявление неуважения к суду. Хотя данные виды ответственности и объединены посредством использования между ними словосочетания "а равно", предполагающего синонимичность ответственности, тем не менее первая является материально-правовой и закреплена в законодательстве об административных правонарушениях (в части описания составов административных деликтов) и в уголовном законе, а вторая является видом процессуальной ответственности, привлечение к которой осуществляется непосредственно судом при рассмотрении соответствующего дела.
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)2. В ч. 2 комментируемой статьи следует выделить установление ответственности за невыполнение постановления суда и ответственности за проявление неуважения к суду. Хотя данные виды ответственности и объединены посредством использования между ними словосочетания "а равно", предполагающего синонимичность ответственности, тем не менее первая является материально-правовой и закреплена в законодательстве об административных правонарушениях (в части описания составов административных деликтов) и в уголовном законе, а вторая является видом процессуальной ответственности, привлечение к которой осуществляется непосредственно судом при рассмотрении соответствующего дела.
Статья: Хулиганство: новое хорошо забытое старое. Свежие разъяснения Пленума ВС РФ
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)В зависимости от обстоятельств хулиганство может повлечь как уголовную, так и административную ответственность.
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)В зависимости от обстоятельств хулиганство может повлечь как уголовную, так и административную ответственность.
Вопрос: Что признается нарушением общественного порядка в рамках привлечения к административной ответственности?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, квалифицируется как мелкое хулиганство и влечет административную ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, квалифицируется как мелкое хулиганство и влечет административную ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ.
Статья: К вопросу о процессуальной ответственности в правовой системе России
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Для норм процессуальной ответственности характерна некоторая неоднозначность содержания, что может привести к необоснованному расширению ее границ. Рассмотрим на примере неуважения к суду. Для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ, необходимо наличие данных, указывающих на неуважение к участникам судебного разбирательства, которое выражается в оскорблении конкретного лица, обязательным условием являются отрицательная оценка и умышленный характер действий <5>. В свою очередь, под неуважением к суду в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства понимаются: неоднократное заявление отводов <6>; злоупотребление своими процессуальными правами в виде проявления неуважения к арбитражному суду, выразившегося в оскорбительных формулировках, содержащихся в текстах адресованных суду документов <7>; непредставление доказательств <8>; непредставление объекта исследования <9>; недобросовестность процессуального поведения истца <10>. Использование неуважения к суду в качестве собирательного образа процессуального правонарушения, когда за большинство относимых судами к этой категории деяний установлена самостоятельная процессуальная, уголовная или административная ответственность, на наш взгляд, недопустимо. В этом ключе стоит отметить положительную, с нашей точки зрения, практику Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым в одном из своих постановлений сделаны следующие концептуальные выводы <11>.
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Для норм процессуальной ответственности характерна некоторая неоднозначность содержания, что может привести к необоснованному расширению ее границ. Рассмотрим на примере неуважения к суду. Для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 297 УК РФ, необходимо наличие данных, указывающих на неуважение к участникам судебного разбирательства, которое выражается в оскорблении конкретного лица, обязательным условием являются отрицательная оценка и умышленный характер действий <5>. В свою очередь, под неуважением к суду в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства понимаются: неоднократное заявление отводов <6>; злоупотребление своими процессуальными правами в виде проявления неуважения к арбитражному суду, выразившегося в оскорбительных формулировках, содержащихся в текстах адресованных суду документов <7>; непредставление доказательств <8>; непредставление объекта исследования <9>; недобросовестность процессуального поведения истца <10>. Использование неуважения к суду в качестве собирательного образа процессуального правонарушения, когда за большинство относимых судами к этой категории деяний установлена самостоятельная процессуальная, уголовная или административная ответственность, на наш взгляд, недопустимо. В этом ключе стоит отметить положительную, с нашей точки зрения, практику Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым в одном из своих постановлений сделаны следующие концептуальные выводы <11>.
Статья: Non bis in idem и правовая определенность в гражданском судопроизводстве России
(Рехтина И.В.)
("Современное право", 2021, N 1)В указанном деле неявка предпринимателя в каждое судебное заседание при условии, что она была признана судом обязательной, могла послужить основанием для квалификации поведения предпринимателя как являющегося основанием для наложения судебного штрафа. Вместе с тем Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 предприниматель Б. уже была привлечена к ответственности за проявление неуважения к суду, выразившееся в систематическом уклонении от явки в судебное заседание, которая была признана судом обязательной. При этом штраф за проявление неуважения к суду был наложен многократно за неявку во все судебные заседания вплоть до последнего, что является нарушением принципа non bis in idem.
(Рехтина И.В.)
("Современное право", 2021, N 1)В указанном деле неявка предпринимателя в каждое судебное заседание при условии, что она была признана судом обязательной, могла послужить основанием для квалификации поведения предпринимателя как являющегося основанием для наложения судебного штрафа. Вместе с тем Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 предприниматель Б. уже была привлечена к ответственности за проявление неуважения к суду, выразившееся в систематическом уклонении от явки в судебное заседание, которая была признана судом обязательной. При этом штраф за проявление неуважения к суду был наложен многократно за неявку во все судебные заседания вплоть до последнего, что является нарушением принципа non bis in idem.
Статья: Тенденции конституционного развития России в контексте конституционной реформы 2020 года
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)8. Ухудшение качества российского законодательства посредством нарушения его системности, утраты правовой определенности и появления множества оценочных понятий, позволяющих судам творить своего рода правоприменительный произвол. Можно вспомнить тот же Закон о "нежелательных организациях" N 129-ФЗ, где вообще отсутствует понятие юридических "оснований" для введения правовых ограничений, кроме политически окрашенных формулировок, или тот же Закон о "неуважении к власти" <42>, которым введена административная ответственность для граждан за распространение в Интернете информации, выраженной в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Представляется, что Закон N 28-ФЗ не соответствует положениям Конституции РФ о свободе слова (ст. 29), в части установления ответственности за высказывания в отношении государства, общества или должностных лиц (органов) при отсутствии правомерной цели и явной общественной потребности, вводит нарушающую конституционный принцип равенства граждан перед законом (ст. 19) несоразмерную тяжести вредных последствий и дискриминирующую простых граждан защиту интересов представителей власти.
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)8. Ухудшение качества российского законодательства посредством нарушения его системности, утраты правовой определенности и появления множества оценочных понятий, позволяющих судам творить своего рода правоприменительный произвол. Можно вспомнить тот же Закон о "нежелательных организациях" N 129-ФЗ, где вообще отсутствует понятие юридических "оснований" для введения правовых ограничений, кроме политически окрашенных формулировок, или тот же Закон о "неуважении к власти" <42>, которым введена административная ответственность для граждан за распространение в Интернете информации, выраженной в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Представляется, что Закон N 28-ФЗ не соответствует положениям Конституции РФ о свободе слова (ст. 29), в части установления ответственности за высказывания в отношении государства, общества или должностных лиц (органов) при отсутствии правомерной цели и явной общественной потребности, вводит нарушающую конституционный принцип равенства граждан перед законом (ст. 19) несоразмерную тяжести вредных последствий и дискриминирующую простых граждан защиту интересов представителей власти.
Статья: Топ-3 ошибок при увольнении за утрату доверия
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Судебная практика. Бухгалтер по рейсовым документам оспорила в суде увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отметив, что не обслуживала ТМЦ, а потому ее увольнение было незаконно. До этого ГИТ в ответ на ее обращение указала на несоответствие причины увольнения основанию и рекомендовала обратиться в суд. Работодатель в свое оправдание сослался на то, что уволенная работница опубликовала в социальной сети пост с дискредитацией Вооруженных Сил РФ, где выступила с открытыми оскорблениями и критикой действий РФ. А эти действия были направлены на прямую угрозу нанесения имущественного ущерба хозяйственной деятельности и деловой репутации работодателя. Пост опубликован в рабочее время истицы, а значит, был связан с исполнением ею трудовых обязанностей. Комиссия работодателя по расследованию случившегося пришла к выводу: открытая критика и неуважение к Вооруженным Силам РФ противоречат законодательству РФ, подобные высказывания негативно влияют на сотрудников организации, являются причиной для утраты доверия к данной работнице. Обращение о проведении проверки работодатель направил в Следственный комитет РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Судебная практика. Бухгалтер по рейсовым документам оспорила в суде увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отметив, что не обслуживала ТМЦ, а потому ее увольнение было незаконно. До этого ГИТ в ответ на ее обращение указала на несоответствие причины увольнения основанию и рекомендовала обратиться в суд. Работодатель в свое оправдание сослался на то, что уволенная работница опубликовала в социальной сети пост с дискредитацией Вооруженных Сил РФ, где выступила с открытыми оскорблениями и критикой действий РФ. А эти действия были направлены на прямую угрозу нанесения имущественного ущерба хозяйственной деятельности и деловой репутации работодателя. Пост опубликован в рабочее время истицы, а значит, был связан с исполнением ею трудовых обязанностей. Комиссия работодателя по расследованию случившегося пришла к выводу: открытая критика и неуважение к Вооруженным Силам РФ противоречат законодательству РФ, подобные высказывания негативно влияют на сотрудников организации, являются причиной для утраты доверия к данной работнице. Обращение о проведении проверки работодатель направил в Следственный комитет РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.