Административная ответственность за халатность
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность за халатность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 N 77-507/2024 (УИД 07RS0010-01-2021-001406-09)
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.То обстоятельство, что суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, содержащимся в материалах проверок, высказался о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного К.М. обвинения. К.М. обвинялся в халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов государства, что выразилось в непривлечении лиц к административной ответственности ввиду истечения сроков давности. Таким образом, суд не только был вправе, но и обязан был проверить обвинение в этой части, а именно убедиться, что именно инкриминируемое бездействие привело к наступившим последствиям и состоит в причинно-следственной связи. При этом, учитывая, что виновность С., О. и Х. не устанавливалась и уже не может быть проверена в рамках производства по делу об административном правонарушении в силу истечения сроков давности, суд обоснованно вошел в оценку вероятности привлечения данных лиц к административной ответственности в случае своевременного направления материалов и пришел к выводу, что последствия в виде привлечения лиц к ответственности могли не наступить не только из-за бездействия К.М.
Приговор: По ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Постановление: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.То обстоятельство, что суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, содержащимся в материалах проверок, высказался о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного К.М. обвинения. К.М. обвинялся в халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов государства, что выразилось в непривлечении лиц к административной ответственности ввиду истечения сроков давности. Таким образом, суд не только был вправе, но и обязан был проверить обвинение в этой части, а именно убедиться, что именно инкриминируемое бездействие привело к наступившим последствиям и состоит в причинно-следственной связи. При этом, учитывая, что виновность С., О. и Х. не устанавливалась и уже не может быть проверена в рамках производства по делу об административном правонарушении в силу истечения сроков давности, суд обоснованно вошел в оценку вероятности привлечения данных лиц к административной ответственности в случае своевременного направления материалов и пришел к выводу, что последствия в виде привлечения лиц к ответственности могли не наступить не только из-за бездействия К.М.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом следует учитывать, что законодательством установлен четкий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому прокурором, и по истечении трех месяцев по делу, рассматриваемому судьей. Соблюдение сроков на обжалование имеет важное правовое значение, так как производство по делам об административных правонарушениях подлежит прекращению в случае истечения срока привлечения к административной ответственности. В практике нередки случаи отказа в привлечении к административной ответственности по причине "халатности контролирующих органов" <454>.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом следует учитывать, что законодательством установлен четкий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому прокурором, и по истечении трех месяцев по делу, рассматриваемому судьей. Соблюдение сроков на обжалование имеет важное правовое значение, так как производство по делам об административных правонарушениях подлежит прекращению в случае истечения срока привлечения к административной ответственности. В практике нередки случаи отказа в привлечении к административной ответственности по причине "халатности контролирующих органов" <454>.
Типовая ситуация: Увольнение в связи с утратой доверия: основания и порядок
(Издательство "Главная книга", 2025)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
(Издательство "Главная книга", 2025)Основание увольнения - виновные действия работника, послужившие причиной утраты доверия к нему со стороны работодателя. Примеры: хищение или уничтожение чужого имущества, мошенничество, халатность. Работника можно уволить, если он совершил проступок по месту работы либо был привлечен к уголовной или административной ответственности за имущественные нарушения вне места работы (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Доклад Роструда, Руководство Роструда).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1. В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 5); возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб (пункт 5 статьи 8).
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина"1. В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 5); возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб (пункт 5 статьи 8).
"Программа подготовки дежурно-диспетчерского персонала единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования"
(одобрена протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 31.10.2023 N 9)Доведение и разъяснение понятий недобросовестность, халатность, дисциплинарная ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность.
(одобрена протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 31.10.2023 N 9)Доведение и разъяснение понятий недобросовестность, халатность, дисциплинарная ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность.
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ на вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между бездействием и имущественным вредом всегда является очень сложным. Правоприменитель, даже применяя законодательную конструкцию "неисполнение обязанности (бездействия), повлекшее причинение имущественного вреда", исходит из того, что наступление последствий в виде имущественного вреда может далеко не всегда находиться в прямой причинно-следственной связи с конкретным бездействием (в отличие от действий, повлекших причинение вреда). Так, представляется очевидным, что бездействие при нарушениях порядка организации либо проведения митинга, что бездействие при невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации, повлекшие причинение вреда имуществу (так сформулированы часть 4 статьи 20.2, часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ), не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Применительно к халатности (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) правоприменитель часто применяет вместо неисполнения обязанности, повлекшей крупный имущественный ущерб, предусмотренную законом альтернативу - неисполнение обязанности, повлекшей иное существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов <5>. Так, представляется очевидным, что халатность путем ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшая наводнение, не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Таким образом, даже законодательная конструкция уголовной или административной ответственности для бездействия как неисполнения обязанности, повлекшей причинение имущественного вреда, не всегда подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и ущербом, а следовательно, для гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим бездействовавшего лица.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ на вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между бездействием и имущественным вредом всегда является очень сложным. Правоприменитель, даже применяя законодательную конструкцию "неисполнение обязанности (бездействия), повлекшее причинение имущественного вреда", исходит из того, что наступление последствий в виде имущественного вреда может далеко не всегда находиться в прямой причинно-следственной связи с конкретным бездействием (в отличие от действий, повлекших причинение вреда). Так, представляется очевидным, что бездействие при нарушениях порядка организации либо проведения митинга, что бездействие при невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации, повлекшие причинение вреда имуществу (так сформулированы часть 4 статьи 20.2, часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ), не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Применительно к халатности (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации) правоприменитель часто применяет вместо неисполнения обязанности, повлекшей крупный имущественный ущерб, предусмотренную законом альтернативу - неисполнение обязанности, повлекшей иное существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов <5>. Так, представляется очевидным, что халатность путем ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, повлекшая наводнение, не всегда будет в причинно-следственной связи с причиненным имуществу граждан вредом. Таким образом, даже законодательная конструкция уголовной или административной ответственности для бездействия как неисполнения обязанности, повлекшей причинение имущественного вреда, не всегда подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием и ущербом, а следовательно, для гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим бездействовавшего лица.
Статья: Конституирование поручений Президента Российской Федерации и первый опыт их оформления в сфере миграции
(Безруков А.В., Крысанов А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 5)Интересным представляется факт того, что в 2014 г. группа депутатов Государственной Думы ФС РФ подготовила законопроект N 487083-6, на основании которого предполагалось внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Уголовный кодекс Российской Федерации. Так, депутаты предлагали дополнить КоАП РФ ст. 17.3.1, которая могла предусмотреть административную ответственность за неисполнение должностным лицом указов, распоряжений и поручений Президента РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В уголовном законе предполагалось скорректировать ст. 293 "Халатность", дополнив ее ч. 1.1, которая предусматривала уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указов, распоряжений и поручений Президента РФ. В числе прочих видов наказаний выдвигалась инициатива ввести наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Однако депутатский законопроект впоследствии был снят с рассмотрения нижней палатой парламента в связи с его отзывом субъектом права законодательной инициативы.
(Безруков А.В., Крысанов А.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 5)Интересным представляется факт того, что в 2014 г. группа депутатов Государственной Думы ФС РФ подготовила законопроект N 487083-6, на основании которого предполагалось внести изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и Уголовный кодекс Российской Федерации. Так, депутаты предлагали дополнить КоАП РФ ст. 17.3.1, которая могла предусмотреть административную ответственность за неисполнение должностным лицом указов, распоряжений и поручений Президента РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В уголовном законе предполагалось скорректировать ст. 293 "Халатность", дополнив ее ч. 1.1, которая предусматривала уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указов, распоряжений и поручений Президента РФ. В числе прочих видов наказаний выдвигалась инициатива ввести наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Однако депутатский законопроект впоследствии был снят с рассмотрения нижней палатой парламента в связи с его отзывом субъектом права законодательной инициативы.
"Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"
(постатейный)
(Корякин В.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. К числу норм КоАП, устанавливающих административную ответственность должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства о социальной поддержке ветеранов, можно отнести:
(постатейный)
(Корякин В.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)3. К числу норм КоАП, устанавливающих административную ответственность должностных лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства о социальной поддержке ветеранов, можно отнести:
Статья: Региональный аспект привлечения к административной ответственности за нарушение режима особо охраняемых природных территорий на примере Кировской области
(Луппова М.А., Мухлынин Д.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 4)Отсюда вытекает ситуация, требующая корректив, - отсутствие административной ответственности за неисполнение материалов стратегической разработки, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации. Согласно Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 г. из 32 охраняемых природных территорий создано только 18 таких комплексов по причине отказа многих регионов согласовывать реализацию участков.
(Луппова М.А., Мухлынин Д.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 4)Отсюда вытекает ситуация, требующая корректив, - отсутствие административной ответственности за неисполнение материалов стратегической разработки, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации. Согласно Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 г. из 32 охраняемых природных территорий создано только 18 таких комплексов по причине отказа многих регионов согласовывать реализацию участков.
Статья: Квалификация нарушения условий государственного контракта по оборонному заказу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Отличить на практике правонарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП, от халатности (ст. 293 УК) непросто. Заметим, что до сентября 2022 г. ч. 3 ст. 14.55 КоАП предусматривала ответственность за "грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу". Конституционный Суд РФ обращает внимание на однородный характер уголовной и административной ответственности: "Целый ряд составов административных правонарушений по своей природе и степени тяжести (репрессивности) наказания имеют уголовно-правовой характер" <9>. Законодателю, а не правоприменителю адресован тезис о том, что "конструируя признаки преступления - которому в отличие от иных правонарушений присуща особая, криминальная общественная опасность... законодатель должен соблюдать принцип правовой определенности, иметь в виду типовую оценку общественной опасности" <10>. По смыслу разъяснений высшего органа конституционного контроля оценка общественной опасности деяний и определение вида и меры ответственности за их совершение возложены на законодателя, а задача правоприменителя состоит в том, чтобы правильно применить закон. Например, можно сравнить сумму ущерба от нарушения условий контракта в части количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг с суммой "один миллион пятьсот тысяч рублей", характеризующей крупный ущерб уголовно наказуемой халатности. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 293 УК может быть применена и при причинении субъектом халатности имущественного ущерба на сумму меньше полутора миллионов рублей, если "доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства" <11>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Отличить на практике правонарушение, предусмотренное ст. 14.55 КоАП, от халатности (ст. 293 УК) непросто. Заметим, что до сентября 2022 г. ч. 3 ст. 14.55 КоАП предусматривала ответственность за "грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу". Конституционный Суд РФ обращает внимание на однородный характер уголовной и административной ответственности: "Целый ряд составов административных правонарушений по своей природе и степени тяжести (репрессивности) наказания имеют уголовно-правовой характер" <9>. Законодателю, а не правоприменителю адресован тезис о том, что "конструируя признаки преступления - которому в отличие от иных правонарушений присуща особая, криминальная общественная опасность... законодатель должен соблюдать принцип правовой определенности, иметь в виду типовую оценку общественной опасности" <10>. По смыслу разъяснений высшего органа конституционного контроля оценка общественной опасности деяний и определение вида и меры ответственности за их совершение возложены на законодателя, а задача правоприменителя состоит в том, чтобы правильно применить закон. Например, можно сравнить сумму ущерба от нарушения условий контракта в части количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг с суммой "один миллион пятьсот тысяч рублей", характеризующей крупный ущерб уголовно наказуемой халатности. Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 293 УК может быть применена и при причинении субъектом халатности имущественного ущерба на сумму меньше полутора миллионов рублей, если "доказано в надлежащем порядке, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, применительно к которой имело место существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства" <11>.
Статья: Принципы деятельности и организации субъектов, обеспечивающих миграционную безопасность в Российской Федерации (принципы обеспечения миграционной безопасности)
(Степанов А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Государство, а также его органы и должностные лица обязаны соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, поэтому их решения, облеченные в нормативные правовые акты, должны соответствовать нормам законов, отвечать требованиям целесообразности и должны соответствовать общему вектору осуществляемой деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, а виновные лица нести ответственность за халатные либо некомпетентные решения. Как правило, нормативные правовые акты устанавливают правовую ответственность должностных лиц в виде дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, уголовной, материальной ответственности.
(Степанов А.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Государство, а также его органы и должностные лица обязаны соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, поэтому их решения, облеченные в нормативные правовые акты, должны соответствовать нормам законов, отвечать требованиям целесообразности и должны соответствовать общему вектору осуществляемой деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, а виновные лица нести ответственность за халатные либо некомпетентные решения. Как правило, нормативные правовые акты устанавливают правовую ответственность должностных лиц в виде дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, уголовной, материальной ответственности.
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Удовлетворяя требование Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд указал: "Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий... регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков... Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А33-19851/2018).
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Удовлетворяя требование Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд указал: "Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий... регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков... Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А33-19851/2018).
Статья: Использование средств индивидуальной мобильности: от правового регулирования к практике применения
(Трусов А.И.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 11)Неоднозначны мнения и ученых, одни считают, что использование СИМ на велосипедной дорожке следует разрешить лицам от 7 до 18 лет, а на проезжей части - только лицам, достигшим 18 лет и прошедшим курсы по управлению т/с на дорогах общего пользования <6>. Другие считают целесообразным повысить такой возраст до возраста наступления административной ответственности, т.е. до 16 лет <7>. Аргументируя свою позицию, указывают, что отсутствие соответствующей инфраструктуры для СИМ поспособствует их увеличению на проезжей части, что, в свою очередь, может увеличить негативные последствия в силу халатного отношения к ПДД лицами 14 лет <8>.
(Трусов А.И.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 11)Неоднозначны мнения и ученых, одни считают, что использование СИМ на велосипедной дорожке следует разрешить лицам от 7 до 18 лет, а на проезжей части - только лицам, достигшим 18 лет и прошедшим курсы по управлению т/с на дорогах общего пользования <6>. Другие считают целесообразным повысить такой возраст до возраста наступления административной ответственности, т.е. до 16 лет <7>. Аргументируя свою позицию, указывают, что отсутствие соответствующей инфраструктуры для СИМ поспособствует их увеличению на проезжей части, что, в свою очередь, может увеличить негативные последствия в силу халатного отношения к ПДД лицами 14 лет <8>.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Перевозчик может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в случае, если объем этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, зафиксированный самим перевозчиком в ЕГАИС, не соответствует фактическому объему указанной продукции, доставленной заводу-получателю.
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Перевозчик может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в случае, если объем этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, зафиксированный самим перевозчиком в ЕГАИС, не соответствует фактическому объему указанной продукции, доставленной заводу-получателю.
Ситуация: Какая ответственность предусмотрена за совершение врачебной ошибки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Организация не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, за которое ее должностное лицо или иной работник привлечены к административной ответственности, если она приняла все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Организация не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, за которое ее должностное лицо или иной работник привлечены к административной ответственности, если она приняла все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).