Административная ответственность Красноярский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность Красноярский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за перевозку опасного груза без огнетушителя
(КонсультантПлюс, 2025)За перевозку опасного груза без огнетушителя ИП могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ одновременно как водителя и как должностное лицо, ответственное за перевозку
(КонсультантПлюс, 2025)За перевозку опасного груза без огнетушителя ИП могут привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ одновременно как водителя и как должностное лицо, ответственное за перевозку
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 N 16-5574/2024 (УИД 24RS0025-01-2023-000525-09)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Канского района Красноярского края к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Канского района Красноярского края к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушения маркировки иностранных агентов в средствах массовой информации: анализ судебной практики
(Ежов Д.А.)
("Современное право", 2025, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 13 июня 2023 г. по итогам изучения представленных материалов Ужурским районным судом Красноярского края был установлен факт отсутствия какой-либо информации о распространении сведений о Галкине Максиме Александровиче, включенном в список лиц, выполняющих функции иностранного агента, о его деятельности и воспроизводимых им материалах, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.
(Ежов Д.А.)
("Современное право", 2025, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 13 июня 2023 г. по итогам изучения представленных материалов Ужурским районным судом Красноярского края был установлен факт отсутствия какой-либо информации о распространении сведений о Галкине Максиме Александровиче, включенном в список лиц, выполняющих функции иностранного агента, о его деятельности и воспроизводимых им материалах, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Образовательные организации, не обеспечившие соответствующие условия, могут быть привлечены к административной ответственности.
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Образовательные организации, не обеспечившие соответствующие условия, могут быть привлечены к административной ответственности.
Нормативные акты
Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N 320
"Об Обращении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П.Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края"Своим постановлением от 12 апреля 2002 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П.Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края" ("Российская газета" от 25.04.2002 N 75) Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции от 8 февраля 2001 года) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2001, N 7), согласно которому депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку им закрепляется принцип парламентской неприкосновенности в качестве гарантии беспрепятственного осуществления депутатских полномочий (пункт 1 резолютивной части указанного постановления); и в то же время (п. 3 резолютивной части указанного постановления) признал положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 13 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" - в той мере, в какой ими устанавливается запрет на привлечение депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на осуществление обусловленных этим мер уголовно-процессуального и административно-процессуального характера без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 126. Согласно пункту 5 резолютивной части указанного постановления впредь до введения в действие пункта 9 части первой статьи 448 и части первой статьи 450 УПК Российской Федерации и внесения других вытекающих из указанного постановления необходимых изменений в действующее законодательство пункты 1, 2 и 3 статьи 13 и пункты 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" с момента провозглашения указанного постановления действуют в части, относящейся к обязанности прокурора субъекта Российской Федерации вносить представление в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации для рассмотрения вопроса о лишении депутата неприкосновенности и к праву законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принять решение о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его арест и иные меры процессуального принуждения в ходе уголовного и административного преследования, если он придет к выводу о наличии фактов, подтверждающих, что такое преследование предпринято с целью воспрепятствовать осуществлению депутатом своих полномочий и повлиять на его деятельность; указанное решение не носит характер запрета и подлежит судебной проверке.
"Об Обращении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П.Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края"Своим постановлением от 12 апреля 2002 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П.Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края" ("Российская газета" от 25.04.2002 N 75) Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции от 8 февраля 2001 года) (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2001, N 7), согласно которому депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий, соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку им закрепляется принцип парламентской неприкосновенности в качестве гарантии беспрепятственного осуществления депутатских полномочий (пункт 1 резолютивной части указанного постановления); и в то же время (п. 3 резолютивной части указанного постановления) признал положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 13 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" - в той мере, в какой ими устанавливается запрет на привлечение депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на осуществление обусловленных этим мер уголовно-процессуального и административно-процессуального характера без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 126. Согласно пункту 5 резолютивной части указанного постановления впредь до введения в действие пункта 9 части первой статьи 448 и части первой статьи 450 УПК Российской Федерации и внесения других вытекающих из указанного постановления необходимых изменений в действующее законодательство пункты 1, 2 и 3 статьи 13 и пункты 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" с момента провозглашения указанного постановления действуют в части, относящейся к обязанности прокурора субъекта Российской Федерации вносить представление в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации для рассмотрения вопроса о лишении депутата неприкосновенности и к праву законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принять решение о несогласии на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, его арест и иные меры процессуального принуждения в ходе уголовного и административного преследования, если он придет к выводу о наличии фактов, подтверждающих, что такое преследование предпринято с целью воспрепятствовать осуществлению депутатом своих полномочий и повлиять на его деятельность; указанное решение не носит характер запрета и подлежит судебной проверке.
<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Юридическое лицо - муниципальное учреждение "Городская клиническая детская больница N 1" - было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части занижения площади процедурных кабинетов, отсутствия отдельной комнаты личной гигиены персонала; процедурные кабинеты, палаты для больных и другие помещения не были оборудованы надлежащим образом. Больница не оспаривала факт выявленных нарушений, однако представила достаточно документов, подтверждающих принятие ей всех возможных мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Главным врачом больницы неоднократно направлялись письма начальнику Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска о необходимости дополнительного финансирования больницы в целях устранения замечаний надзорных органов и приведения больницы в соответствие с требованиями санитарных правил. В одном из ответных писем в адрес больницы было сообщено о невозможности реконструкции и расширения лечебного корпуса.
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"2) Юридическое лицо - муниципальное учреждение "Городская клиническая детская больница N 1" - было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю к административной ответственности по статье 6.3 КоАП за нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части занижения площади процедурных кабинетов, отсутствия отдельной комнаты личной гигиены персонала; процедурные кабинеты, палаты для больных и другие помещения не были оборудованы надлежащим образом. Больница не оспаривала факт выявленных нарушений, однако представила достаточно документов, подтверждающих принятие ей всех возможных мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Главным врачом больницы неоднократно направлялись письма начальнику Главного управления здравоохранения администрации г. Красноярска о необходимости дополнительного финансирования больницы в целях устранения замечаний надзорных органов и приведения больницы в соответствие с требованиями санитарных правил. В одном из ответных писем в адрес больницы было сообщено о невозможности реконструкции и расширения лечебного корпуса.
Статья: Содействие обвиняемого в разблокировке его смартфона: допустимо ли принуждение?
(Коновалов С.Г.)
("Закон", 2025, N 2)<39> Обычно речь идет об административной ответственности по ст. 19.3 КоАП (неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов). См., напр.: Постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N 05-0631/2023, Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18.10.2022 по делу N 5-660/2022, Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу N 5-107/2020.
(Коновалов С.Г.)
("Закон", 2025, N 2)<39> Обычно речь идет об административной ответственности по ст. 19.3 КоАП (неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов). См., напр.: Постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N 05-0631/2023, Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18.10.2022 по делу N 5-660/2022, Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу N 5-107/2020.
Статья: Защита прокурором прав предпринимателей в сфере административной юрисдикции
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Например, Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по заявлению хозяйствующего субъекта о признании незаконным протокола регионального управления Роспотребнадзора о временном запрете деятельности (Определение от 13.11.2017 по делу N А33-21114/2017), несмотря на состоявшееся судебное решение об освобождении данного юридического лица от административной ответственности. Схожая практика имеется и в иных субъектах Российской Федерации (решения арбитражных судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-73855/2018, города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-152973/21-121-842).
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Например, Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по заявлению хозяйствующего субъекта о признании незаконным протокола регионального управления Роспотребнадзора о временном запрете деятельности (Определение от 13.11.2017 по делу N А33-21114/2017), несмотря на состоявшееся судебное решение об освобождении данного юридического лица от административной ответственности. Схожая практика имеется и в иных субъектах Российской Федерации (решения арбитражных судов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-73855/2018, города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-152973/21-121-842).
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Калашян А.Д. в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г., находясь в г. Екатеринбурге, приобрел контрафактный товар в виде кроссовок и ботинок. Приобретая указанный товар, Калашян А.Д. заведомо располагал информацией о том, что товар является контрафактным, товарные знаки на нем используются незаконно. Далее в период с марта по июнь 2021 г. Калашян А.Д. и Калашян Р.А. трижды продавали контрафактную обувь из указанной партии в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после чего их преступная деятельность была прекращена правоохранительными органами. Суд посчитал установленным квалифицирующий признак неоднократности, поскольку у виновных "не имелось разрешений от правообладателей товарных знаков на использование зарегистрированных в установленном законом порядке товарных знаков", несмотря на то, что ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ привлекался лишь один из них <24>.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Калашян А.Д. в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г., находясь в г. Екатеринбурге, приобрел контрафактный товар в виде кроссовок и ботинок. Приобретая указанный товар, Калашян А.Д. заведомо располагал информацией о том, что товар является контрафактным, товарные знаки на нем используются незаконно. Далее в период с марта по июнь 2021 г. Калашян А.Д. и Калашян Р.А. трижды продавали контрафактную обувь из указанной партии в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после чего их преступная деятельность была прекращена правоохранительными органами. Суд посчитал установленным квалифицирующий признак неоднократности, поскольку у виновных "не имелось разрешений от правообладателей товарных знаков на использование зарегистрированных в установленном законом порядке товарных знаков", несмотря на то, что ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ привлекался лишь один из них <24>.
Статья: Особенности квалификации деяния и назначения наказания при совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК
(Ким Д.Ю.)
("Законность", 2022, N 5)В ходе проверки дела, поступившего в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, выявлены факты необоснованного дробления и произвольного комбинирования элементов сложного юридического состава безотносительно к хронологии привлечения лица к административной ответственности и умыслу виновного.
(Ким Д.Ю.)
("Законность", 2022, N 5)В ходе проверки дела, поступившего в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, выявлены факты необоснованного дробления и произвольного комбинирования элементов сложного юридического состава безотносительно к хронологии привлечения лица к административной ответственности и умыслу виновного.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (см., например, решение Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2020 по делу N 2-1601/2020).
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (см., например, решение Канского городского суда Красноярского края от 23.10.2020 по делу N 2-1601/2020).