9 класс мкту
Подборка наиболее важных документов по запросу 9 класс мкту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 300-ЭС24-7995 по делу N СИП-498/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства, из которых следует, что заявленное на регистрацию обозначение используется иными лицами, в то время как совокупность представленных доказательств свидетельствует о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения именно обществом в отношении товара - программного продукта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные обществом требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. При этом суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, обоснованно признал решение Роспатента в отношении испрашиваемого перечня товаров 9-класса МКТУ не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства, из которых следует, что заявленное на регистрацию обозначение используется иными лицами, в то время как совокупность представленных доказательств свидетельствует о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения именно обществом в отношении товара - программного продукта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные обществом требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. При этом суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, обоснованно признал решение Роспатента в отношении испрашиваемого перечня товаров 9-класса МКТУ не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 310-ЭС21-25116 по делу N А09-1227/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, запрете размещать на интернет-сайте информацию, содержащую товарные знаки, обязании удалить информацию с интернет-сайта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, так как не установлено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, не зарегистрированные в отношении товаров, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, за нарушение ответчиком исключительных прав истца на серию товарных знаков подлежит взысканию компенсация за одно правонарушение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, частью 3 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210 посредством размещения (использования) сходного обозначения при реализации товаров 9-го класса МКТУ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, запрете размещать на интернет-сайте информацию, содержащую товарные знаки, обязании удалить информацию с интернет-сайта.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования частично отказано, так как не установлено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, не зарегистрированные в отношении товаров, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, за нарушение ответчиком исключительных прав истца на серию товарных знаков подлежит взысканию компенсация за одно правонарушение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1484, частью 3 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210 посредством размещения (использования) сходного обозначения при реализации товаров 9-го класса МКТУ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Товары 8-го класса МКТУ "газовые резаки" и товары 9-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки" имеют разный круг потребителей и назначение, что свидетельствует об их неоднородности.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Товары 8-го класса МКТУ "газовые резаки" и товары 9-го класса МКТУ "аппараты для электродуговой резки" имеют разный круг потребителей и назначение, что свидетельствует об их неоднородности.
Статья: Об отказе в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с другими товарными знаками
(Слободян С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 7)В подпункте 3.1.1 Методических рекомендаций разъясняется, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Относительно этого там приводится такой пример. Однородными товарами являются следующие товары 25-го класса МКТУ: "платье, блузки, юбки, жакеты, брюки, пиджаки", так как все эти товары относятся к одной родовой группе "одежда". Однако неоднородными товарами могут быть признаны товары 25-го класса МКТУ "одежда" и товары 9-го класса МКТУ "одежда для защиты от огня", также относящиеся к одной родовой группе, но имеющие разное назначение. Таким образом, с одной стороны, товары 25-го и 9-го классов МКТУ относятся к одной родовой группе, но, с другой стороны, они имеют разное назначение. Если платье, блузки, брюки и другие товары 25-го класса МКТУ имеют назначение верхней одежды для ношения людьми, то товары 9-го класса МКТУ имеют назначение специализированной одежды, которая надевается только в тех случаях, когда возникает необходимость защиты от огня. В данном случае основанием для признания товаров неоднородными служит такой признак, как назначение товаров. Поэтому данные товары хотя и относятся к одной родовой группе, но отнесены к разным классам МКТУ.
(Слободян С.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 7)В подпункте 3.1.1 Методических рекомендаций разъясняется, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Относительно этого там приводится такой пример. Однородными товарами являются следующие товары 25-го класса МКТУ: "платье, блузки, юбки, жакеты, брюки, пиджаки", так как все эти товары относятся к одной родовой группе "одежда". Однако неоднородными товарами могут быть признаны товары 25-го класса МКТУ "одежда" и товары 9-го класса МКТУ "одежда для защиты от огня", также относящиеся к одной родовой группе, но имеющие разное назначение. Таким образом, с одной стороны, товары 25-го и 9-го классов МКТУ относятся к одной родовой группе, но, с другой стороны, они имеют разное назначение. Если платье, блузки, брюки и другие товары 25-го класса МКТУ имеют назначение верхней одежды для ношения людьми, то товары 9-го класса МКТУ имеют назначение специализированной одежды, которая надевается только в тех случаях, когда возникает необходимость защиты от огня. В данном случае основанием для признания товаров неоднородными служит такой признак, как назначение товаров. Поэтому данные товары хотя и относятся к одной родовой группе, но отнесены к разным классам МКТУ.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 10.06.2024
(Приложение к решению Роспатента от 27.06.2024 по заявке N 0001662527)
<Об отмене решения Роспатента и предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации>Следует констатировать, что сравниваемые обозначения "" и "" [1], "" [3], "" [4], "" [5], "" [6], "" [7], "" [8], "" [9], "" [10], "" [11], "" [12], "" [13], "" [14], "" [15] не тождественны, противопоставленные товарные знаки не являются коллективными или общеизвестными. Коллегией также не располагает сведениями о фактическом введении потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 08, 14, 18 классов МКТУ при сопровождении спорным товарным знаком по международной регистрации N 1662527.
(Приложение к решению Роспатента от 27.06.2024 по заявке N 0001662527)
<Об отмене решения Роспатента и предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации>Следует констатировать, что сравниваемые обозначения "" и "" [1], "" [3], "" [4], "" [5], "" [6], "" [7], "" [8], "" [9], "" [10], "" [11], "" [12], "" [13], "" [14], "" [15] не тождественны, противопоставленные товарные знаки не являются коллективными или общеизвестными. Коллегией также не располагает сведениями о фактическом введении потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 08, 14, 18 классов МКТУ при сопровождении спорным товарным знаком по международной регистрации N 1662527.
Заключение Палаты по патентным спорам от 04.04.2024
(Приложение к решению Роспатента от 28.05.2024 по заявке N 2022718018/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Учитывая, что заявитель не оспаривает отказ в отношении заявленных услуг 35 класса МКТУ, противопоставления знаков [2, 5 - 8, 12, 14, 17] снимаются, в связи с чем анализу на тождество и сходство до степени смешения с заявленным обозначением подлежат противопоставленные знаки и обозначения [1, 3, 4, 9 - 11, 13, 15, 16, 18 - 22].
(Приложение к решению Роспатента от 28.05.2024 по заявке N 2022718018/33)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Учитывая, что заявитель не оспаривает отказ в отношении заявленных услуг 35 класса МКТУ, противопоставления знаков [2, 5 - 8, 12, 14, 17] снимаются, в связи с чем анализу на тождество и сходство до степени смешения с заявленным обозначением подлежат противопоставленные знаки и обозначения [1, 3, 4, 9 - 11, 13, 15, 16, 18 - 22].