6.3 коап коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу 6.3 коап коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тенденции развития законодательства об административной ответственности в России в современный период
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 7)Логическим продолжением принятия названных нормативных правовых актов позитивного регулирования явилось включение в действующее законодательство об административных правонарушениях административно-деликтных норм, устанавливающих административную ответственность за их нарушение. На федеральном уровне в апреле 2020 г. <13> в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ была предусмотрена повышенная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период проведения на определенной территории ограничительных мероприятий, а также за невыполнение в установленный срок выданного в этот период требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий. Наряду с этим данным Законом в КоАП РФ была введена ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 7)Логическим продолжением принятия названных нормативных правовых актов позитивного регулирования явилось включение в действующее законодательство об административных правонарушениях административно-деликтных норм, устанавливающих административную ответственность за их нарушение. На федеральном уровне в апреле 2020 г. <13> в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ была предусмотрена повышенная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период проведения на определенной территории ограничительных мероприятий, а также за невыполнение в установленный срок выданного в этот период требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий. Наряду с этим данным Законом в КоАП РФ была введена ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Статья: Приоритет специальных норм в административно-деликтном и уголовном законах
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)Разъяснение повлекло формирование противоречивой практики самого Верховного Суда РФ <3> и, что тоже очень важно, поставило под вопрос широкую административную практику главного федерального органа, ответственного за противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, - Роспотребнадзора. В складывающейся ситуации не исключается самоотстранение его должностных лиц от эффективной контрольной деятельности при осуществлении противопандемических мер - ведь они не вправе возбуждать дела по ст. 20.6.1 КоАП, а их "родная" ст. 6.3 КоАП становится неприменимой.
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2022, N 1)Разъяснение повлекло формирование противоречивой практики самого Верховного Суда РФ <3> и, что тоже очень важно, поставило под вопрос широкую административную практику главного федерального органа, ответственного за противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, - Роспотребнадзора. В складывающейся ситуации не исключается самоотстранение его должностных лиц от эффективной контрольной деятельности при осуществлении противопандемических мер - ведь они не вправе возбуждать дела по ст. 20.6.1 КоАП, а их "родная" ст. 6.3 КоАП становится неприменимой.
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 13.12.2023 по делу N 7-25994/2023 (УИД 77RS0004-02-2021-013658-86)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, в действиях ИБГ РАН отсутствуют нарушения: отсутствие разметки по соблюдению дистанции при входе в институт, отсутствие информационного стенда о мерах профилактики коронавирусной инфекции COVID-19, отсутствие антисептика в санузлах и комнате приема пищи. Вместе с тем, вышеизложенный вывод и отсутствие в действиях ИБГ РАН указанных нарушений, не свидетельствует о неверной квалификации по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ИБГ РАН также не выполнены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, а именно, отсутствует помещение для приготовления дезинфицирующего раствора; не представлены средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения мероприятий текущей дезинфекции (респираторы, влагопроницаемые перчатки).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.
Решение: Удовлетворено.Таким образом, в действиях ИБГ РАН отсутствуют нарушения: отсутствие разметки по соблюдению дистанции при входе в институт, отсутствие информационного стенда о мерах профилактики коронавирусной инфекции COVID-19, отсутствие антисептика в санузлах и комнате приема пищи. Вместе с тем, вышеизложенный вывод и отсутствие в действиях ИБГ РАН указанных нарушений, не свидетельствует о неверной квалификации по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ИБГ РАН также не выполнены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, а именно, отсутствует помещение для приготовления дезинфицирующего раствора; не представлены средства индивидуальной защиты, необходимые для выполнения мероприятий текущей дезинфекции (респираторы, влагопроницаемые перчатки).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.3 "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" КоАП РФ"Основанием к отмене решения суда от 22.06.2021 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа явился исключительно тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы К. Сахалинским областным судом 28.09.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 21 были внесены изменения в нормативный акт, предусматривающий обязанность граждан пребывающих в Россию, пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить его результаты на Едином портале государственных услуг путем заполнения установленной формы, в части срока исполнения гражданами названной обязанности по размещению результатов лабораторного исследования, который увеличен с 3-х до 4-х дней, который, с учетом его увеличения, К. был соблюден.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 22: Какая категория физических лиц подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)Вопрос 22: Какая категория физических лиц подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)?
Статья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено дело об обжаловании постановления специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" (дело N 5-782/2021 <13>). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" послужили факты выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: перевозка пассажиров в количестве 87 человек от BC RA-98140 до аэровокзала, прилетевших рейсом 1076 из Барнаула, осуществлена одним пассажирским автобусом; перевозка пассажиров в количестве 158 человек от BC VP-BWB до аэровокзала, прилетевших рейсом 5017 из Новосибирска, осуществлена двумя пассажирскими автобусами. Суд не согласился с позицией должностного лица по данному делу, указав, что ПАО "Аэропорт Кольцово" с учетом инфраструктурных и технических возможностей приняты разумные меры, направленные на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции. При этом суд отметил, что площадь салона автобуса, согласно представленным стороной защиты техническим данным, составляет 26 кв. м, при соблюдении социального дистанцирования 1,5 м каждый пассажир занимает площадь около 7 кв. м, следовательно, при такой площади салона каждый автобус за один рейс может перевезти не более 3 пассажиров, что является неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ПАО "Аэропорт Кольцово" с экономической точки зрения, принимая во внимание, что конкретных требований о порядке перемещения пассажиров в настоящее время не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ПАО "Аэропорт Кольцово" в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Производство по делу судом в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено дело об обжаловании постановления специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" (дело N 5-782/2021 <13>). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Аэропорт Кольцово" послужили факты выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: перевозка пассажиров в количестве 87 человек от BC RA-98140 до аэровокзала, прилетевших рейсом 1076 из Барнаула, осуществлена одним пассажирским автобусом; перевозка пассажиров в количестве 158 человек от BC VP-BWB до аэровокзала, прилетевших рейсом 5017 из Новосибирска, осуществлена двумя пассажирскими автобусами. Суд не согласился с позицией должностного лица по данному делу, указав, что ПАО "Аэропорт Кольцово" с учетом инфраструктурных и технических возможностей приняты разумные меры, направленные на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции. При этом суд отметил, что площадь салона автобуса, согласно представленным стороной защиты техническим данным, составляет 26 кв. м, при соблюдении социального дистанцирования 1,5 м каждый пассажир занимает площадь около 7 кв. м, следовательно, при такой площади салона каждый автобус за один рейс может перевезти не более 3 пассажиров, что является неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ПАО "Аэропорт Кольцово" с экономической точки зрения, принимая во внимание, что конкретных требований о порядке перемещения пассажиров в настоящее время не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ПАО "Аэропорт Кольцово" в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Производство по делу судом в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Статья: Место и роль административной ответственности в системе административно-правового обеспечения охраны здоровья
(Епифанова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Как видим даже на примере одного краевого суда одного из крупнейших по численности населения регионов Российской Федерации, спад общего количества заболевших COVID-19, некоторое снижение роста заболеваемости, выработка методик лечения привели к снижению общего количества рассмотренных по статье 6.3 КоАП РФ дел об административных правонарушениях, в то время как по другим статьям главы 6 КоАП РФ, связанным с охраной здоровья, показатели стабильны и не подвержены резкой динамике. Такие данные позволяют предположить, что административное принуждение, включая административную ответственность, не дает видимого эффекта по снижению количества неинфекционных заболеваний, а вот по инфекционным заболеваниям меры публично-правовой профилактики дают видимый эффект, что и показало применение ст. 6.3 КоАП РФ в период пандемии COVID-19.
(Епифанова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)Как видим даже на примере одного краевого суда одного из крупнейших по численности населения регионов Российской Федерации, спад общего количества заболевших COVID-19, некоторое снижение роста заболеваемости, выработка методик лечения привели к снижению общего количества рассмотренных по статье 6.3 КоАП РФ дел об административных правонарушениях, в то время как по другим статьям главы 6 КоАП РФ, связанным с охраной здоровья, показатели стабильны и не подвержены резкой динамике. Такие данные позволяют предположить, что административное принуждение, включая административную ответственность, не дает видимого эффекта по снижению количества неинфекционных заболеваний, а вот по инфекционным заболеваниям меры публично-правовой профилактики дают видимый эффект, что и показало применение ст. 6.3 КоАП РФ в период пандемии COVID-19.
Готовое решение: В каком режиме вправе работать объекты розничной торговли в период распространения коронавируса COVID-19 (до 31 мая 2023 г. включительно)
(КонсультантПлюс, 2023)За нарушения санитарных правил, совершенные при возникновении угрозы распространения опасного заболевания, в частности коронавируса, либо в период действия ограничительных мероприятий, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2023)За нарушения санитарных правил, совершенные при возникновении угрозы распространения опасного заболевания, в частности коронавируса, либо в период действия ограничительных мероприятий, предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела сведений об уникальном идентификаторе начислений (УИН) для уплаты штрафа не является основанием для возвращения административного материала составившему его лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Согласно позиции высшей судебной инстанции отсутствие УИН не влияет на правильность разрешения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ (то есть нарушениях законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции), и может быть восполнено при их рассмотрении (ответ на вопрос 25 Обзора N 3).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела сведений об уникальном идентификаторе начислений (УИН) для уплаты штрафа не является основанием для возвращения административного материала составившему его лицу в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Согласно позиции высшей судебной инстанции отсутствие УИН не влияет на правильность разрешения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 20.6.1 КоАП РФ (то есть нарушениях законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции), и может быть восполнено при их рассмотрении (ответ на вопрос 25 Обзора N 3).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., разъяснено, что, например, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП подлежат квалификации действия физического лица, прибывшего на территорию Российской Федерации и нарушившего требования по изоляции в домашних условиях (пп. 2.3 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019").
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., разъяснено, что, например, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП подлежат квалификации действия физического лица, прибывшего на территорию Российской Федерации и нарушившего требования по изоляции в домашних условиях (пп. 2.3 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019").
Статья: Новогодний корпоратив с точки зрения исполнителя
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Примечание. См. статью "Ответственность за нарушения коронавирусных предписаний" в N 5 2021 г. на стр. 11.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Примечание. См. статью "Ответственность за нарушения коронавирусных предписаний" в N 5 2021 г. на стр. 11.
Статья: Отказ работников от вакцинации против COVID-19: новые проблемы и социально-правовые последствия
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)Данная обязанность для работодателей большинства регионов страны предусмотрена постановлениями Главных государственных санитарных врачей субъектов РФ, неисполнение которых в зависимости от ситуации может повлечь административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ или уголовную ответственность по ст. 236 УК РФ.
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)Данная обязанность для работодателей большинства регионов страны предусмотрена постановлениями Главных государственных санитарных врачей субъектов РФ, неисполнение которых в зависимости от ситуации может повлечь административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ или уголовную ответственность по ст. 236 УК РФ.
Статья: О некоторых современных тенденциях развития института административной ответственности (на примере экстраординарных (особых) правовых режимов)
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В этом контексте особое внимание следует обратить на законодательство об административных правонарушениях г. Москвы. Так, рассматривая норму ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, можно выделить следующие конструктивные элементы его состава. Объектом административного правонарушения выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предметом - требования нормативных правовых актов г. Москвы, направленные на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы. Соответственно, предмет административного правонарушения более конкретизирован применительно к региональному законодательству. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы. Указанная норма сформулирована таким образом, что лицо подлежит административной ответственности по ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, если его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Как отмечают А.В. Куракин и Д.В. Карпухин, "репрессивный потенциал" содержащихся в указанной норме предписаний заключается в том, что "позволяет привлечь граждан к административной ответственности за нарушение любых ограничений, которые установлены указами мэра Москвы в рамках режима повышенной готовности и "самоизоляции" [18, с. 87]. Другого мнения придерживается О.В. Панкова, которая полагает, что нарушение гражданами предписаний, установленных Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, полностью охватывается п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и в силу этого подпадает под действие ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а потому дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы не требует [19; 20]. Полагаем, что наличие "сетевой системы", обусловленной вертикальными и горизонтальными связями отраслевых норм [21, с. 121 - 122], означает, что фактическое основание административной ответственности применительно к сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в каждом конкретном случае зависит от того, на каком уровне происходит реализация положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - посредством предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решений Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления или уполномоченных должностных лиц иных государственных органов. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица <28>. Субъективная сторона характеризуется умыслом либо неосторожностью.
(Лифанов Д.М., Хазанов С.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)В этом контексте особое внимание следует обратить на законодательство об административных правонарушениях г. Москвы. Так, рассматривая норму ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, можно выделить следующие конструктивные элементы его состава. Объектом административного правонарушения выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предметом - требования нормативных правовых актов г. Москвы, направленные на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы. Соответственно, предмет административного правонарушения более конкретизирован применительно к региональному законодательству. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП г. Москвы. Указанная норма сформулирована таким образом, что лицо подлежит административной ответственности по ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, если его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Как отмечают А.В. Куракин и Д.В. Карпухин, "репрессивный потенциал" содержащихся в указанной норме предписаний заключается в том, что "позволяет привлечь граждан к административной ответственности за нарушение любых ограничений, которые установлены указами мэра Москвы в рамках режима повышенной готовности и "самоизоляции" [18, с. 87]. Другого мнения придерживается О.В. Панкова, которая полагает, что нарушение гражданами предписаний, установленных Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, полностью охватывается п. 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и в силу этого подпадает под действие ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а потому дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы не требует [19; 20]. Полагаем, что наличие "сетевой системы", обусловленной вертикальными и горизонтальными связями отраслевых норм [21, с. 121 - 122], означает, что фактическое основание административной ответственности применительно к сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в каждом конкретном случае зависит от того, на каком уровне происходит реализация положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - посредством предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решений Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления или уполномоченных должностных лиц иных государственных органов. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица <28>. Субъективная сторона характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Статья: Ответственность руководителя организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- нарушение прав потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), санитарных требований (ст. 6.3 КоАП РФ), невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- нарушение прав потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), санитарных требований (ст. 6.3 КоАП РФ), невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (ст. 20.6.1 КоАП РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021);
Статья: Протокол осмотра интернет-страниц
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 3)Судебная практика. Гражданин вернулся в Россию из-за границы и столкнулся с административным преследованием по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что не разместил на портале госуслуг результат лабораторного теста на COVID-19 методом ПЦР или сведения о прививке (перенесенном заболевании). В действительности необходимую информацию гражданин на сайте разместил, только ошибся с датой прилета из-за рубежа, что и послужило причиной составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Среди доказательств по делу от гражданина фигурировал нотариальный протокол осмотра интернет-страниц с портала госуслуг, суд принял его во внимание наряду с обратным авиабилетом гражданина и производство по делу прекратил (Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.07.2022 по делу N 5-3820/2022).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 3)Судебная практика. Гражданин вернулся в Россию из-за границы и столкнулся с административным преследованием по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что не разместил на портале госуслуг результат лабораторного теста на COVID-19 методом ПЦР или сведения о прививке (перенесенном заболевании). В действительности необходимую информацию гражданин на сайте разместил, только ошибся с датой прилета из-за рубежа, что и послужило причиной составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Среди доказательств по делу от гражданина фигурировал нотариальный протокол осмотра интернет-страниц с портала госуслуг, суд принял его во внимание наряду с обратным авиабилетом гражданина и производство по делу прекратил (Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.07.2022 по делу N 5-3820/2022).