6.1.1 коап РФ отсутствие состава
Подборка наиболее важных документов по запросу 6.1.1 коап РФ отсутствие состава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за побои в действующем законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статья: Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои)
(Водяная М.Ю., Ляшук А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 1)В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27 декабря 2017 года [6] прописаны положения, которые отмечают, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут устанавливаться, во-первых, на основании результатов административного расследования, во-вторых, на основе мероприятий, реализуемых в других предусмотренных законом формах. Данное обстоятельство обуславливает разнообразие как самих данных, выступающих доказательствами по делу, так и процессуальных форм, в которые они облечены. Наиболее часто встречающимся процессуальным порядком является первоначальное применение норм уголовно-процессуального законодательства, а затем уже переквалификация и, как следствие, оформление административно-юрисдикционного производства. Поэтому редки случаи наличия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако это не является процессуальным недостатком. В качестве негативного момента можно лишь указать на возрастающую нагрузку на мировые суды, на которых возложены согласно ст. 23.1 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении, возбужденных по основаниям отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ [7].
(Водяная М.Ю., Ляшук А.В.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 1)В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27 декабря 2017 года [6] прописаны положения, которые отмечают, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут устанавливаться, во-первых, на основании результатов административного расследования, во-вторых, на основе мероприятий, реализуемых в других предусмотренных законом формах. Данное обстоятельство обуславливает разнообразие как самих данных, выступающих доказательствами по делу, так и процессуальных форм, в которые они облечены. Наиболее часто встречающимся процессуальным порядком является первоначальное применение норм уголовно-процессуального законодательства, а затем уже переквалификация и, как следствие, оформление административно-юрисдикционного производства. Поэтому редки случаи наличия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако это не является процессуальным недостатком. В качестве негативного момента можно лишь указать на возрастающую нагрузку на мировые суды, на которых возложены согласно ст. 23.1 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении, возбужденных по основаниям отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ [7].
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 N 16-5640/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.В опровержение доводов жалобы, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.В опровержение доводов жалобы, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 N 33-3-11476/2023 (УИД 26RS0001-01-2023-006262-25)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О защите чести, достоинства и деловой репутации; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик своими действиями причинил нравственные страдания истцу.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.То обстоятельство, что производство по делу в отношении И.А.ЛА. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствуют о ложности сведений, сообщенных ею в заявлении.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: 1) О защите чести, достоинства и деловой репутации; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик своими действиями причинил нравственные страдания истцу.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.То обстоятельство, что производство по делу в отношении И.А.ЛА. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствуют о ложности сведений, сообщенных ею в заявлении.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 N 23-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в связи с жалобами граждан А.И. Заляутдинова, Н.Я. Исмагилова и О.В. Чередняк"После обращения А.И. Заляутдинова в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Марфино города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, материалы данного дела были переданы в Останкинский районный суд города Москвы, постановлением которого от 3 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием на момент совершения деяния состава административного правонарушения. Решением Московского городского суда от 6 октября 2017 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом оба суда указали, что насильственные действия в отношении заявителя на момент их совершения административным правонарушением не признавались.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пункта 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в связи с жалобами граждан А.И. Заляутдинова, Н.Я. Исмагилова и О.В. Чередняк"После обращения А.И. Заляутдинова в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Марфино города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, материалы данного дела были переданы в Останкинский районный суд города Москвы, постановлением которого от 3 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием на момент совершения деяния состава административного правонарушения. Решением Московского городского суда от 6 октября 2017 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом оба суда указали, что насильственные действия в отношении заявителя на момент их совершения административным правонарушением не признавались.
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина"1.1. Постановлением мирового судьи от 18 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Мировой судья установил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 21 февраля 2022 года по факту нанесения С. 19 октября 2020 года на почве внезапно возникших неприязненных отношений удара В.В. Кашину по лицу, отсутствует подпись составившего его должностного лица, и признал это обстоятельство существенным недостатком данного документа. Сославшись, в частности, на часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса, не допускающую использования доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона, мировой судья заключил, что составленный с нарушением требований закона протокол, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется предъявляемое ему обвинение, является недопустимым доказательством по делу, а потому ввиду недоказуемости вины лица в совершении административного правонарушения отсутствуют и основания для его привлечения к административной ответственности.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина"1.1. Постановлением мирового судьи от 18 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации, в отношении гражданина С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Мировой судья установил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 21 февраля 2022 года по факту нанесения С. 19 октября 2020 года на почве внезапно возникших неприязненных отношений удара В.В. Кашину по лицу, отсутствует подпись составившего его должностного лица, и признал это обстоятельство существенным недостатком данного документа. Сославшись, в частности, на часть 3 статьи 26.2 названного Кодекса, не допускающую использования доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона, мировой судья заключил, что составленный с нарушением требований закона протокол, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется предъявляемое ему обвинение, является недопустимым доказательством по делу, а потому ввиду недоказуемости вины лица в совершении административного правонарушения отсутствуют и основания для его привлечения к административной ответственности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Около 2 ч ночи Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил ногой калитку домовладения Макухиных и проник во двор, зашел в дом, вытащил В. за волосы, нанес ей удары в область головы и угрожал убийством. На действия М., которая пыталась противостоять агрессивному поведению Б., последний повернулся и замахнулся на нее рукой. Однако в этот момент во двор зашел Макухин и, увидя происходящее, опасаясь за безопасность своей супруги и В. нанес один удар в прыжке ногами в область правого бедра потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия отменила приговор в отношении Макухина по ст. 114 УК РФ за отсутствием состава преступления, указав следующее. Б. причинил В. ушибы, ссадины лба, правого плеча, бедра, за что привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. За угрозу убийством В. и незаконное проникновение в жилище Макухиных в отношении Б. были возбуждены уголовные дела. По мнению нижестоящих судов, Макухин не оценил сложившуюся во дворе домовладения обстановку, личность Б., которого он давно знал, в условиях отсутствия внезапности и неожиданности действий Б., а также избранного Б. способа посягательства путем замахивания рукой на М. и применения иного насилия к В., являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б. ступнями обеих ног в прыжке один удар в область бедра, что не соответствовало интенсивности нападения Б. характеру и опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни М. и В. и угрозой непосредственного применения такого насилия. Однако конкретные обстоятельства дела (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние Б. его попытки незаконно проникнуть во двор домовладения, что он и сделал, выломав часть калитки, избиение В. нанесение ей ударов, высказывание словесных угроз убийством, в т.ч. и в адрес жены М., замахивание при этом руками, нереагирование на просьбы женщин прекратить свои действия) давали Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает действительная опасность. Именно в этот момент и был нанесен удар в прыжке двумя ногами в область бедра Б., который по сути имел цель не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть Б. от женщин, к которым он применял непосредственное насилие и угрожал более серьезными последствиями. При этом после того как Б. упал, Макухин в отношении него никаких противоправных действий не предпринимал <664>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Около 2 ч ночи Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил ногой калитку домовладения Макухиных и проник во двор, зашел в дом, вытащил В. за волосы, нанес ей удары в область головы и угрожал убийством. На действия М., которая пыталась противостоять агрессивному поведению Б., последний повернулся и замахнулся на нее рукой. Однако в этот момент во двор зашел Макухин и, увидя происходящее, опасаясь за безопасность своей супруги и В. нанес один удар в прыжке ногами в область правого бедра потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия отменила приговор в отношении Макухина по ст. 114 УК РФ за отсутствием состава преступления, указав следующее. Б. причинил В. ушибы, ссадины лба, правого плеча, бедра, за что привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. За угрозу убийством В. и незаконное проникновение в жилище Макухиных в отношении Б. были возбуждены уголовные дела. По мнению нижестоящих судов, Макухин не оценил сложившуюся во дворе домовладения обстановку, личность Б., которого он давно знал, в условиях отсутствия внезапности и неожиданности действий Б., а также избранного Б. способа посягательства путем замахивания рукой на М. и применения иного насилия к В., являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б. ступнями обеих ног в прыжке один удар в область бедра, что не соответствовало интенсивности нападения Б. характеру и опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни М. и В. и угрозой непосредственного применения такого насилия. Однако конкретные обстоятельства дела (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние Б. его попытки незаконно проникнуть во двор домовладения, что он и сделал, выломав часть калитки, избиение В. нанесение ей ударов, высказывание словесных угроз убийством, в т.ч. и в адрес жены М., замахивание при этом руками, нереагирование на просьбы женщин прекратить свои действия) давали Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает действительная опасность. Именно в этот момент и был нанесен удар в прыжке двумя ногами в область бедра Б., который по сути имел цель не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть Б. от женщин, к которым он применял непосредственное насилие и угрожал более серьезными последствиями. При этом после того как Б. упал, Макухин в отношении него никаких противоправных действий не предпринимал <664>.