59-фз повторное обращение
Подборка наиболее важных документов по запросу 59-фз повторное обращение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 N 88а-8926/2024 (УИД 27RS0003-01-2024-000311-12)
Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.
Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе во включении в список нуждающихся в жилом помещении.
Обстоятельства: К заявлению прилагались документы, подтверждающие, что несовершеннолетний сменил место жительства, отсутствие у него регистрации по месту жительства не могло ограничить его в праве быть включенным в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Ссылки в кассационной жалобе на то, что в связи с принятием Закона Хабаровского края от 30 мая 2024 года N 497 "О внесении изменений в Закон Хабаровского края "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае" с 1 июля 2024 года полномочия по принятию решений о включении или об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданы министерству социальной защиты Хабаровского края, не свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика возможности при повторном рассмотрении заявления ФИО3, поданного в интересах ФИО4, передать его для принятия решения в уполномоченный орган исполнительной власти Хабаровского края в соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.
Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе во включении в список нуждающихся в жилом помещении.
Обстоятельства: К заявлению прилагались документы, подтверждающие, что несовершеннолетний сменил место жительства, отсутствие у него регистрации по месту жительства не могло ограничить его в праве быть включенным в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Ссылки в кассационной жалобе на то, что в связи с принятием Закона Хабаровского края от 30 мая 2024 года N 497 "О внесении изменений в Закон Хабаровского края "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Хабаровском крае" с 1 июля 2024 года полномочия по принятию решений о включении или об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданы министерству социальной защиты Хабаровского края, не свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика возможности при повторном рассмотрении заявления ФИО3, поданного в интересах ФИО4, передать его для принятия решения в уполномоченный орган исполнительной власти Хабаровского края в соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88а-15520/2023 по делу N 2а-4479/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-005444-43)
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного административного штрафа; 2) О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не рассмотрено заявление истца о возврате излишне уплаченного штрафа и принесении извинений в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, ссылаясь на ч. 2 ст. 62 КАС РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, пришел к выводу, что оспариваемый ответ не отвечает требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержит ответа на все вопросы постановленные в обращении, в связи с чем должностным лицом допущено неправомерное бездействие. Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и дать ответ, отвечающий требованиям действующего законодательства.
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного административного штрафа; 2) О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не рассмотрено заявление истца о возврате излишне уплаченного штрафа и принесении извинений в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, ссылаясь на ч. 2 ст. 62 КАС РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, пришел к выводу, что оспариваемый ответ не отвечает требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержит ответа на все вопросы постановленные в обращении, в связи с чем должностным лицом допущено неправомерное бездействие. Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и дать ответ, отвечающий требованиям действующего законодательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данная норма об отказе в дальнейшем рассмотрении обращения взаимосвязана с ч. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ, однако здесь уже не идет речь о многочисленности или неоднократности, в связи с чем при повторном личном обращении либо в случае выявления факта ответа по существу поставленных в обращении вопросов гражданину ранее как в письменном виде, так и в форме электронного документа ему может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения в ходе личного приема.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Данная норма об отказе в дальнейшем рассмотрении обращения взаимосвязана с ч. 5 ст. 11 Закона N 59-ФЗ, однако здесь уже не идет речь о многочисленности или неоднократности, в связи с чем при повторном личном обращении либо в случае выявления факта ответа по существу поставленных в обращении вопросов гражданину ранее как в письменном виде, так и в форме электронного документа ему может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения в ходе личного приема.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Какие реквизиты должен содержать скриншот (распечатка) электронной информации в Интернете, чтобы суд принял его в качестве доказательства
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, направление 01.04.2020 обществу решения N УЛ-15/4825 об отказе в повторном продлении срока рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины по лесной декларации N 4 от 10 декабря 2018 года посредством электронной почты осуществлено Министерством в нарушение приведенных норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Какие реквизиты должен содержать скриншот (распечатка) электронной информации в Интернете, чтобы суд принял его в качестве доказательства
(КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, направление 01.04.2020 обществу решения N УЛ-15/4825 об отказе в повторном продлении срока рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения, вывоза древесины по лесной декларации N 4 от 10 декабря 2018 года посредством электронной почты осуществлено Министерством в нарушение приведенных норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N АКПИ19-961
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 6.5 Инструкции в части предоставления права заместителю прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать повторные обращения. По мнению административного истца, оспариваемая норма предусматривает иное правовое регулирование порядка рассмотрения обращений по сравнению с тем, как он определен в статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и ограничивает возможность обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации после отказа в удовлетворении повторного обращения заместителем прокурора субъекта Российской Федерации. Кроме того, статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет право Генеральной прокуратуре Российской Федерации вводить подзаконным актом иное регулирование. В обоснование своего требования административный истец указывает, что он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Ярославской области на нарушение Правительством Ярославской области порядка рассмотрения его обращения, поступившего из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также в связи с получаемыми ответами названной прокуратуры. После получения четырех ответов он направил жалобу в Генеральную прокуратуру, но получил уведомление о направлении его жалобы в прокуратуру Ярославской области со ссылкой на пункты 3.2, 3.4 и 3.16 Инструкции.
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 6.5 Инструкции в части предоставления права заместителю прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать повторные обращения. По мнению административного истца, оспариваемая норма предусматривает иное правовое регулирование порядка рассмотрения обращений по сравнению с тем, как он определен в статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и ограничивает возможность обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации после отказа в удовлетворении повторного обращения заместителем прокурора субъекта Российской Федерации. Кроме того, статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет право Генеральной прокуратуре Российской Федерации вводить подзаконным актом иное регулирование. В обоснование своего требования административный истец указывает, что он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Ярославской области на нарушение Правительством Ярославской области порядка рассмотрения его обращения, поступившего из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также в связи с получаемыми ответами названной прокуратуры. После получения четырех ответов он направил жалобу в Генеральную прокуратуру, но получил уведомление о направлении его жалобы в прокуратуру Ярославской области со ссылкой на пункты 3.2, 3.4 и 3.16 Инструкции.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N АПЛ20-92
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N АКПИ19-961, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 6.5 Инструкции в части предоставления права заместителю прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать повторные обращения. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая им норма не соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), так как предусматривает иное правовое регулирование порядка рассмотрения обращений, по сравнению с тем, как оно определено в названной статье закона, ограничивает возможность обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации после отказа в удовлетворении повторного обращения заместителем прокурора субъекта Российской Федерации и нарушает его право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации. Считает, что статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) не предоставляет право Генеральной прокуратуре Российской Федерации вводить подзаконным актом иное регулирование.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N АКПИ19-961, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 6.5 Инструкции в части предоставления права заместителю прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать повторные обращения. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая им норма не соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), так как предусматривает иное правовое регулирование порядка рассмотрения обращений, по сравнению с тем, как оно определено в названной статье закона, ограничивает возможность обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации после отказа в удовлетворении повторного обращения заместителем прокурора субъекта Российской Федерации и нарушает его право, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации. Считает, что статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) не предоставляет право Генеральной прокуратуре Российской Федерации вводить подзаконным актом иное регулирование.
"Реформа контрольно-надзорной деятельности ("регуляторная гильотина") в сфере промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)з) контролируемое лицо по итогам консультирования вправе направить запрос о предоставлении письменного ответа в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 4 ст. 50);
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)з) контролируемое лицо по итогам консультирования вправе направить запрос о предоставлении письменного ответа в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 4 ст. 50);
Вопрос: О предоставлении государственных услуг гражданам, а также о получении прибыли при использовании бюджетных средств.
(Письмо Минфина России от 28.10.2024 N 02-02-10/105275)Рассмотрение обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
(Письмо Минфина России от 28.10.2024 N 02-02-10/105275)Рассмотрение обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Случай, предусмотренный п. 12 ч. 1 рассматриваемой статьи, не является препятствием для повторной подачи обращения.
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)Случай, предусмотренный п. 12 ч. 1 рассматриваемой статьи, не является препятствием для повторной подачи обращения.
Статья: Проблемные вопросы восстановления гражданских прав участников экономических отношений
(Степин А.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Восстановление гражданских прав участников экономических отношений связано с соблюдением формы защиты и официально установленного порядка. Будучи различными, по своему содержанию форма (волеизъявление) и порядок (требование) выражают разные стороны осуществления субъективного права и исполнения обязанностей. Исходя из правовых действий субъекта права на защиту по осуществлению принадлежащей ему защитительной возможности, необходимо различать право на защиту (право на иск), право на обращение и право на удовлетворение заявленных требований, поскольку в этой цепочке осуществления субъективного материального и процессуального права восстановление является итогом защитительной деятельности. В случае признания заявленных требований законными и обоснованными нарушенное право признается таковым и подлежит восстановлению посредством возложения обязанностей (ограничений) на сторону правового конфликта. В гражданско-правовом и административном порядке право на удовлетворение заявленных требований зависит от содержания нарушенного права и принятого по нему решения, поскольку повторное обращение по тому же предмету и основанию не допускается. Единство в этом вопросе судебной и несудебной процедуры прослеживается на примере ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.
(Степин А.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Восстановление гражданских прав участников экономических отношений связано с соблюдением формы защиты и официально установленного порядка. Будучи различными, по своему содержанию форма (волеизъявление) и порядок (требование) выражают разные стороны осуществления субъективного права и исполнения обязанностей. Исходя из правовых действий субъекта права на защиту по осуществлению принадлежащей ему защитительной возможности, необходимо различать право на защиту (право на иск), право на обращение и право на удовлетворение заявленных требований, поскольку в этой цепочке осуществления субъективного материального и процессуального права восстановление является итогом защитительной деятельности. В случае признания заявленных требований законными и обоснованными нарушенное право признается таковым и подлежит восстановлению посредством возложения обязанностей (ограничений) на сторону правового конфликта. В гражданско-правовом и административном порядке право на удовлетворение заявленных требований зависит от содержания нарушенного права и принятого по нему решения, поскольку повторное обращение по тому же предмету и основанию не допускается. Единство в этом вопросе судебной и несудебной процедуры прослеживается на примере ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.
Статья: Право на доступ к материалам дела и информации: от конституционного закрепления к общему принципу административного права
(Курындин П.А., Ревазов М.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)Чуть ранее к праву на доступ к материалам дела также обращался Верховный Суд РФ. В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) <12> разобрано дело, по обстоятельствам которого обсуждены нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истец потребовал через суд ознакомиться с ранее направленными обращениями и ответами на них, а также снять копии с них (в любой форме). При этом первые три инстанции поддержали отказ со стороны административного органа, подчеркивая, что ввиду получения ответов повторно с ними ознакомиться нельзя. В обоснование своей позиции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ при отмене актов нижестоящих судов сослалась на позицию Конституционного Суда РФ из Определения от 7 февраля 2013 г. N 134-О: "...то обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения, не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа". Из этого следует, что право на ознакомление с материалами дела связано со всеми документами и материалами, которые находятся в распоряжении административного органа, и не имеет значения, завершена ли административная процедура <13>.
(Курындин П.А., Ревазов М.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)Чуть ранее к праву на доступ к материалам дела также обращался Верховный Суд РФ. В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) <12> разобрано дело, по обстоятельствам которого обсуждены нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Истец потребовал через суд ознакомиться с ранее направленными обращениями и ответами на них, а также снять копии с них (в любой форме). При этом первые три инстанции поддержали отказ со стороны административного органа, подчеркивая, что ввиду получения ответов повторно с ними ознакомиться нельзя. В обоснование своей позиции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ при отмене актов нижестоящих судов сослалась на позицию Конституционного Суда РФ из Определения от 7 февраля 2013 г. N 134-О: "...то обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения, не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа". Из этого следует, что право на ознакомление с материалами дела связано со всеми документами и материалами, которые находятся в распоряжении административного органа, и не имеет значения, завершена ли административная процедура <13>.