44 ФЗ контракт недействителен
Подборка наиболее важных документов по запросу 44 ФЗ контракт недействителен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6789 по делу N А41-22586/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель, подписав оспариваемый контракт, подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должно быть осуществлено оказание услуг, кроме того, исполнителем пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемого контракта недействительным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть денежные средства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель, подписав оспариваемый контракт, подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должно быть осуществлено оказание услуг, кроме того, исполнителем пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемого контракта недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 309-ЭС21-10586 по делу N А60-17631/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту выполнения работ по реконструкции спортивного сооружения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как внесение спорных изменений обусловлено необходимостью надлежащего выполнения работ, сметная стоимость работ не изменена, заказчик подтвердил наличие оснований для заключения оспариваемого соглашения, выразил волю на его заключение и исполнение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 168, 432, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его дальнейшем исполнении, при этом материалами дела подтверждено наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт; дополнительное соглашение заключено без изменения сметной стоимости объекта; указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона N 44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту выполнения работ по реконструкции спортивного сооружения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как внесение спорных изменений обусловлено необходимостью надлежащего выполнения работ, сметная стоимость работ не изменена, заказчик подтвердил наличие оснований для заключения оспариваемого соглашения, выразил волю на его заключение и исполнение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 168, 432, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его дальнейшем исполнении, при этом материалами дела подтверждено наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт; дополнительное соглашение заключено без изменения сметной стоимости объекта; указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона N 44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;
(ред. от 25.12.2023)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024)б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным;
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.