42 упк РФ потерпевший
Подборка наиболее важных документов по запросу 42 упк РФ потерпевший (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право потерпевшего на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Потерпевший в уголовном процессе Российской Федерации (далее - РФ) обладает широким перечнем прав, призванных обеспечить его доступ к правосудию и защиту нарушенных преступлением интересов <1>. Одно из ключевых прав - право знакомиться с материалами уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК РФ) прямо закрепляет за потерпевшим возможность полного ознакомления по окончании предварительного расследования (в любой форме его завершения, в том числе при прекращении дела) со всеми материалами дела. Так, согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе "знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела" <2>. Кроме того, потерпевший имеет право выписывать сведения, снимать копии материалов без ограничений по объему, а при наличии нескольких потерпевших - каждый знакомится с материалами, относящимися к причиненному именно ему вреду.
(Заика С.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Потерпевший в уголовном процессе Российской Федерации (далее - РФ) обладает широким перечнем прав, призванных обеспечить его доступ к правосудию и защиту нарушенных преступлением интересов <1>. Одно из ключевых прав - право знакомиться с материалами уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК РФ) прямо закрепляет за потерпевшим возможность полного ознакомления по окончании предварительного расследования (в любой форме его завершения, в том числе при прекращении дела) со всеми материалами дела. Так, согласно п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе "знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела" <2>. Кроме того, потерпевший имеет право выписывать сведения, снимать копии материалов без ограничений по объему, а при наличии нескольких потерпевших - каждый знакомится с материалами, относящимися к причиненному именно ему вреду.
Статья: Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Непосредственность причинения вреда выступает определяющим признаком понятия "потерпевший". Как указал Конституционный Суд РФ, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело <9>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Непосредственность причинения вреда выступает определяющим признаком понятия "потерпевший". Как указал Конституционный Суд РФ, в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело <9>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Следует иметь в виду, что по смыслу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.
(ред. от 25.06.2024)
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"Следует иметь в виду, что по смыслу части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким, или причинен лишь материальный ущерб.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"17. Обратить внимание судов на то, что с учетом положений части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред (выразившийся, например, в незаконном привлечении к административной или уголовной ответственности, незаконном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, в причинении вреда деловой репутации организации).
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия"17. Обратить внимание судов на то, что с учетом положений части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред (выразившийся, например, в незаконном привлечении к административной или уголовной ответственности, незаконном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, в причинении вреда деловой репутации организации).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Поэтому вмешательство именно в законную деятельность любого судьи, а также присяжного, арбитражного заседателя должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Поэтому вмешательство именно в законную деятельность любого судьи, а также присяжного, арбитражного заседателя должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Разъяснение содержания п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ начнем с анализа смысла, заложенного законодателем в термин "потерпевший". Данное понятие дважды встречается в тексте ст. 61 УПК РФ (в п. п. 1 и 2 ч. 1 указанной статьи). С точки зрения уголовно-процессуального закона, а в частности второго предложения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, "потерпевшим" лицо становится после вынесения постановления (определения) о признании его таковым. Иначе говоря, потерпевший - это лицо, в отношении которого следователь (дознаватель и др.), судья оформил и подписал надлежащее постановление <62> или же суд вынес определение о признании его потерпевшим <63>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Разъяснение содержания п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ начнем с анализа смысла, заложенного законодателем в термин "потерпевший". Данное понятие дважды встречается в тексте ст. 61 УПК РФ (в п. п. 1 и 2 ч. 1 указанной статьи). С точки зрения уголовно-процессуального закона, а в частности второго предложения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, "потерпевшим" лицо становится после вынесения постановления (определения) о признании его таковым. Иначе говоря, потерпевший - это лицо, в отношении которого следователь (дознаватель и др.), судья оформил и подписал надлежащее постановление <62> или же суд вынес определение о признании его потерпевшим <63>.
Статья: Установление потерпевшего при ятрогенных преступлениях
(Тонких О.С.)
("Современное право", 2024, N 10)В уголовном судопроизводстве дается определение потерпевшего, а также определяются виды вреда, который может быть ему причинен. В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как было отмечено, потерпевшими от ятрогенных преступлений являются в большинстве своем пациенты, пострадавшие от действий медицинских работников, а также родственники таких пациентов в случае летального исхода (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). Особенностью таких потерпевших является то, что их признание таковыми основано на факте оказания неквалифицированной медицинской помощи и причинении вреда их жизни или здоровью.
(Тонких О.С.)
("Современное право", 2024, N 10)В уголовном судопроизводстве дается определение потерпевшего, а также определяются виды вреда, который может быть ему причинен. В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как было отмечено, потерпевшими от ятрогенных преступлений являются в большинстве своем пациенты, пострадавшие от действий медицинских работников, а также родственники таких пациентов в случае летального исхода (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). Особенностью таких потерпевших является то, что их признание таковыми основано на факте оказания неквалифицированной медицинской помощи и причинении вреда их жизни или здоровью.
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следующая разновидность субъекта уголовного процесса, который может быть подвергнут приводу, - потерпевший. С точки зрения уголовно-процессуального закона, а в частности - второго предложения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, "потерпевшим" лицо становится после вынесения постановления (определения) о признании его таковым. Иначе говоря, потерпевший - это лицо, в отношении которого следователь (дознаватель и др.), судья оформил и подписал надлежащее постановление <78> или же суд вынес определение о признании его потерпевшим. Аналогичным образом понятие потерпевшего формулируют и другие ученые <79>. Именно о таком потерпевшем идет речь в ч. 1 ст. 113 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следующая разновидность субъекта уголовного процесса, который может быть подвергнут приводу, - потерпевший. С точки зрения уголовно-процессуального закона, а в частности - второго предложения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, "потерпевшим" лицо становится после вынесения постановления (определения) о признании его таковым. Иначе говоря, потерпевший - это лицо, в отношении которого следователь (дознаватель и др.), судья оформил и подписал надлежащее постановление <78> или же суд вынес определение о признании его потерпевшим. Аналогичным образом понятие потерпевшего формулируют и другие ученые <79>. Именно о таком потерпевшем идет речь в ч. 1 ст. 113 УПК РФ.
Статья: Учет хищения из аптеки в целях исчисления налога на прибыль
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Минфин России обосновывает это, в частности, тем, что на основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым, соответственно, подтверждается факт отсутствия виновных лиц (см. Письмо от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630).
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Минфин России обосновывает это, в частности, тем, что на основании пп. 13 п. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым, соответственно, подтверждается факт отсутствия виновных лиц (см. Письмо от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630).
Статья: Физический вред как последствие преступлений, предусмотренных ст. 216 и ст. 217 УК РФ: материально-правовой и процессуальный аспекты
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Определенным ориентиром для формирования последующей практики может послужить высказанная применительно к ст. 264 УК РФ в июне 2024 г. позиция высшей судебной инстанции: "По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким" <18>.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Российский судья", 2025, N 2)Определенным ориентиром для формирования последующей практики может послужить высказанная применительно к ст. 264 УК РФ в июне 2024 г. позиция высшей судебной инстанции: "По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, не может быть признано лицо, которому в результате нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств по неосторожности причинен вред здоровью, не являющийся тяжким" <18>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Это положение также прочно закреплено в судебной практике вышестоящих инстанций. Приведу извлечения из решений: "в связи с тем что наступившие для кредиторов ЗАО <данные изъяты>, последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным осужденными хищением, потерпевшим в котором является только ЗАО <данные изъяты>, из приговора подлежит исключению решение, принятое по гражданским искам ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ВТБ <данные изъяты> и УФНС России по <адрес>" <10>; "судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что по делу неправильно определен потерпевший. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В ходе судебного следствия было установлено, что предметом хищения явилась алкогольная продукция, которая на момент ее хищения находилась в собственности ЗАО "***". Кредитором ЗАО "***" являлось ПАО "***", в залоге у которого находилась данная алкогольная продукция. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При таких обстоятельствах непосредственным потерпевшим от действий З. является собственник похищенного имущества - ЗАО "***" <11>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Это положение также прочно закреплено в судебной практике вышестоящих инстанций. Приведу извлечения из решений: "в связи с тем что наступившие для кредиторов ЗАО <данные изъяты>, последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным осужденными хищением, потерпевшим в котором является только ЗАО <данные изъяты>, из приговора подлежит исключению решение, принятое по гражданским искам ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ВТБ <данные изъяты> и УФНС России по <адрес>" <10>; "судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что по делу неправильно определен потерпевший. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В ходе судебного следствия было установлено, что предметом хищения явилась алкогольная продукция, которая на момент ее хищения находилась в собственности ЗАО "***". Кредитором ЗАО "***" являлось ПАО "***", в залоге у которого находилась данная алкогольная продукция. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При таких обстоятельствах непосредственным потерпевшим от действий З. является собственник похищенного имущества - ЗАО "***" <11>.
Ситуация: Каковы особенности проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Лицо признается потерпевшим независимо от его возраста (ч. 1 ст. 42 УПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Лицо признается потерпевшим независимо от его возраста (ч. 1 ст. 42 УПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17).
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.