404 кольцово
Подборка наиболее важных документов по запросу 404 кольцово (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13653, А40-140527/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов, управомоченных рассматривать спор по существу, материалы не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акты о приеме-передаче и, соответственно, не оплаченных предприятием в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-140527/17 (судья Шарина Ю.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Семикина О.Н., Левина Т.Ю., Проценко А.И.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 (судьи Крекотнев С.Н., Кольцова Н.Н., Калинина Н.С.).
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов, управомоченных рассматривать спор по существу, материалы не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акты о приеме-передаче и, соответственно, не оплаченных предприятием в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-140527/17 (судья Шарина Ю.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Семикина О.Н., Левина Т.Ю., Проценко А.И.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 (судьи Крекотнев С.Н., Кольцова Н.Н., Калинина Н.С.).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13657, А40-135808/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не погашена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов, управомоченных рассматривать спор по существу, материалы не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-135808/17 (судья Шарина Ю.М.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Проценко А.И., Левина Т.Ю., Семикина О.Н.), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018, (судьи Кобылянский В.В., Кольцова Н.Н., Петрова В.В.).
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность по оплате оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не погашена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов, управомоченных рассматривать спор по существу, материалы не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-135808/17 (судья Шарина Ю.М.), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Проценко А.И., Левина Т.Ю., Семикина О.Н.), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018, (судьи Кобылянский В.В., Кольцова Н.Н., Петрова В.В.).