395 подряд
Подборка наиболее важных документов по запросу 395 подряд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 307-ЭС21-26112 по делу N А56-132401/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда на строительство объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о взыскании генподрядного вознаграждения.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности подтверждено, изменен период начисления процентов; 2) Встречное требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, установив, что обязанность общества "Газпром ГНП холдинг" (генподрядчик) по оплате выполненных и принятых работ, с учетом подписанного сторонами двустороннего акта по форме КС-2 от 19.03.2018, возникла 12.06.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей приемки выполненных работ до 19.03.2018 и заявленные генподрядчиком мотивированные возражения по содержанию представленного обществом "МодульТехСтрой" (подрядчик) результата, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов на установленную судом первой инстанции сумму задолженности с учетом уменьшения периода их начисления.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда на строительство объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному требованию о взыскании генподрядного вознаграждения.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности подтверждено, изменен период начисления процентов; 2) Встречное требование удовлетворено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда, установив, что обязанность общества "Газпром ГНП холдинг" (генподрядчик) по оплате выполненных и принятых работ, с учетом подписанного сторонами двустороннего акта по форме КС-2 от 19.03.2018, возникла 12.06.2018, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащей приемки выполненных работ до 19.03.2018 и заявленные генподрядчиком мотивированные возражения по содержанию представленного обществом "МодульТехСтрой" (подрядчик) результата, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов на установленную судом первой инстанции сумму задолженности с учетом уменьшения периода их начисления.
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС21-28513 по делу N А40-93564/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда и встречному требованию о взыскании неустойки, штрафа, убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков работ, неосвоенного аванса и обязании предоставить исполнительную документацию.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено частично, так как субподрядчиком не представлены доказательства выполнения работ своевременно и на всю сумму, полученную в качестве аванса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные пояснения эксперта о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, признав недоказанным выполнение субподрядчиком работ на всю сумму полученной от подрядчика предварительной оплаты, учитывая документально подтвержденный факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и договорной неустойки, что исключает обоснованность первоначальных исковых требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда и встречному требованию о взыскании неустойки, штрафа, убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков работ, неосвоенного аванса и обязании предоставить исполнительную документацию.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено частично, так как субподрядчиком не представлены доказательства выполнения работ своевременно и на всю сумму, полученную в качестве аванса.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные пояснения эксперта о стоимости фактически выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, признав недоказанным выполнение субподрядчиком работ на всю сумму полученной от подрядчика предварительной оплаты, учитывая документально подтвержденный факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и договорной неустойки, что исключает обоснованность первоначальных исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПозиция 1. Исполнитель может взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ или неустойку за задержку оплаты работ, если нарушение сроков оплаты было вызвано отсутствием бюджетного финансирования заказчика.
Путеводитель по договорной работе. Подряд. Рекомендации по заключению договора11.2. ПРОЦЕНТЫ, НАЧИСЛЯЕМЫЕ НА СУММУ ДОЛГА ПО СТ. 395 ГК РФ
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суды двух инстанций взыскали с заказчика долг по договору подряда, проценты по ст. 395 ГК РФ. Заказчик в жалобе в том числе указал, что суды необоснованно не применили п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку был форс-мажор в виде коронавируса; на основании пп. 3.1 п. 3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ его деятельность была приостановлена, он не получил прибыль; есть прямая связь между ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по приемке и оплате работ по договору из-за невозможности получения прибыли.
(КонсультантПлюс, 2023)Суды двух инстанций взыскали с заказчика долг по договору подряда, проценты по ст. 395 ГК РФ. Заказчик в жалобе в том числе указал, что суды необоснованно не применили п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку был форс-мажор в виде коронавируса; на основании пп. 3.1 п. 3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ его деятельность была приостановлена, он не получил прибыль; есть прямая связь между ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств по приемке и оплате работ по договору из-за невозможности получения прибыли.