302н заключение
Подборка наиболее важных документов по запросу 302н заключение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 по делу N 88-19444/2023, 2-48/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми он может управлять.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта <данные изъяты>., ответы на поставленные судом вопросы врача-кардиолога МНГ и врача-профпатолога, терапевта КЮВ., которые пояснили суду, что на работника Ш., направленного и прошедшего периодический осмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения Ш. периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Согласно приказу N 302н пункт 27.6 для категории "С" противопоказанием является: <данные изъяты>. У Ш. на момент прохождения медицинского осмотра уже были противопоказания в работе водителем: Артифакия правого глаза и диагноз, поставленный кардиологом, - <данные изъяты> Принимая во внимание заключение экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77-СО от 13 июля 2022 года, в котором содержится вывод о том, что на момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Ш. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, в связи с чем заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположному ответу экспертов МНГ и КЮВ на вопросы, поставленные судом о том, что на работника Ш. требования приказа N 29н не распространяются. При этом правильность постановленного Ш. диагноза, препятствующего работе, экспертами не установлена. Из пояснений доктора - представителя ООО "Мой доктор" следует, что Ш. еще до прохождения медицинского осмотра в ООО "Мой доктор" был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии", что на основании приказа N 302н является медицинским противопоказанием для работы в качестве водителя. Если опираться на приказ N 29н от 28 января 2021 года, то медицинским противопоказанием к работам является также ГБ II стадии и выше, 2 степени и выше, т.е. и в этом случае диагноз, поставленный кардиологом, также является противопоказанием для работы, выполняемой Ш. Однократное измерение давления на приеме у кардиолога в апреле (на фоне комбинированной медикаментозной терапии) не служит основанием для пересмотра степени ГБ. Только динамическое наблюдение помогает уточнить диагноз. Суд данные пояснения не принял во внимание и не выяснял юридически значимый вопрос, является ли гипертоническая болезнь II стадии противопоказанием к управлению транспортным средством с прицепом в соответствии с новым приказом Минздрава Российской Федерации N 29н, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором на поставленный вопрос о том, может ли в настоящее время по состоянию здоровья Ш. выполнять по медицинским показаниям функции водителя автомобиля с прицепом, эксперты ответили: "Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Ш. необходимо повторное освидетельствование". Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении Ш. на работе в должности водителя автомобиля, допустил истца к управлению источником повышенной опасности без повторного освидетельствования. Вывод суда о том, что истец подпадал под требования приказа от 28 января 2021 года N 29н, поскольку заключение выдано 19 апреля 2021 года, не подтвержден ссылками на нормы приказа N 29н и сделан с нарушением положений приказа N 302н, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение N 3 к приказу N 302н) периодический осмотр завершается составлением заключительного акта. 28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт. Таким образом, периодический медицинский осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года. То обстоятельство, что впоследствии Ш. был направлен на дообследование, после чего ему было выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года о противопоказаниях к работе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку периодический осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа N 302н. Из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 20 мая 2021 года N 15-1/В-2116, следует, что работники в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, направляются на медицинский осмотр с 01 апреля 2021 года, тогда как, истец был направлен на медицинский осмотр до указанной даты. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Ш. по названному основанию.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Истец получил от ответчика уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих ему по состоянию здоровья. При этом на предприятии имеются другие транспортные средства, которыми он может управлять.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта <данные изъяты>., ответы на поставленные судом вопросы врача-кардиолога МНГ и врача-профпатолога, терапевта КЮВ., которые пояснили суду, что на работника Ш., направленного и прошедшего периодический осмотр до 01 апреля 2021 года, требования, предъявляемые приказом N 29н, не распространяются, так как на момент прохождения Ш. периодического медицинского осмотра действующим являлся приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н. Согласно приказу N 302н пункт 27.6 для категории "С" противопоказанием является: <данные изъяты>. У Ш. на момент прохождения медицинского осмотра уже были противопоказания в работе водителем: Артифакия правого глаза и диагноз, поставленный кардиологом, - <данные изъяты> Принимая во внимание заключение экспертизы ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 77-СО от 13 июля 2022 года, в котором содержится вывод о том, что на момент формирования заключения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности N 14 от 19 апреля 2021 года в отношении Ш. действующим являлся приказ Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, в связи с чем заключение N 14 от 19 апреля 2021 года не соответствует данному приказу и требует пересмотра, суд апелляционной инстанции не дал оценки противоположному ответу экспертов МНГ и КЮВ на вопросы, поставленные судом о том, что на работника Ш. требования приказа N 29н не распространяются. При этом правильность постановленного Ш. диагноза, препятствующего работе, экспертами не установлена. Из пояснений доктора - представителя ООО "Мой доктор" следует, что Ш. еще до прохождения медицинского осмотра в ООО "Мой доктор" был установлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии", что на основании приказа N 302н является медицинским противопоказанием для работы в качестве водителя. Если опираться на приказ N 29н от 28 января 2021 года, то медицинским противопоказанием к работам является также ГБ II стадии и выше, 2 степени и выше, т.е. и в этом случае диагноз, поставленный кардиологом, также является противопоказанием для работы, выполняемой Ш. Однократное измерение давления на приеме у кардиолога в апреле (на фоне комбинированной медикаментозной терапии) не служит основанием для пересмотра степени ГБ. Только динамическое наблюдение помогает уточнить диагноз. Суд данные пояснения не принял во внимание и не выяснял юридически значимый вопрос, является ли гипертоническая болезнь II стадии противопоказанием к управлению транспортным средством с прицепом в соответствии с новым приказом Минздрава Российской Федерации N 29н, что также подтверждается заключением экспертизы, в котором на поставленный вопрос о том, может ли в настоящее время по состоянию здоровья Ш. выполнять по медицинским показаниям функции водителя автомобиля с прицепом, эксперты ответили: "Для решения вопроса о допуске к выполняемой работе Ш. необходимо повторное освидетельствование". Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении Ш. на работе в должности водителя автомобиля, допустил истца к управлению источником повышенной опасности без повторного освидетельствования. Вывод суда о том, что истец подпадал под требования приказа от 28 января 2021 года N 29н, поскольку заключение выдано 19 апреля 2021 года, не подтвержден ссылками на нормы приказа N 29н и сделан с нарушением положений приказа N 302н, что привело к принятию незаконного решения. В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (приложение N 3 к приказу N 302н) периодический осмотр завершается составлением заключительного акта. 28 февраля 2021 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра был составлен заключительный акт. Таким образом, периодический медицинский осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н от 12 апреля 2011 года. То обстоятельство, что впоследствии Ш. был направлен на дообследование, после чего ему было выдано медицинское заключение от 19 апреля 2021 года о противопоказаниях к работе, не свидетельствует о незаконности данного заключения, поскольку периодический осмотр Ш. был начат и завершен в период действия приказа N 302н. Из разъяснений, данных в письме Минтруда России от 20 мая 2021 года N 15-1/В-2116, следует, что работники в порядке, установленном приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, направляются на медицинский осмотр с 01 апреля 2021 года, тогда как, истец был направлен на медицинский осмотр до указанной даты. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, не применив к возникшим отношениям нормативные положения, определяющие порядок проведения периодических медицинских осмотров работника на предмет пригодности к выполнению отдельных видов работ и выдачи соответствующего медицинского заключения, пришел к неправомерному выводу о незаконности увольнения Ш. по названному основанию.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 по делу N 88-27698/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на лечение; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, исключении записи в трудовой книжки об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, суды исходя из того, что ООО "Эмпо" был нарушен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, в связи с чем, данное заключение нельзя признать законным и обоснованным, и оно не может, является доказательством наличия у истца медицинских противопоказаний к работе в должности оператора АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", а потому не могло быть положено в основу решения работодателя для ее перевода на другую работу по медицинскому заключению и последующего увольнения. При этом, судами сделан вывод о наличии правовых оснований, для восстановления Н.В. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и вытекающих из него материальных требований.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании расходов на лечение; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, исключении записи в трудовой книжки об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, суды исходя из того, что ООО "Эмпо" был нарушен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, в связи с чем, данное заключение нельзя признать законным и обоснованным, и оно не может, является доказательством наличия у истца медицинских противопоказаний к работе в должности оператора АЗС ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", а потому не могло быть положено в основу решения работодателя для ее перевода на другую работу по медицинскому заключению и последующего увольнения. При этом, судами сделан вывод о наличии правовых оснований, для восстановления Н.В. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и вытекающих из него материальных требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)- лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением (например, геолого-разведочные, строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах, в том числе к выполнению работ вахтово-экспедиционным методом, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)".
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)- лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением (например, геолого-разведочные, строительные и другие работы в отдаленных, малонаселенных, труднодоступных, заболоченных и горных районах, в том числе к выполнению работ вахтово-экспедиционным методом, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)".
"Предупреждение фактов управления транспортным средством в состоянии опьянения на этапах получения, приостановления, прекращения и возобновления права на управление транспортным средством: монография"
(Баканов К.С., Бурцев А.А.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2021)<159> Приказ Минздрава России от 15.06.2015 N 342н "Об утверждении порядка направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, а также порядка приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами" // Российская газета. 26.10.2015. N 241; Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) // Российская газета. 28.10.2011. N 243.
(Баканов К.С., Бурцев А.А.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2021)<159> Приказ Минздрава России от 15.06.2015 N 342н "Об утверждении порядка направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, а также порядка приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами" // Российская газета. 26.10.2015. N 241; Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 18.05.2020) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) // Российская газета. 28.10.2011. N 243.
Нормативные акты
Приказ Роструда от 21.03.2019 N 77
"Об утверждении Методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда"д) заключения о прохождении работниками медицинских осмотров;
"Об утверждении Методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда"д) заключения о прохождении работниками медицинских осмотров;