20.25 коап срок давности истёк
Подборка наиболее важных документов по запросу 20.25 коап срок давности истёк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 по делу N 16-2400/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении протокола.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении направлен административным органом 20 ноября 2020 года, то есть до истечения срока давности привлечения административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 декабря 2020 года), и поступил в судебный участок 23 ноября 2020 года.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении протокола.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении направлен административным органом 20 ноября 2020 года, то есть до истечения срока давности привлечения административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 декабря 2020 года), и поступил в судебный участок 23 ноября 2020 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привлечение к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка в городе Москве
(Данилов К.С., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Судебной практики по указанной статье пока мало. Однородной практики нет вообще. Несмотря на то что это новая норма права и она не распространяется на отношения, сложившиеся до ее появления, ГИН штрафует по ней за "нарушения", совершенные даже 20 - 25 лет назад (при этом не разбирая, кем эти нарушения были совершены). Одни суды в этом вообще не видят нарушений законодательства со стороны ГИН, другие считают это истечением срока исковой давности и штрафы отменяют. И только в двух решениях было сказано о принципе действия нормы права во времени и невозможности применения рассматриваемой нормы ретроспективно (таких решений пока немного). Другая проблема применения статьи 6.7 КоАП г. Москвы заключается в том, что арбитражные суды, суды общей юрисдикции, ГИН расходятся в понимании объективной стороны правонарушения: достаточно ли факта использования самовольной постройки на публичной земле или для образования состава правонарушения необходимо осуществить действия по самовольному строительству (реконструкции) недвижимости? Кроме того, арбитражные суды и суды общей юрисдикции пока не пришли к единому мнению о сроках исковой давности: его длительности (два месяца или год) и момента, с которого этот срок отсчитывается (то есть длящееся это правонарушение или нет). Стоит отметить, что даже в рамках Московского городского суда встречаются решения с диаметральной оценкой порядка течения срока давности.
(Данилов К.С., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Судебной практики по указанной статье пока мало. Однородной практики нет вообще. Несмотря на то что это новая норма права и она не распространяется на отношения, сложившиеся до ее появления, ГИН штрафует по ней за "нарушения", совершенные даже 20 - 25 лет назад (при этом не разбирая, кем эти нарушения были совершены). Одни суды в этом вообще не видят нарушений законодательства со стороны ГИН, другие считают это истечением срока исковой давности и штрафы отменяют. И только в двух решениях было сказано о принципе действия нормы права во времени и невозможности применения рассматриваемой нормы ретроспективно (таких решений пока немного). Другая проблема применения статьи 6.7 КоАП г. Москвы заключается в том, что арбитражные суды, суды общей юрисдикции, ГИН расходятся в понимании объективной стороны правонарушения: достаточно ли факта использования самовольной постройки на публичной земле или для образования состава правонарушения необходимо осуществить действия по самовольному строительству (реконструкции) недвижимости? Кроме того, арбитражные суды и суды общей юрисдикции пока не пришли к единому мнению о сроках исковой давности: его длительности (два месяца или год) и момента, с которого этот срок отсчитывается (то есть длящееся это правонарушение или нет). Стоит отметить, что даже в рамках Московского городского суда встречаются решения с диаметральной оценкой порядка течения срока давности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)В связи с вышеизложенным постановление должностного лица, решение судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Е. к административной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)В связи с вышеизложенным постановление должностного лица, решение судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Е. к административной ответственности.
Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"Согласно оспоренным положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"Согласно оспоренным положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.