20.25 коап срок давности истёк
Подборка наиболее важных документов по запросу 20.25 коап срок давности истёк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.25 "Уклонение от исполнения административного наказания" КоАП РФТаким образом, на момент рассмотрения мировым судьей 10 декабря 2024 года дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.25 "Уклонение от исполнения административного наказания" КоАП РФСледовательно, датой совершения вмененного З. административного правонарушения является 31 августа 2023 года, и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не истек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение матричного кода (QR-кода) для исполнения административного наказания в виде административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 5)Вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, была подтверждена вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергнуты лицом, в отношении которого составлен протокол.
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Административное право и процесс", 2024, N 5)Вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, была подтверждена вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергнуты лицом, в отношении которого составлен протокол.
Статья: Административная ответственность как вид юридической ответственности: современная военно-судебная практика
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Постановление о привлечении К. к административной ответственности, как и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено должностными лицами одного и того же территориального органа военной полиции, входящего в структуру военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации - ВАИ (территориальная). В связи с этим у инспектора ВАИ имелись полномочия по оформлению вышеназванного протокола.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 12)Постановление о привлечении К. к административной ответственности, как и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено должностными лицами одного и того же территориального органа военной полиции, входящего в структуру военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации - ВАИ (территориальная). В связи с этим у инспектора ВАИ имелись полномочия по оформлению вышеназванного протокола.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)В связи с вышеизложенным постановление должностного лица, решение судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Е. к административной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)В связи с вышеизложенным постановление должностного лица, решение судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Е. к административной ответственности.
Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"Согласно оспоренным положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"Согласно оспоренным положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.
Статья: Привлечение к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка в городе Москве
(Данилов К.С., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Судебной практики по указанной статье пока мало. Однородной практики нет вообще. Несмотря на то что это новая норма права и она не распространяется на отношения, сложившиеся до ее появления, ГИН штрафует по ней за "нарушения", совершенные даже 20 - 25 лет назад (при этом не разбирая, кем эти нарушения были совершены). Одни суды в этом вообще не видят нарушений законодательства со стороны ГИН, другие считают это истечением срока исковой давности и штрафы отменяют. И только в двух решениях было сказано о принципе действия нормы права во времени и невозможности применения рассматриваемой нормы ретроспективно (таких решений пока немного). Другая проблема применения статьи 6.7 КоАП г. Москвы заключается в том, что арбитражные суды, суды общей юрисдикции, ГИН расходятся в понимании объективной стороны правонарушения: достаточно ли факта использования самовольной постройки на публичной земле или для образования состава правонарушения необходимо осуществить действия по самовольному строительству (реконструкции) недвижимости? Кроме того, арбитражные суды и суды общей юрисдикции пока не пришли к единому мнению о сроках исковой давности: его длительности (два месяца или год) и момента, с которого этот срок отсчитывается (то есть длящееся это правонарушение или нет). Стоит отметить, что даже в рамках Московского городского суда встречаются решения с диаметральной оценкой порядка течения срока давности.
(Данилов К.С., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Судебной практики по указанной статье пока мало. Однородной практики нет вообще. Несмотря на то что это новая норма права и она не распространяется на отношения, сложившиеся до ее появления, ГИН штрафует по ней за "нарушения", совершенные даже 20 - 25 лет назад (при этом не разбирая, кем эти нарушения были совершены). Одни суды в этом вообще не видят нарушений законодательства со стороны ГИН, другие считают это истечением срока исковой давности и штрафы отменяют. И только в двух решениях было сказано о принципе действия нормы права во времени и невозможности применения рассматриваемой нормы ретроспективно (таких решений пока немного). Другая проблема применения статьи 6.7 КоАП г. Москвы заключается в том, что арбитражные суды, суды общей юрисдикции, ГИН расходятся в понимании объективной стороны правонарушения: достаточно ли факта использования самовольной постройки на публичной земле или для образования состава правонарушения необходимо осуществить действия по самовольному строительству (реконструкции) недвижимости? Кроме того, арбитражные суды и суды общей юрисдикции пока не пришли к единому мнению о сроках исковой давности: его длительности (два месяца или год) и момента, с которого этот срок отсчитывается (то есть длящееся это правонарушение или нет). Стоит отметить, что даже в рамках Московского городского суда встречаются решения с диаметральной оценкой порядка течения срока давности.