19.1 КоАП РФ с комментариями
Подборка наиболее важных документов по запросу 19.1 КоАП РФ с комментариями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10. Постатейный научно-практический комментарий"
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
"Комментарий к Федеральному закону от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе"
(постатейный)
(Ионова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решение о наложении взыскания принимает судья (по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.1 и 19.23 КоАП РФ) и военный комиссариат (по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 21.1, 21.2, 21.3, 21.4 КоАП РФ).
(постатейный)
(Ионова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Решение о наложении взыскания принимает судья (по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 19.1 и 19.23 КоАП РФ) и военный комиссариат (по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 21.1, 21.2, 21.3, 21.4 КоАП РФ).
Нормативные акты
Проект Федерального закона
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение требований к измерениям объема моторного топлива, сжиженных углеводородных газов, массы компримированного (сжатого) природного газа при отпуске потребителям"
(подготовлен Минпромторгом России, ID проекта 02/04/09-18/00084428)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.12.2018)1. В соответствии с пунктом 2 примечаний к проектируемой статье 19.19.1 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа используется сумма выручки, полученная от реализации всего автомобильного бензина, дизельного топлива, сжиженных углеводородных газов и компримированного (сжатого) природного газа на конкретном объекте, на котором установлен данный факт, то есть всех перечисленных групп моторных топлив.
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение требований к измерениям объема моторного топлива, сжиженных углеводородных газов, массы компримированного (сжатого) природного газа при отпуске потребителям"
(подготовлен Минпромторгом России, ID проекта 02/04/09-18/00084428)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.12.2018)1. В соответствии с пунктом 2 примечаний к проектируемой статье 19.19.1 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа используется сумма выручки, полученная от реализации всего автомобильного бензина, дизельного топлива, сжиженных углеводородных газов и компримированного (сжатого) природного газа на конкретном объекте, на котором установлен данный факт, то есть всех перечисленных групп моторных топлив.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Бондарева Э.С., Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Верховный Суд РФ Постановлениями от 15 февраля 2019 г. N 48-АД19-2 и N 88-АД19-2 отменил постановления нижестоящих судов, которыми руководители управляющих компаний были привлечены к вышеуказанной ответственности за нарушение предусмотренного комментируемым Законом 30-дневного срока на дачу письменного ответа на обращение. Суд указал, что управляющая многоквартирным домом компания является обычным юридическим лицом, созданным для получения прибыли, и не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции. Правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме и управляющей компании носят гражданско-правовой характер, и требования названного Закона на них не распространяются (см. также решения по делам об освобождении от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП сотрудников управляющих и ресурсоснабжающих организаций, Постановления Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 88-АД19-1, от 22 октября 2018 г. N 88-АД18-3 и т.д.).
(постатейный)
(Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Бондарева Э.С., Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Верховный Суд РФ Постановлениями от 15 февраля 2019 г. N 48-АД19-2 и N 88-АД19-2 отменил постановления нижестоящих судов, которыми руководители управляющих компаний были привлечены к вышеуказанной ответственности за нарушение предусмотренного комментируемым Законом 30-дневного срока на дачу письменного ответа на обращение. Суд указал, что управляющая многоквартирным домом компания является обычным юридическим лицом, созданным для получения прибыли, и не относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции. Правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме и управляющей компании носят гражданско-правовой характер, и требования названного Закона на них не распространяются (см. также решения по делам об освобождении от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП сотрудников управляющих и ресурсоснабжающих организаций, Постановления Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 88-АД19-1, от 22 октября 2018 г. N 88-АД18-3 и т.д.).
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая"
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Комментируемая ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство.
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Комментируемая ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство.
"Административная ответственность за правонарушения в области охраны недр и недропользования: Монография"
(Шлютер М.С.)
("Проспект", 2015)76. Зырянов С.М. Постатейный комментарий к статьям 7.21, 12.1 - 12.30, 12.37, 14.2 - 14.27, 19.1 - 19.3, 19.8 - 19.19, 19.21 - 19.26, 23.1 - 23.31, 23.35 - 23.46, 23.48 - 23.63, 27.1, 27.16, 27.17, гл. 28, ст. 29.6, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Гуляева, Л.Л. Попова. М.: Экзамен, 2006.
(Шлютер М.С.)
("Проспект", 2015)76. Зырянов С.М. Постатейный комментарий к статьям 7.21, 12.1 - 12.30, 12.37, 14.2 - 14.27, 19.1 - 19.3, 19.8 - 19.19, 19.21 - 19.26, 23.1 - 23.31, 23.35 - 23.46, 23.48 - 23.63, 27.1, 27.16, 27.17, гл. 28, ст. 29.6, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Гуляева, Л.Л. Попова. М.: Экзамен, 2006.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 12.10.2011 N 03-03-06/1/665
(Гришина О.П.)
("Акты и комментарии для бухгалтера", 2011, N 23)Из сопоставления приведенных норм Минфин в комментируемом Письме сделал вывод о тождественности вознаграждения, выплачиваемого по договору поставки в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о торговле, и скидки (премии), которая упоминается в пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. Также финансовое ведомство напомнило о п. 6 ст. 9 Закона о торговле, который накладывает запрет на включение в договор поставки каких-либо иных видов вознаграждения.
(Гришина О.П.)
("Акты и комментарии для бухгалтера", 2011, N 23)Из сопоставления приведенных норм Минфин в комментируемом Письме сделал вывод о тождественности вознаграждения, выплачиваемого по договору поставки в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о торговле, и скидки (премии), которая упоминается в пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. Также финансовое ведомство напомнило о п. 6 ст. 9 Закона о торговле, который накладывает запрет на включение в договор поставки каких-либо иных видов вознаграждения.
"Юридический справочник по жилищным вопросам"
(Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю.)
(под ред. М.Ю. Тихомирова)
("Издательство Тихомирова М.Ю.", 2011)Согласно приведенной отсылочной норме ч. 2 ст. 29 Кодекса, такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством. В настоящее время в ст. 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, которое может выражаться, в частности, в самовольных переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений (ч. 1 ст. 7.21) либо в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 7.21). Специалисты в области административного права отмечают, что действия по самовольному переоборудованию и перепланировке жилых и нежилых помещений могут квалифицироваться правоприменительными органами не только по данной статье, но и по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство <1>.
(Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю.)
(под ред. М.Ю. Тихомирова)
("Издательство Тихомирова М.Ю.", 2011)Согласно приведенной отсылочной норме ч. 2 ст. 29 Кодекса, такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством. В настоящее время в ст. 7.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, которое может выражаться, в частности, в самовольных переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений (ч. 1 ст. 7.21) либо в самовольной перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (ч. 2 ст. 7.21). Специалисты в области административного права отмечают, что действия по самовольному переоборудованию и перепланировке жилых и нежилых помещений могут квалифицироваться правоприменительными органами не только по данной статье, но и по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство <1>.
"Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Кроме того, действия должностных лиц могут быть квалифицированы как самоуправство по статье 330 УК РФ <1225> или ст. 19.1 КоАП РФ <1226>. Аналогичным образом решается вопрос об ответственности должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления в случаях нерассмотрения ими результатов общественного экологического контроля (см. комментарий к ст. 68).
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Кроме того, действия должностных лиц могут быть квалифицированы как самоуправство по статье 330 УК РФ <1225> или ст. 19.1 КоАП РФ <1226>. Аналогичным образом решается вопрос об ответственности должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления в случаях нерассмотрения ими результатов общественного экологического контроля (см. комментарий к ст. 68).
Статья: Предупреждение как мера административного наказания
(Максимов И.В.)
("Юрист", 2004, N 11)С другой стороны, сравнительно незначительная суровость такого административного наказания, как предупреждение, подразумевает формулирование административной ответственности с его применением за совершение лишь тех административных правонарушений, общественная опасность (вредность) которых не представляется существенной. Иными словами, применение предупреждения в отношении правонарушителя должно быть достаточным с точки зрения наказательного воздействия и реально выражать итог административного преследования. Отсюда для целей гармонизации характера противоправного деяния и степени суровости административного наказания в виде предупреждения играет и такой немаловажный (а возможно, и определяющий) фактор, как форма вины правонарушителя. Думается, что предупреждение как карательная санкция применимо в основном в тех случаях (помимо степени общественной опасности самого деяния), когда налицо неосторожная форма вины. Деяния с таким субъективным выражением менее вредны хотя бы уже потому, что противоправное поведение субъекта не носит ярко выраженный девиантный характер. В то же время, устанавливая санкцию в статьях Особенной части КоАП РФ, описывающих умышленное противоправное деяние, в виде предупреждения, законодатель рискует исказить карательный смысл такого административного наказания, в результате чего сама административная ответственность утрачивает подлинное содержание и из правового института превращается в правовую фикцию. Таким образом, законодатель должен обратить внимание прежде всего на саму дефиницию данного административного наказания, в основе которой должен быть обязательный учет характера административного правонарушения. Нам она видится следующим образом: "Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном, от имени государства осуждении совершенного по неосторожности административного правонарушения и порицании физического или юридического лица". Вследствие этого необходимо исключить ситуацию применения предупреждения как санкции за совершение административных правонарушений, характеризуемых статьями 5.38, 7.2 (ч. 4), 8.29, 11.17 (ч. ч. 2 - 5), 12.4 (ч. 1), 12.22, 13.2, 13.4, 13.5 (ч. 1), 13.11, 18.3, 18.4 (ч. 1), 19.1, 19.2, 19.4 (ч. 1), 19.15 (ч. 2), 19.17 (ч. 2), 19.24 и 21.5 КоАП РФ и в комментируемой юридической литературе <*> в качестве исключительно умышленных деяний.
(Максимов И.В.)
("Юрист", 2004, N 11)С другой стороны, сравнительно незначительная суровость такого административного наказания, как предупреждение, подразумевает формулирование административной ответственности с его применением за совершение лишь тех административных правонарушений, общественная опасность (вредность) которых не представляется существенной. Иными словами, применение предупреждения в отношении правонарушителя должно быть достаточным с точки зрения наказательного воздействия и реально выражать итог административного преследования. Отсюда для целей гармонизации характера противоправного деяния и степени суровости административного наказания в виде предупреждения играет и такой немаловажный (а возможно, и определяющий) фактор, как форма вины правонарушителя. Думается, что предупреждение как карательная санкция применимо в основном в тех случаях (помимо степени общественной опасности самого деяния), когда налицо неосторожная форма вины. Деяния с таким субъективным выражением менее вредны хотя бы уже потому, что противоправное поведение субъекта не носит ярко выраженный девиантный характер. В то же время, устанавливая санкцию в статьях Особенной части КоАП РФ, описывающих умышленное противоправное деяние, в виде предупреждения, законодатель рискует исказить карательный смысл такого административного наказания, в результате чего сама административная ответственность утрачивает подлинное содержание и из правового института превращается в правовую фикцию. Таким образом, законодатель должен обратить внимание прежде всего на саму дефиницию данного административного наказания, в основе которой должен быть обязательный учет характера административного правонарушения. Нам она видится следующим образом: "Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном, от имени государства осуждении совершенного по неосторожности административного правонарушения и порицании физического или юридического лица". Вследствие этого необходимо исключить ситуацию применения предупреждения как санкции за совершение административных правонарушений, характеризуемых статьями 5.38, 7.2 (ч. 4), 8.29, 11.17 (ч. ч. 2 - 5), 12.4 (ч. 1), 12.22, 13.2, 13.4, 13.5 (ч. 1), 13.11, 18.3, 18.4 (ч. 1), 19.1, 19.2, 19.4 (ч. 1), 19.15 (ч. 2), 19.17 (ч. 2), 19.24 и 21.5 КоАП РФ и в комментируемой юридической литературе <*> в качестве исключительно умышленных деяний.