17.15 коап подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу 17.15 коап подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 19 - 23. Постатейный научно-практический комментарий"
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)4. В случае упразднения указанных в гл. 23 КоАП РФ или в законе субъекта РФ органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов должности должностного лица до внесения в Кодекс соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи в соответствии с распределенной между ними подсудностью дел об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. 23.1 КоАП РФ).
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)4. В случае упразднения указанных в гл. 23 КоАП РФ или в законе субъекта РФ органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов должности должностного лица до внесения в Кодекс соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают судьи в соответствии с распределенной между ними подсудностью дел об административных правонарушениях (см. комментарий к ст. 23.1 КоАП РФ).
Статья: Защита персональных данных посредством права на забвение
(Соколова О.С.)
("Современное право", 2016, N 9)Подсудность по данной категории дел определяется по месту жительства заявителя.
(Соколова О.С.)
("Современное право", 2016, N 9)Подсудность по данной категории дел определяется по месту жительства заявителя.
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2026 N 49-АД26-9-К6
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку доказан факт неисполнения должником требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности и реконструкцией объекта капитального строительства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.Доводы жалобы в части несогласия с решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года, послужившим основанием для возбуждения в отношении Хакимьянова Б.Я. исполнительного производства, а также с определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Хакимьянова Б.Я. о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, не подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Означенные судебные акты вступили в законную силу, сведений об их отмене не имеется, факт неисполнения должником Хакимьяновым Б.Я. исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности и реконструкцией объекта капитального строительства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, им по существу не отрицается, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного Хакимьяновым Б.Я. противоправного деяния по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Требования удовлетворены, поскольку доказан факт неисполнения должником требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности и реконструкцией объекта капитального строительства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.Доводы жалобы в части несогласия с решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 года, послужившим основанием для возбуждения в отношении Хакимьянова Б.Я. исполнительного производства, а также с определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Хакимьянова Б.Я. о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП, не подлежат разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Означенные судебные акты вступили в законную силу, сведений об их отмене не имеется, факт неисполнения должником Хакимьяновым Б.Я. исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности и реконструкцией объекта капитального строительства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, им по существу не отрицается, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного Хакимьяновым Б.Я. противоправного деяния по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2026 N 47-АД26-1-К6
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России) от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2024 года, администрация города Бузулука (далее также - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России) от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 15 июля 2024 года, администрация города Бузулука (далее также - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.