14.13 КоАП малозначительность
Подборка наиболее важных документов по запросу 14.13 КоАП малозначительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по спорам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности
(Гибескул А.Ю., Матылевич О.Г., Никитенко И.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)- по делу N А26-9000/2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей отменено, суд апелляционной инстанции признал часть выводов суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения недоказанными, в остальной части признал допущенные правонарушения малозначительными и отказал в удовлетворении заявления Росреестра;
(Гибескул А.Ю., Матылевич О.Г., Никитенко И.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)- по делу N А26-9000/2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей отменено, суд апелляционной инстанции признал часть выводов суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения недоказанными, в остальной части признал допущенные правонарушения малозначительными и отказал в удовлетворении заявления Росреестра;
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Удовлетворяя требование Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд указал: "Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий... регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков... Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А33-19851/2018).
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Удовлетворяя требование Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд указал: "Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий... регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков... Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А33-19851/2018).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банкротство организаций. Возбуждение (прекращение) процедуры банкротства, включение (исключение) требований в реестр (из реестра): Налоговый орган хочет привлечь Руководителя организации к ответственности за повторную неподачу заявления о признании ее банкротом
(КонсультантПлюс, 2026)Применительно к спорам по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на практике суды отказывают Налоговому органу, если устанавливают один из следующих фактов:
(КонсультантПлюс, 2026)Применительно к спорам по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на практике суды отказывают Налоговому органу, если устанавливают один из следующих фактов:
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3.1 "Цели административного наказания" КоАП РФНесмотря на предшествующее неоднократное привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения."
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 N 44-П
"По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Рязанова"Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении заявителя, являющегося арбитражным управляющим, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Констатировав наличие в действиях С.В. Рязанова состава административного правонарушения, выразившегося в размещении отчета о результатах проведения конкурсного производства с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды посчитали возможным с учетом обстоятельств конкретного дела освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
"По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Рязанова"Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении заявителя, являющегося арбитражным управляющим, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Констатировав наличие в действиях С.В. Рязанова состава административного правонарушения, выразившегося в размещении отчета о результатах проведения конкурсного производства с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды посчитали возможным с учетом обстоятельств конкретного дела освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Считается ли установленной сторона переписки, если в ней используется адрес электронной почты, указанный не в договоре, а в иных документах (сообщениях) стороны
(КонсультантПлюс, 2026)"...Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиваясь устным замечанием, признал допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходил из положений статьи 2.9 КоАП РФ, указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае конкретное правонарушение (ненаправление информации о собрании кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении) не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. В обоснование апелляционный суд указал, что, как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов 24.04.2023 опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2023, то есть за 16 дней до проведения собрания. Уведомление о проведении собрания кредиторов 24.04.2023 было направлено кредитору Макарову М.В. в электронном виде 17.04.2023 на электронный адрес, указанный в запросе. Дальнейшая электронная переписка арбитражного управляющего с Макаровым М.В. подтверждает осведомленность Макарова М.В. о времени и месте проведения собрания. Кроме того, Макаров М.В. принял участие в собрании кредиторов Максимова А.В. 24.04.2023..."
Считается ли установленной сторона переписки, если в ней используется адрес электронной почты, указанный не в договоре, а в иных документах (сообщениях) стороны
(КонсультантПлюс, 2026)"...Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиваясь устным замечанием, признал допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходил из положений статьи 2.9 КоАП РФ, указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае конкретное правонарушение (ненаправление информации о собрании кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении) не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. В обоснование апелляционный суд указал, что, как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов 24.04.2023 опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2023, то есть за 16 дней до проведения собрания. Уведомление о проведении собрания кредиторов 24.04.2023 было направлено кредитору Макарову М.В. в электронном виде 17.04.2023 на электронный адрес, указанный в запросе. Дальнейшая электронная переписка арбитражного управляющего с Макаровым М.В. подтверждает осведомленность Макарова М.В. о времени и месте проведения собрания. Кроме того, Макаров М.В. принял участие в собрании кредиторов Максимова А.В. 24.04.2023..."
Статья: Условия удовлетворения арбитражным судом ходатайства о проведении примирительной процедуры (по материалам судебной практики)
(Фомина М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Так, в деле N А34-13386/2019 <4> Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
(Фомина М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 10)Так, в деле N А34-13386/2019 <4> Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Статья: Актуальные проблемы привлечения арбитражных управляющих к ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации
(Воронов В.П., Титова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)Судебная практика и проблема малозначительности. Судебная практика федеральных арбитражных округов демонстрирует устойчивую тенденцию: при рассмотрении дел по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ суды применяют ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и отказывают в привлечении арбитражных управляющих к ответственности. Такой подход отражен в Постановлениях Волго-Вятского (дело N А28-9856/2023 от 02.06.2025), Северо-Кавказского (N А53-39640/2024 от 28.05.2025), Центрального (N А83-4920/2024 от 05.06.2025), Поволжского (N Ф06-418/2025 от 01.04.2025) и Западно-Сибирского (N А70-18194/2024 от 07.07.2025) арбитражных округов. Противоположная практика сформировалась в Московском округе (Постановления от 20.05.2024 по делу N А40-238035/2023 и от 04.04.2025 по делу N А40-149342/2024) и Уральском округе (Постановления от 17.01.2025 N Ф09-7660/24 и от 16.05.2025 N Ф09-4547/24), где институт малозначительности не применялся.
(Воронов В.П., Титова Е.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)Судебная практика и проблема малозначительности. Судебная практика федеральных арбитражных округов демонстрирует устойчивую тенденцию: при рассмотрении дел по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ суды применяют ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и отказывают в привлечении арбитражных управляющих к ответственности. Такой подход отражен в Постановлениях Волго-Вятского (дело N А28-9856/2023 от 02.06.2025), Северо-Кавказского (N А53-39640/2024 от 28.05.2025), Центрального (N А83-4920/2024 от 05.06.2025), Поволжского (N Ф06-418/2025 от 01.04.2025) и Западно-Сибирского (N А70-18194/2024 от 07.07.2025) арбитражных округов. Противоположная практика сформировалась в Московском округе (Постановления от 20.05.2024 по делу N А40-238035/2023 и от 04.04.2025 по делу N А40-149342/2024) и Уральском округе (Постановления от 17.01.2025 N Ф09-7660/24 и от 16.05.2025 N Ф09-4547/24), где институт малозначительности не применялся.
Статья: Административная ответственность арбитражного управляющего за деяния, предусмотренные частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(Быкова А.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Повторное совершение административного правонарушения еще не означает применение санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Например, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2025 г. по делу N А33-7094/2025 <35> заявителю было отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а арбитражному управляющему было объявлено устное замечание.
(Быкова А.Г.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2026, N 1)Повторное совершение административного правонарушения еще не означает применение санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Например, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2025 г. по делу N А33-7094/2025 <35> заявителю было отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а арбитражному управляющему было объявлено устное замечание.
Вопрос: Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2026)отвергнуть довод жалобы о малозначительности совершенного деяния и посчитать, что генеральный директор общества обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 либо ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 N 17АП-15913/2020-АК по делу N А71-11360/2020);
(Консультация эксперта, 2026)отвергнуть довод жалобы о малозначительности совершенного деяния и посчитать, что генеральный директор общества обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 либо ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 N 17АП-15913/2020-АК по делу N А71-11360/2020);
Статья: Обеспечение соблюдения принципа равенства перед законом при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)Так, анализ практики арбитражных судов, в частности, выраженной в судебных актах по делам N А53-19200/2022 <11>, А46-15968/2022 <12>, А56-130105/2022 <13>, А67-5770/2022 <14> и др., демонстрирует формирование единого подхода к применению ст. 2.9 КоАП РФ, выраженного в классификации правонарушения малозначительным через оценку уровня общественной опасности, возникшей в результате правонарушения. Показательно единство мнений арбитражных судов, продемонстрированное в делах о привлечении к административной ответственности делинквентов по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суды, разрешая вопрос о возможности отнесения соответствующего административного правонарушения к малозначительным, придают особое значение уровню правовой защищенности соответствующей цели после совершения делинквентом противоправного деяния. Из судебных актов по делам N А46-17037/2022 <15>, А45-28983/2022 <16>, А50-29674/2022 <17>, А72-19150/2022 <18> следует, что при разрешении указанной категории дел суды признавали деяния делинквентов малозначительными при условии наличия возможности у кредиторов в дальнейшем получить соответствующее удовлетворение. Иначе говоря, отсутствовала угроза неудовлетворения требований кредиторов, а значит, не созданы условия для наступления общественно опасных последствий.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)Так, анализ практики арбитражных судов, в частности, выраженной в судебных актах по делам N А53-19200/2022 <11>, А46-15968/2022 <12>, А56-130105/2022 <13>, А67-5770/2022 <14> и др., демонстрирует формирование единого подхода к применению ст. 2.9 КоАП РФ, выраженного в классификации правонарушения малозначительным через оценку уровня общественной опасности, возникшей в результате правонарушения. Показательно единство мнений арбитражных судов, продемонстрированное в делах о привлечении к административной ответственности делинквентов по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суды, разрешая вопрос о возможности отнесения соответствующего административного правонарушения к малозначительным, придают особое значение уровню правовой защищенности соответствующей цели после совершения делинквентом противоправного деяния. Из судебных актов по делам N А46-17037/2022 <15>, А45-28983/2022 <16>, А50-29674/2022 <17>, А72-19150/2022 <18> следует, что при разрешении указанной категории дел суды признавали деяния делинквентов малозначительными при условии наличия возможности у кредиторов в дальнейшем получить соответствующее удовлетворение. Иначе говоря, отсутствовала угроза неудовлетворения требований кредиторов, а значит, не созданы условия для наступления общественно опасных последствий.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<451> См., например: Горб Е.Е., Степенко В.Е. К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 12. С. 33 - 38; Бурмистрова С.Н. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: dura lex sed lex? // Административное право и процесс. 2020. N 9. С. 47 - 48.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)<451> См., например: Горб Е.Е., Степенко В.Е. К вопросу о признании административных правонарушений, совершенных арбитражными управляющими, малозначительными // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 12. С. 33 - 38; Бурмистрова С.Н. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: dura lex sed lex? // Административное право и процесс. 2020. N 9. С. 47 - 48.