11 сделка 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу 11 сделка 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 304-ЭС21-5651 по делу N А70-9308/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении сублицензионного договора.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензиатом не было допущено существенных нарушений условий спорного договора, которые повлекли для сублицензиата такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того, у сублицензиата отсутствует предусмотренная договором и законом возможность для одностороннего отказа от спорного договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А70-19636/2019, установив, что в рамках договора от 23.11.2018 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использование модулей ПО, а сублицензиат принял данную лицензию и проверил работоспособность ПО, при этом у ООО "ДЕЗ МО N 1" имелась задолженность перед ООО "Жилищный стандарт", суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении лицензиатом условий договора от 23.11.2018 и, учитывая отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего расторжения сделки со стороны сублицензиата, отказали в иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении сублицензионного договора.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензиатом не было допущено существенных нарушений условий спорного договора, которые повлекли для сублицензиата такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того, у сублицензиата отсутствует предусмотренная договором и законом возможность для одностороннего отказа от спорного договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А70-19636/2019, установив, что в рамках договора от 23.11.2018 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использование модулей ПО, а сублицензиат принял данную лицензию и проверил работоспособность ПО, при этом у ООО "ДЕЗ МО N 1" имелась задолженность перед ООО "Жилищный стандарт", суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении лицензиатом условий договора от 23.11.2018 и, учитывая отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего расторжения сделки со стороны сублицензиата, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 305-ЭС22-538 по делу N А41-56086/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании решений участников общества и сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что приобретатель имущества знал об отсутствии согласия на совершение сделки, не представлено, общество получило оплату в размере, сопоставимом с рыночной стоимостью имущества, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о причинении обществу явного ущерба. Недобросовестность участников последующих сделок не доказана. Срок исковой давности истек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что рыночная цена спорного имущества по состоянию на 22.11.2018 составила 19 612 707 рублей, суды признали, что разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке, не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден для покупателя.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании решений участников общества и сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что приобретатель имущества знал об отсутствии согласия на совершение сделки, не представлено, общество получило оплату в размере, сопоставимом с рыночной стоимостью имущества, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о причинении обществу явного ущерба. Недобросовестность участников последующих сделок не доказана. Срок исковой давности истек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы о том, что рыночная цена спорного имущества по состоянию на 22.11.2018 составила 19 612 707 рублей, суды признали, что разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке, не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден для покупателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заполнить форму N 11 (сделка) за 2021 г.
(КонсультантПлюс, 2022)Как заполнить разд. II формы N 11 (сделка), если организация досрочно применяет ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды"
(КонсультантПлюс, 2022)Как заполнить разд. II формы N 11 (сделка), если организация досрочно применяет ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды"
"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (сентябрь 2019 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отклоняя заявку ООО "Бизнес-консультант", заказчик исходил из того, что в составе второй части этой заявки содержалось решение об одобрении крупной сделки от 15.11.2018 N 11/18, в котором содержалось указание на предложение цены договора (16 млн руб.)
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Отклоняя заявку ООО "Бизнес-консультант", заказчик исходил из того, что в составе второй части этой заявки содержалось решение об одобрении крупной сделки от 15.11.2018 N 11/18, в котором содержалось указание на предложение цены договора (16 млн руб.)