102 фз о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу 102 фз о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ
(ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002)
"О несостоятельности (банкротстве)"Статья 102. Оценка имущества должника
(ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002)
"О несостоятельности (банкротстве)"Статья 102. Оценка имущества должника
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника
(ред. от 29.12.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)В-третьих, заслуживает рассмотрения вопрос о допустимости обращения взыскания на требования, в которых личность кредитора имеет для должника существенное значение. Строго говоря, продажа с торгов - та же уступка, только принудительная. Стало быть, без согласия должника она невозможна. Такое случайное обстоятельство, как банкротство кредитора, не может per se нивелировать гарантии, которые цессионное право предоставляет должнику, запрещая ухудшать его положение уступкой. Интерес же кредиторов в пополнении конкурсной массы может быть удовлетворен через институт отказа от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве <105>): конкурсный управляющий может вернуть деньги, уплаченные кредитором-банкротом должнику, которому личность такого кредитора небезразлична. Вместе с тем, если позиция должника сугубо формальна и за ней не стоит реальный интерес, возможно, есть основания для преодоления позиции должника и навязывания ему согласия по правилам ст. 10 ГК РФ. В то же время, вполне вероятно, на поставленный вопрос нельзя ответить универсальным образом <106>.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)В-третьих, заслуживает рассмотрения вопрос о допустимости обращения взыскания на требования, в которых личность кредитора имеет для должника существенное значение. Строго говоря, продажа с торгов - та же уступка, только принудительная. Стало быть, без согласия должника она невозможна. Такое случайное обстоятельство, как банкротство кредитора, не может per se нивелировать гарантии, которые цессионное право предоставляет должнику, запрещая ухудшать его положение уступкой. Интерес же кредиторов в пополнении конкурсной массы может быть удовлетворен через институт отказа от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве <105>): конкурсный управляющий может вернуть деньги, уплаченные кредитором-банкротом должнику, которому личность такого кредитора небезразлична. Вместе с тем, если позиция должника сугубо формальна и за ней не стоит реальный интерес, возможно, есть основания для преодоления позиции должника и навязывания ему согласия по правилам ст. 10 ГК РФ. В то же время, вполне вероятно, на поставленный вопрос нельзя ответить универсальным образом <106>.
Статья: Практика взыскания убытков по ст. 393.1 ГК РФ при расторжении договоров аренды
(Кортиашвили Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)В данном контексте необходимо также уточнить еще один вопрос, который встал при анализе предыдущего судебного решения. Так, принципиально выяснить, следует ли ст. 393.1 ГК РФ толковать расширительно, распространяя ее действие на любые случаи прекращения договора, за которые отвечает одна из сторон, а не только на связанные с расторжением именно нарушенного договора. Например, в деле N А21-7600/2017 <18> банк арендовал нежилые помещения. Еще до истечения срока договора аренды у банка была отозвана лицензия, и конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договоров аренды. Арендодатель обратился в суд со встречным иском <19> о взыскании убытков в виде ценовой разницы между прекращенным договором и замещающими договорами аренды. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, сослался на ст. 393.1 ГК РФ. Суд АС Северо-Западного округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поправил мотивировку, указав, что подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций, что, однако, не привело к принятию неверного решения. То есть, по мнению кассации, поскольку договор аренды прекращен на основании специальной нормы Закона о банкротстве, ст. 393.1 ГК РФ применению не подлежит, так как нарушения договора не было. Однако такой вывод выглядит несколько противоречивым с учетом того, что кассационный суд в том же решении признал, что упущенная выгода, выраженная как ценовая разница между основным и замещающим договорами, взыскана правильно. Таким образом, АС Северо-Западного округа фактически признал возможность применения конкретного метода, напрямую на него не ссылаясь. Во избежание подобных противоречий необходимо задуматься над широким применением положений ст. 393.1 ГК РФ. Возможно, следует рассматривать случаи, подпадающие под названную норму, не узко (взыскание убытков при расторжении или отказе от нарушенного договора), а широко (взыскание убытков при прекращении договора, за которое отвечает одна из сторон).
(Кортиашвили Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)В данном контексте необходимо также уточнить еще один вопрос, который встал при анализе предыдущего судебного решения. Так, принципиально выяснить, следует ли ст. 393.1 ГК РФ толковать расширительно, распространяя ее действие на любые случаи прекращения договора, за которые отвечает одна из сторон, а не только на связанные с расторжением именно нарушенного договора. Например, в деле N А21-7600/2017 <18> банк арендовал нежилые помещения. Еще до истечения срока договора аренды у банка была отозвана лицензия, и конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договоров аренды. Арендодатель обратился в суд со встречным иском <19> о взыскании убытков в виде ценовой разницы между прекращенным договором и замещающими договорами аренды. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, сослался на ст. 393.1 ГК РФ. Суд АС Северо-Западного округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, поправил мотивировку, указав, что подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве кредитных организаций, что, однако, не привело к принятию неверного решения. То есть, по мнению кассации, поскольку договор аренды прекращен на основании специальной нормы Закона о банкротстве, ст. 393.1 ГК РФ применению не подлежит, так как нарушения договора не было. Однако такой вывод выглядит несколько противоречивым с учетом того, что кассационный суд в том же решении признал, что упущенная выгода, выраженная как ценовая разница между основным и замещающим договорами, взыскана правильно. Таким образом, АС Северо-Западного округа фактически признал возможность применения конкретного метода, напрямую на него не ссылаясь. Во избежание подобных противоречий необходимо задуматься над широким применением положений ст. 393.1 ГК РФ. Возможно, следует рассматривать случаи, подпадающие под названную норму, не узко (взыскание убытков при расторжении или отказе от нарушенного договора), а широко (взыскание убытков при прекращении договора, за которое отвечает одна из сторон).
Статья: Комментарий к Обзору позиций, сформированных Федеральной налоговой службой по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за II квартал 2024 года
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 21)Добавим, что конкурсному управляющему посвящена ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его полномочиям - ст. 129 того же нормативного акта. В числе прочего закреплены права и обязанности конкурсного управляющего. В частности, сказано, что он может заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона N 127-ФЗ.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 21)Добавим, что конкурсному управляющему посвящена ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его полномочиям - ст. 129 того же нормативного акта. В числе прочего закреплены права и обязанности конкурсного управляющего. В частности, сказано, что он может заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона N 127-ФЗ.
"Постатейный комментарий к Примерным условиям договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г."
(Аничкин А.В., Буркова А.Ю., Вильданова Л.И., Дистлер Н.А., Захарова О.А., Комолов А.Л., Липовцев В.Н., Муровец Р.Н., Нерсесян А.Г., Сушко Р.В., Хлыстова Е.В., Чугунов Н.Д.)
(под ред. Л.И. Вильдановой, Р.Н. Муровца, Н.Д. Чугунова)
("Статут", 2021)В 2011 г. Закон о банкротстве был дополнен статьей 4.1 "Особенности определения размера денежных обязательств, возникающих из финансовых договоров". В категорию финансовых договоров вошли среди прочего производные финансовые инструменты, соответствующие определенным критериям. В статье 63 Закона о банкротстве было предусмотрено исключение из правила о запрете зачета: в отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве. В статье 102 Закона о банкротстве был установлен запрет на выборочное прекращение обязательств: отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих определенным пунктом 1 статьи 4.1 Закона о банкротстве требованиям, может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров. В статьях 137 и 142 Закона о банкротстве был закреплен единый порядок расчета размера требования кредитора по нетто-обязательству со ссылкой на статью 4.1 Закона о банкротстве и применение правил о расчетах с кредиторами в рамках конкурсного производства к нетто-обязательству целиком без возможности выделения из него обязательств по прекращенным финансовым договорам.
(Аничкин А.В., Буркова А.Ю., Вильданова Л.И., Дистлер Н.А., Захарова О.А., Комолов А.Л., Липовцев В.Н., Муровец Р.Н., Нерсесян А.Г., Сушко Р.В., Хлыстова Е.В., Чугунов Н.Д.)
(под ред. Л.И. Вильдановой, Р.Н. Муровца, Н.Д. Чугунова)
("Статут", 2021)В 2011 г. Закон о банкротстве был дополнен статьей 4.1 "Особенности определения размера денежных обязательств, возникающих из финансовых договоров". В категорию финансовых договоров вошли среди прочего производные финансовые инструменты, соответствующие определенным критериям. В статье 63 Закона о банкротстве было предусмотрено исключение из правила о запрете зачета: в отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве. В статье 102 Закона о банкротстве был установлен запрет на выборочное прекращение обязательств: отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих определенным пунктом 1 статьи 4.1 Закона о банкротстве требованиям, может быть заявлен только в отношении всех существующих между кредитором и должником финансовых договоров. В статьях 137 и 142 Закона о банкротстве был закреплен единый порядок расчета размера требования кредитора по нетто-обязательству со ссылкой на статью 4.1 Закона о банкротстве и применение правил о расчетах с кредиторами в рамках конкурсного производства к нетто-обязательству целиком без возможности выделения из него обязательств по прекращенным финансовым договорам.
Статья: Характеризующие признаки мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций
(Куликов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)В-седьмых, отдельные меры, направленные на финансовое оздоровление банка, находятся за пределами формального перечня мер по финансовому оздоровлению. Например, в соответствии со ст. 189.39 Закона о несостоятельности руководитель временной администрации наделен правом, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, отказаться от исполнения договоров и иных сделок по основаниям и в порядке ст. 102 Закона о несостоятельности. Указанная же статья предусматривает, что отказ может быть заявлен в отношении сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника либо влекущих за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, представляется, что механизм отказа от невыгодных сделок следует квалифицировать как одну из мер по финансовому оздоровлению банка.
(Куликов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)В-седьмых, отдельные меры, направленные на финансовое оздоровление банка, находятся за пределами формального перечня мер по финансовому оздоровлению. Например, в соответствии со ст. 189.39 Закона о несостоятельности руководитель временной администрации наделен правом, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, отказаться от исполнения договоров и иных сделок по основаниям и в порядке ст. 102 Закона о несостоятельности. Указанная же статья предусматривает, что отказ может быть заявлен в отношении сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника либо влекущих за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, представляется, что механизм отказа от невыгодных сделок следует квалифицировать как одну из мер по финансовому оздоровлению банка.
Статья: Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)<54> Статья 102 Закона о банкротстве и несостоятельности Канады 1985 г. (ред. от 27 апр. 2023 г.) (Loi sur la faillite et l'insolvabilit). URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/b-3.
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)<54> Статья 102 Закона о банкротстве и несостоятельности Канады 1985 г. (ред. от 27 апр. 2023 г.) (Loi sur la faillite et l'insolvabilit). URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/b-3.
"Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"
(под ред. В.В. Витрянского)
("Статут", 2003)Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника
(под ред. В.В. Витрянского)
("Статут", 2003)Статья 102. Отказ от исполнения сделок должника
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<73> Заявление такого отказа возможно как по ст. 328 ГК РФ (в случае если покупатель находится в просрочке), так и по специальным правилам Закона о банкротстве (ст. 102). Однако в последнем случае есть проблема. Норма п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве устанавливает, что такой отказ возможен в случае, если исполнение сделки повлечет убытки для банкрота по сравнению с другими сделками, заключаемыми при сравнимых условиях. Иными словами, отказ по банкротным правилам требует доказывания того, что сделка была совершена не на рыночных условиях. Это явно не подходит для случая, когда конкурсный управляющий кредитора желает продать актив свободным от возможности покупателя реализовать отлагательное условие и фактически лишить нового собственника права собственности.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<73> Заявление такого отказа возможно как по ст. 328 ГК РФ (в случае если покупатель находится в просрочке), так и по специальным правилам Закона о банкротстве (ст. 102). Однако в последнем случае есть проблема. Норма п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве устанавливает, что такой отказ возможен в случае, если исполнение сделки повлечет убытки для банкрота по сравнению с другими сделками, заключаемыми при сравнимых условиях. Иными словами, отказ по банкротным правилам требует доказывания того, что сделка была совершена не на рыночных условиях. Это явно не подходит для случая, когда конкурсный управляющий кредитора желает продать актив свободным от возможности покупателя реализовать отлагательное условие и фактически лишить нового собственника права собственности.
Статья: Злоупотребление правом при одностороннем отказе от исполнения обязательства и одностороннем изменении его условий
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)Например, в ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Несмотря на указанное право на односторонний отказ, произвольное осуществление такого отказа может быть признано незаконным действием. В судебной практике отмечается, что "при оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления" <14>.
(Ефимов А.В.)
("Российский судья", 2024, N 4)Например, в ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Несмотря на указанное право на односторонний отказ, произвольное осуществление такого отказа может быть признано незаконным действием. В судебной практике отмечается, что "при оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления" <14>.
Статья: Как специфика вещи влияет на особенности владельческой защиты
(Жуковский Р., Иванов Н., Жужжалов М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 2)Кроме того, поскольку оборудование находилось в арендованном здании, встает вопрос о том, переходило ли в конечном счете владение им к приобретателю, если объект недвижимости не был освобожден арендатором от своего имущества. Однако можно заметить и более сложную проблему. Допустим, договор аренды был прекращен в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве (об этом нет сведений в судебных актах). Это означает, что на арендаторе лежит обязанность вернуть объект, а также освободить его от своего имущества. Возникает вопрос: когда у АЗС появился новый собственник, перешли ли к нему права и обязанности из данного правоотношения? Если да, то спор должен был быть квалифицирован не как вещный, а как личный, из договора аренды.
(Жуковский Р., Иванов Н., Жужжалов М.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2020, N 2)Кроме того, поскольку оборудование находилось в арендованном здании, встает вопрос о том, переходило ли в конечном счете владение им к приобретателю, если объект недвижимости не был освобожден арендатором от своего имущества. Однако можно заметить и более сложную проблему. Допустим, договор аренды был прекращен в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве (об этом нет сведений в судебных актах). Это означает, что на арендаторе лежит обязанность вернуть объект, а также освободить его от своего имущества. Возникает вопрос: когда у АЗС появился новый собственник, перешли ли к нему права и обязанности из данного правоотношения? Если да, то спор должен был быть квалифицирован не как вещный, а как личный, из договора аренды.