Топ-5 налоговых споров для конкурсных и арбитражных управляющих: июнь – ноябрь 2023 года

Уплата налога на прибыль с продажи заложенного и незаложенного имущества

Конкурсный управляющий провел торги, на которых продали имущество должника. Часть имущества была предметом залога. Инспекция потребовала уплатить налог на прибыль. Организация этого не сделала, налоговики вынесли решение о взыскании и выставили инкассовые поручения.

Первая инстанция и апелляция применили дифференцированный подход к уплате налога:

• с продажи заложенного имущества налог отнесли к текущему долгу. Его надо платить из выручки до расчетов с залоговым кредитором;
• с продажи незаложенного имущества налог уплачивают за счет имущества должника, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

Кассация решила, что налог на прибыль как по заложенному, так и незаложенному имуществу платят одинаково: за счет имущества после удовлетворения требований кредиторов.

ВС РФ судебные акты изменил. Он учел позицию по Постановлению N 28-П. По ней до изменений в НК РФ требования об уплате налога с продажи всего имущества удовлетворяют в третью очередь требований кредиторов из реестра.

Коллегия определила порядок установления требования об уплате налога при продаже конкурсной массы в реестре:

• после торгов и получения выручки конкурсный управляющий исчисляет сумму налога, включает ее в декларацию и реестр требований кредиторов;
• под эту выплату управляющий резервирует деньги. Их должно хватить, чтобы удовлетворить требования инспекции об уплате налога на прибыль, исходя из очередности и пропорциональности;
• если по итогам отчетного или налогового периодов нужно скорректировать налог, управляющий перестает выплачивать зарезервированные средства до выяснения суммы налога к уплате;
• затем управляющий корректирует реестр.

Документ: Определение ВС РФ от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2)

Уплата долга по налогам третьим лицом до первой процедуры банкротства

Суд возбудил дело о банкротстве по заявлению налогового органа. Третье лицо погасило долг по налогам. Производство по делу прекратили. Позднее по заявлению кредитора-контрагента снова возбудили дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд. Он попросил признать недействительными платежи третьего лица и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы в конкурсную массу. Управляющий полагал, что уплата налогов повлекла преимущественное удовлетворение требований инспекции перед иными кредиторами.

АС Дальневосточного округа его не поддержал:

• по НК РФ уплатить налог за налогоплательщика может иное лицо;
• по ГК РФ кредитор обязан принять исполнение третьего лица за должника, если тот возложил обязательство на это лицо. В ином случае кредитор принимает исполнение, если должник просрочил исполнение обязательства;
• по позиции ВС РФ после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам;
• в данной ситуации первую процедуру не ввели.

Суд также сослался на позицию ВС РФ. По ней исполнение третьим лицом обязательства должника по ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не признают злоупотреблением правом, если не доказано, что поведение третьего лица навредило лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.07.2023 по делу N А51-7389/2020

Очередность уплаты НДФЛ

Суд принял заявление о признании организации банкротом 21 декабря 2016 года. Конкурсное производство открыли 1 декабря 2017 года. В сентябре 2022 года конкурсный управляющий попросил налоговиков верно учесть обязательства по НДФЛ за 2016 год, поскольку те отнесли весь долг за 4 квартал 2016 года к текущим платежам. В просьбе отказали.

АС Московского округа посчитал, что обязанность уплатить НДФЛ по доходам работников относят к текущим платежам только по обязательствам, которые возникли после 21 декабря 2016 года. Эту обязанность нельзя распространить на более ранний период.

По Закону о банкротстве текущие платежи – денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязанность по уплате налога возникает на день окончания налогового периода, а не на день подачи декларации или окончания срока уплаты налога.

То, что налоговики после принятия заявления о признании должника банкротом доначислили налоги, налоговый период и срок уплаты которых наступили до принятия заявления, не основание считать их текущими платежами.

Требование по НДФЛ, удержанному при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, включают в ту очередь, к которой относится доход гражданина.

Обязанность по перечислению налога – производная от полученного дохода. Налоговый агент исполняет ее вместе с выплатой дохода, поэтому ее нельзя отнести к иной очереди.

Если доход включили во вторую очередь расчетов с кредиторами, долг по перечислению налога с этих доходов также относят к требованиям второй очереди. Налог, который удержали при выплате текущей зарплаты или иного дохода, включают во вторую очередь текущих платежей.

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.10.2023 по делу N А40-176252/2016

Профессиональный вычет

Арбитражный управляющий заявил профессиональный вычет в 3-НДФЛ. Инспекция не приняла часть расходов: на сотовую связь, командировки, обучение, бензин, оплату платных дорог и парковки, обслуживание транспорта, проезд в общественном транспорте. Управляющий оспорил доначисление налога.

АС Центрального округа счел, что расходы не связаны с деятельностью по получению дохода, а потому не отвечают критериям ст. 252 НК РФ:

• из чеков на связь не видно, что расходы понес управляющий, поскольку в них нет данных о плательщике. Документов о переводе денег с карт управляющего тоже нет;
• один из 2 автомобилей налогоплательщик сдавал в аренду. Доходы от сдачи он включил в декларацию по УСН. Ни арендодатель, ни арендатор не представили документы, из которых видно, какой именно транспорт передали по договору. Управляющий не доказал, что расходы на обслуживание не относятся к арендуемому имуществу;
• расходы на оплату ГСМ, платных дорог, парковки, командировочных, проезда в общественном транспорте не подтверждали, что поездки связаны с работой именно как арбитражного управляющего. Кроме того, инспекция учла в расходах компенсацию за использование личного транспорта по нормативу правительства;
• законодательство не обязывает арбитражного управляющего иметь образование в сфере менеджмента. Обучение не было повышением подготовки управляющих, не связано с работой по процедуре банкротства. Также управляющий как физлицо получил социальный вычет на обучение.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 21.09.2023 по делу N А09-2852/2022

Уточненные декларации с суммой налога к доплате

Суд признал недействительными сделки по перечислению денег учредителю по договору аренды. Тот вернул суммы. Конкурсный управляющий подал уточненные декларации, в которых уменьшил расходы. По требованию инспекции суд включил долг по этим декларациям и пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учредитель потребовал признать действия управляющего незаконными и обязать его подать в налоговую заявление, чтобы аннулировать уточненные декларации. Кроме того, управляющий нарушил срок подачи – прошло более 3 лет. АС Западно-Сибирского округа учредителя не поддержал:

• перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке проводят после возврата сторонами друг другу всего полученного;
• подача уточненных деклараций – следствие того, что суд признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности;
• НК РФ обязывает руководителя юрлица уточнить обязательства по налогам, если сведения не отразили или отразили неполностью, есть ошибки, из-за которых недоплатили налог;
• в данном случае управляющий – руководитель юрлица;
• ни в НК РФ, ни в Законе о банкротстве нет сроков по подаче уточненных деклараций;
• из-за искажения отчетности суммы налога занизили, а не переплатили, поэтому пересчитать налоговую базу в текущем периоде нельзя.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 по делу N А46-22856/2022