5. Признание недействительным заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая не является основанием для признания выплаченного по такому соглашению страхового возмещения неосновательным обогащением

Общество (страховщик) обратилось в суд с иском к К. (страхователю) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым в пользу К. выплачено страховое возмещение, было заключено вследствие недобросовестных действий ответчика, представившего недостоверную информацию о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Как установлено судами, К. обратился к истцу в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. По результатам осмотра автомобиля ответчика был составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оформлен акт о страховом случае, установлена подлежащая выплате сумма страхового возмещения. Позднее стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая в порядке пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с условиями которого ответчику выплачено страховое возмещение.

Впоследствии общество обратилось в суд с данным иском, представив экспертное заключение о том, что повреждения деталей автомобиля К. с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и получения автомобилем ответчика повреждений, в связи с чем признал оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, а выплаченные по нему денежные средства - неосновательным обогащением К.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами согласились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.

Из норм права, регулирующих спорные отношения (пункты 15.1 - 15.3, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19, 45 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что соглашение об урегулировании страхового случая свидетельствует о достижении страховщиком и потерпевшим договоренности о порядке осуществления страхового возмещения и его размере. Выплачивая с учетом такого соглашения страховое возмещение в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, принимает на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с признанием имеющихся документов достаточными для установления характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно установленным судами обстоятельствам страховое возмещение истцом выплачено в выбранной сторонами денежной форме и размере на основании соглашения об урегулировании страхового случая.

Данное соглашение заключено обществом и К. в связи с обращением последнего с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков от ДТП по договору ОСАГО, в рамках разрешения которого истцом был организован осмотр транспортного средства ответчика, по результатам чего составлены акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оформлен акт о страховом случае и решении выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя требования общества о взыскании на основании положений главы 60 ГК РФ неосновательного обогащения, судебные инстанции не учли, что соглашение об урегулировании страхового случая определяет только порядок осуществления и размер страхового возмещения, а следовательно, признание данного соглашения недействительным само по себе не исключает право потерпевшего на страховое возмещение.

Поскольку судебные инстанции не высказали суждение об отсутствии страхового случая, установленного страховщиком, их вывод о взыскании с К. выплаченного ему страхового возмещения как неосновательного обогащения нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также указала, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение подписано истцом под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

Между тем в качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу судам надлежало установить, в чем заключалось заблуждение истца и в чем выражался обман со стороны ответчика (пункт 1 статьи 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ), имело ли место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых К. должен был сообщить страховщику при той степени добросовестности, какая от него требовалась.

Определение N 9-КГ26-1-К1